Волчкова Екатерина Александровна

16RS0037-01-2023-001299-64

дело № 2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой иа к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия», Волчковой еа о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Ханова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия», Волчковой Е.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ООО «Интер-Шанс» автомобиль <данные изъяты>VIN №. По представленным документам автомобиль не находился в залоге или в обременении. Поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и получить свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца не представляется возможным, потому что на автомобиль после заключения договора купли-продажи были наложены запреты на регистрационные действия на прошлого собственника Волчкову Е.А.

Истец просит признать договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интер-Шанс», действительным; признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>,...

...VIN №; снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>,VIN №.

Ханова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волчкова Е.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» в суд не явился, извещение произведено, в представленном отзыве требования искового заявления не признает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «СФО «Инвестквартал», акционерного общества КБ «Пойдем», публичного акционерного общества КБ «Уральский Банк Реконструкции и развития» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия» и Волчковой Е.А. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли - продажи № истец Ханова И.А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» автомобиль <данные изъяты>.

Установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении Волчковой Е.А. имелись следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интер-Шанс», действительным; признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ограничений и запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не имелось.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на спорное имущество.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ей было передано транспортное средство по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи.

На момент принятия должностным лицом службы судебных приставов постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault <данные изъяты>, его собственником уже была Ханова И.А., а не Волчкова Е.А., являющаяся должником по вышеназванным исполнительным производствам, возбужденным после приобретения истцом указанного автомобиля.

В связи с этим, учитывая данные обстоятельства, которые указывают на то, что истец на момент покупки ею транспортного средства не могла знать о том, что в отношении приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты>, могут быть наложены какие-либо обременения, то истец в таком случае является добросовестным покупателем транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, подлежит снятию, поскольку нарушает права истца, как собственника имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, относимых доказательств нарушения прав истца ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия» суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к данным ответчикам о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений следует отказать.

Таким образом, требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хановой иа (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» (ИНН 1645026570), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия» (ИНН 5902824421), Волчковой еа (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» и Хановой иа, действительным.

Признать Ханову иа добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлением Отдела судебных приставов по Свердловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Хановой иа к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Тефия» о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 марта 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

истца Волчковой Е.А.,

адвоката Шашкиной И.А., представляющей на основании ордера № от 25.03.2019г. интересы ответчика ИП Казаковой М.В., место жительства которой неизвестно,

представителя третьего лица ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Плетневой О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Волчковой Екатерины Александровны к ИП Казаковой Марии Васильевне о взыскании задолженности по пособиям по материнству,

Установил:

Прокурор Октябрьского района г. Рязани в интересах Волчковой Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Казаковой М.В., мотивируя тем, что ФИО6 работает у ИП Казаковой М.В. с 01.02.2016г. в должности <данные изъяты>. 06.10.2016г. Волчкова Е.А. родила дочь и с 11.12.2016г. по 06.04.2018г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако, ИП Казакова М.В. за период с 01.01.2018г. по 06.04.2018г. не выплатила Волчковой Е.А. указанное пособие. Просил суд взыскать с ИП Казаковой М.В. в пользу Волчковой Е.А. задолженность по ежемесячному пособию по ух...

...оду за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.01.2018г. по 06.04.2018г. в размере 9 790 руб. 43 коп.

Определением суда от 15.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Рязанское региональное отделение фонда социального страхования.

В судебном заседании прокурор Октябрьского района г. Рязани, истица Волчкова Е.А. уточнили размер исковых требований, по изложенным в иске основаниям просили суд взыскать с ИП Казаковой М.В. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.01.2018г. по 06.04.2018г. в размере 9 978 руб. 82 коп.

Адвокат Шашкина И.А., представляющая интересы ответчика ИП Казаковой М.В., место жительства которой неизвестно, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Плетнева О.М. полагала исковые требования Волчковой Е.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани, адвоката Шашкиной И.А., представляющего интересы ответчика на основании ордера, представителя третьего лица ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Плетневой О.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.01.2019г., ответчик Казакова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с основным государственным регистрационным номером №, основной вид экономической деятельности - торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

С 2008 года ИП Казакова М.В. зарегистрирована в качестве страхователя в Рязанском региональном отделении Фонда социального страхования РФ и в Управлении Пенсионного фонда РФ как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам.

Волчкова Е.А. состоит в должности <данные изъяты> у ИП Казаковой М.В. с 01.02.2016г., что подтверждается копией трудовой книжки № на имя Волчковой Е.А.

Согласно ст.З Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» №81-ФЗ от 19.05.1995г. в Российской Федерации устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим па учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовоезаконодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормытрудового права.

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ от 29.12.2006г. (далее - Закон № 255-ФЗ от 29.12.2006), видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Часть 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 устанавливает, что назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за два предшествующих года, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (ч.3.1 ст.14 Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4 (ч.5.1 ст.14 Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица (ст.11.2 Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006).

Согласно п.1 ст.11.2 Закона №255-ФЗ от 29.12.2006 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее Закон № 81-ФЗ от 19.05.1995).

Статьей 4.2 Закона № 81-ФЗ от 19.05.1995, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2017 № 88 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и индексаций в 2017 года» установлен коэффициент индексации выплат в размере 1,054.

С 01.02.2017г. минимальный размер пособия по уходу за первым ребенком составляет 3 065 руб. 69 коп.

Статьей 4.2 Закона № 81-ФЗ от 19.05.1995, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2018 № 74 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и индексаций в 2017 году» установлен коэффициент индексации выплат в размере 1,025. В связи с чем, с 01.02.2018г. минимальный размер пособия по уходу за первым ребенком составляет 3 142 руб. 33 коп.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» №81-ФЗ от 19.05.1995г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

06.10.2016г. Волчкова Е.А. родила дочь ФИО6 и с 11.12.2016г. по 06.04.2018г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается свидительством о рождении серии №, выданным ГУ ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС № по г. Рязани, приказом ИП Казаковой М.В. от 10.12.2016г. №.

Таким образом, Волчкова Е.А. в соответствии с вышеуказанным действующим законодательством имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из пояснений Волчковой Е.А. в судебном заседании следует, что ИП Казакова М.В. не выплатила ей за период 01.01.2018г. по 06.04.2018г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, правильность которого судом проверена, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет исходя из минимального размера оплаты труда за период с 01.01.2018г. по 06.04.2018г. составляет 9 978 руб. 82 коп. (3 065 руб. 69 коп. (за январь 2018г.) + 3 142 руб. 33 коп. х 2 месяца (февраль, март) + 628 руб. 47 коп. (3 142 руб. 33 коп. /31 х 6 дней апреля месяца)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Волчковой Екатерины Александровны удовлетворить.

Взыскать с ИП Казаковой Марии Васильевны в пользу Волчковой Екатерины Александровны задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.01.2018г. по 06.04.2018г. в размере 9 978 руб. 82 коп.

Взыскать с ИП Казаковой Марии Васильевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года город Тулы

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сонина А.В., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к Волчковой Е.А. о взыскании налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области обратилась в суд с иском к Волковой Е.А. о взыскании транспортного налога в сумме <...> рублей <...> коп., пени в сумме <...> рублей <...> коп., земельного налога в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., налога на имущество физических лиц в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 06 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 30 мая 2016 года для исправления недостатков, указанных в определении.

Основанием для оставления административного искового заявление послужило отсутствие уведомления о вручении либо иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не представлены.

Таким образом, указанные в определении недостатки не выполнены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки...

... данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что административный истец, в установленный судьей срок, не выполнил указания судьи, то заявление, со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

возвратить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к Волчковой Е.А. о взыскании налога и пени - заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Сонина