Погудина Юлия Дмитриевна

Дело №33-4960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погудина Я.Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Погудина Я.Д. к Погудину В.А., Администрации г. Тюмени о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, о признании права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Погудина Я.Д. Козырь М.С., третье лицо Погудину Ю.Д., просивших об удовлетворении жалобы, представителя Погудина В.А. Просветову Э.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Погудин Я.Д. обратился в суд с иском к Погудину В.А., Администрации г. Тюмени о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <.......>.

Требования мотивировал тем, что он является наследником первой очереди своего отца П.Д.А.., умершего <.......>, которому принадлежал спорный жилой дом. Принять наследство не смог по уважительным причинам, так как в период с <.......> по <.......> находился в местах лишения свободы. <.......> спорный жилой дом был по наследству оформлен его дядей Погудиным В.А., который препятствовал ему в реализации своих прав на указанное имуществ...

...о.

В судебном заседании истец Погудин Я.Д. и его представитель Козырь М.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что истцу не было известно о смерти его отца до момента возвращения из мест лишения свободы.

Ответчик Погудин В.А. и его представитель Просветова Э.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Администрация г. Тюмени, третьи лица нотариус Абрамкина Н.А., Погудина Ю.Д. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Погудин Я.Д. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что является наследником первой очереди после смерти его отца, в момент его смерти находился в местах лишения свободы, в <.......> года освободился из колонии, свидетель К.А.Н.. в суде показал, что о смерти отца он узнал от ответчика летом <.......> года.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Погудин Я.Д., <.......> года рождения, приходится сыном П.Д.А.., умершему <.......>, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти (л.д.9,10).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что после смерти его отца П.Д.А.. осталось наследство в виде земельного участка и жилого <.......>

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

По общему правилу, установленному ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в настоящее время собственником жилого дома по адресу: <.......> является ответчик Погудин В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2016 года, основанием для регистрации права явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 года (л.д.5,23).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2015 года по делу №2-2942/2015 был частично удовлетворен иск Погудина В.А. к Администрации г. Тюмени о признании принявшим наследство, о признании права собственности на ? долю в праве на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <.......>, о признании права собственности в порядке наследования после смерти брата П.Д.А., умершего <.......>, на ? долю в праве на самовольно реконструированный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2015 года по делу №2-2942/2015 было отменено в части отказа в иске о признании права собственности, иск Погудина В.А. был удовлетворён в полном объёме.

Как установлено данными судебными постановлениями, после смерти П.А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, в соответствии с которыми П.Д.А. (отец истца) и Погудин В.А. (ответчик) являются собственниками (по ? доле) в праве общей долевой собственности на жилой <.......>. Свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка П.Д.А.., Погудину В.А. не выдавалось. Наследственное дело после смерти П.Д.А.., умершего <.......>, не заводилось.

Указанное выше апелляционное определение явилось основанием для регистрации за Погудиным В.А. права собственности на жилой дом по адресу: <.......>.

Между тем, в настоящее время в производстве судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда находится апелляционная жалоба не привлечённого к участию в деле Погудина Я.Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2015 года, производство по указанной апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец, заявив исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Погудина Д.А., указывая, что отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог юридически оформить свои наследственные права до истечения 6 месяцев после смерти отца, поскольку о его смерти ему стало известно только летом <.......> года от ответчика Погудина В.А.

Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Как видно из справки об освобождении ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тюменской области от <.......> Погудин Я.Д. отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы с <.......> по <.......> (л.д.65).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Погудина Я.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока, а поэтому наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам наследственного законодательства.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательства того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Причина, изложенная истцом, а именно, нахождение его в местах лишения свободы, не может быть признана уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти отца и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено и истцом Погудиным Я.Д. не опровергнуто, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не принял без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания иска не усматривается, что истцу не было известно о смерти его отца, а, следовательно, и об открытии наследства, более того, в судебном заседании указанные обстоятельства стороной ответчика были опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.Н.А.. и Ф.О.А. пояснили, что истец периодически выходил на связь из мест лишения свободы посредством телефонной связи, поздравлял с праздниками, днями рождения и, соответственно, знал о смерти своего отца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в их показаниях не установлено. Указанные свидетели являются родственниками, как истца, так и ответчика. Доказательств их личной заинтересованности в исходе дела суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о смерти своего отца узнал только летом <.......> года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данному обстоятельству в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в том числе, дана обоснованная критическая оценка показаниям свидетеля Комарова А.Н.

Судом дана также надлежащая правовая оценка доводам истца о невозможности обращения к нотариусу ввиду отбывания уголовного наказания, поскольку в силу положений норм гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погудина Я.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: