Погурский Дмитрий Николаевич

12-177/2024

75RS0001-02-2024-000535-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е.,

рассмотрев в г. Чите в открытом судебном заседании ходатайство Погурского ДН о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 №18810575230711007597 от 11.07.2023, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Погурского ДН,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 №18810575230711007597 от 11.07.2023 Погурский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от 04.09.2023 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 №18810575230711007597 от 11.07.2023 оставлено без изменения, жалоба Погурского Д.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, Погурский Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения, из которого следует, что с 20 по 29 января 2024 года находился на вахте, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд с жалоб...

...ой.

В судебном заседании представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Васильев А.В. полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения не имеется.

Погурский Д.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, копию постановления от 11.07.2023 заявитель получил 30.07.2023.

14.07.2023 Погурским Д.Н. подана жалоба на имя начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от 04.09.2023 постановление начальника ЦАФАП ГИБДДУМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 №18810575230711007597 от 11.07.2023 оставлено без изменения, жалоба Погурского Д.Н. – без удовлетворения.

Копия решения Погурским Д.Н. получена 26.10.2023.

27.12.2023 Погурский Д.Н. обратился в суд с жалобой, то есть по истечению установленного законом срока обжалования постановления и решения.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 28.12.2023 жалоба оставлена без рассмотрения. Копия определения получена Погурским Д.Н. 18.01.2024.

29.01.2024 Погурский Д.Н. вновь обратился в суд с жалобой, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования актов должностных лиц по указанным выше основаниям.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобы в форме электронного документа либо в электронном виде. При этом, уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не установлено, первоначальная подача жалобы в адрес должностного лица в электронном виде такой причиной не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходатайстве Погурский Д.Н. в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование указывает на нахождение на вахте с 20 по 29 января 2024 года.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд в период с 26.10.2023 по 27.12.2023.

Кроме того, нахождение привлекаемого к административной ответственности лица на вахте уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении не является, поскольку не исключало возможность своевременной подачи жалобы, в том числе самостоятельно посредством почтовой связи либо с привлечением защитника.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

ходатайство Погурского ДН о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 №18810575230711007597 от 11.07.2023, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Погурского ДН, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы или Забайкальский краевой суд.

Судья В.Е.Емельянова

Дело №12-1445/2021

75RS0001-02-2021-010285-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев на стадии подготовки жалобу Погурского Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Погурского Д.Н,

установил:

как следует из содержания жалобы Погурский Д.Н. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит сведений об оспариваемом постановлении, а именно не указана дата его вынесения и орган или должностное лицо, вынесшее постановление.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жало...

...бы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О.

Копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, кроме того, в жалобе не указано на невозможность представления копии оспариваемого акта и отсутствует ходатайство об ее истребовании.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возврата жалобы заявителю.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Погурского Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Погурского Д.Н возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Дело №12-25/2022

УИД75RS0001-02-2021-010284-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2022 года судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погурского Д.Н. на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Погорскому Д.Н. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Погурского Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, Погурский Д.Н. полагает, что правонарушения не совершал.

В судебное заседание Погурский Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (безд...

...ействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:53 час. по адресу: <адрес>, специальным техническим средством «Вокорд – Трафик Т», имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт не соблюдения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Погурский Д.Н., требований п. 9.1, 9.2, 8.6, 9.7 Правил дорожного движения, выразившийся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Погурского Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из представленных в материалы дела фотографий, произведенных специальным техническим средством «Вокорд – Трафик Т», просматривается выезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Погурский Д.Н., в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, Погурский Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Погурского Д.Н. вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для установления вины последнего, в связи с чем, обоснованность привлечения Погурского Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вынесении обжалуемого постановления, решения обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, должностными лицами были установлены правильно. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Погурского Д.Н., в представленных материалах не имеется.

Факт выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками специального технического средства.

Довод Погурского Д.Н. о неправильном размещении разметки, с отсутствие прерывистой линии, предупреждающей о приближении к горизонтальной разметки, является надуманным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку вменяемое нарушение совершено Погурским Д.Н. при выезде с перекрестка, в связи с чем размещение прерывистой разметки не требуется.

При изложенных обстоятельствах действия Погурского Д.Н. правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Погурский Д.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, наказание назначено в соответствии с требования ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Погурского Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Погурского Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева

Дело №12-24/2022

УИД75RS0001-02-2021-010283-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2022 года судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погурского Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Погорскому Д.Н. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Погурского Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, Погурский Д.Н. полагает, что правонарушения он не совершал, поскольку действие знака 5.15 распространяется на весь перекресток.

В судебное заседание Погурский Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщи...

...л.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:58 час. по адресу: <адрес>, специальным техническим средством «Вокорд – Трафик Т», имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт не соблюдения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Погурский Д.Н., требований п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившийся в невыполнении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Погурского Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных в материалы дела фотографий, произведенных специальным техническим средством «Вокорд – Трафик Т», просматривается движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Погурский Д.Н., в нарушение требований разметки и знака «Движение по полосам», а именное его нахождение на двух полосах, предусмотренных для движения в попутном направлении.

Таким образом, Погурский Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Погурского Д.Н. вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для установления вины последнего, в связи с чем, обоснованность привлечения Погурского Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вынесении обжалуемого постановления, решения обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, должностными лицами были установлены правильно. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Погурского Д.Н., в представленных материалах не имеется.

При изложенных обстоятельствах действия Погурского Д.Н. правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Погурский Д.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Погурского Д.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Погурского Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Погурского Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева

Дело №12-55/2022

УИД75RS0001-02-2021-011143-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2022 года судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре судебного заседания Туймятовой Н.А., с участием Погурского Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погурского Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Погорскому Д.Н. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Погурского Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Читы, Погурский Д.Н. полагает, что правонарушения он не совершал, поскольку действие знака 5.15 распространяется на весь перекресток.

В судебном заседании Погурский Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явился, о ...

...причинах неявки не сообщил.

Выслушав Погурского Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:48 час. по адресу: <адрес> – <адрес>, специальным техническим средством «Вокорд – Трафик Т», имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт не соблюдения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Погурский Д.Н., требований п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившийся в невыполнении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Погурского Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных в материалы дела фотографий, произведенных специальным техническим средством «Вокорд – Трафик Т», просматривается движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Погурский Д.Н., в нарушение требований разметки и знака «Движение по полосам», а именное его нахождение на двух полосах, предусмотренных для движения в попутном направлении.

Таким образом, Погурский Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Погурского Д.Н. вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для установления вины последнего, в связи с чем, обоснованность привлечения Погурского Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При вынесении обжалуемого постановления, решения обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, должностными лицами были установлены правильно. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Погурского Д.Н., в представленных материалах не имеется.

При изложенных обстоятельствах действия Погурского Д.Н. правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Погурский Д.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Погурского Д.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Погурского Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Погурского Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева