Похабова Анна Михайловна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 февраля 2022 года

Судья Гурьевского городского суда ФИО1 <адрес> Дорошенко И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Похабовой Анны Михайловны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Похабова А.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 года на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 №11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 №6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ке...

...меровской области – Кузбассе» и от 26.03.2020 №8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе».

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории Кемеровской области – Кузбасса, масочного режима, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования) – пункт 2).

Похабова А.М., 03.01.2022 г. в 13 час. 10 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Шевела Н.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Похабовой А.М. административного правонарушения и ее вина в совершенном административном правонарушении подтверждается: объяснением самой Похабовой А.М., в котором она совершение административного правонарушения не оспорила, рапортами сотрудников полиции, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Похабова А.М., не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Похабовой А.М. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Похабову Анну Михайловну подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.И.Дорошенко

Подлинный документ находится в материалах административного дела № (УИД 42RS0№-79) Гурьевского городского суда ФИО1 <адрес>

Дело №5-213/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 08 февраля 2021 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Похабовой Анны Михайловны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Похабова Анна Михайловна из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, продала спиртосодержащую жидкость Ч. емкостью 0,1 литра за 50 рублей, то есть осуществила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена, чем нарушила ст.26 ФЗ № 171 от 29.12.2001 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В судебное заседание Похабова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о месте и времени рассмотрения дела она извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

Вина Похабовой А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где в присутствии Похабовой А.М. были обнаружены и изъяты: 1 пластиковая бутылка объёмом 2,5 литра с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью объемом 1,4 л., 1 коричневая стеклянная бут...

...ылка емкостью 0,5 л. с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью объемом около 0,5 л., с этикеткой пиво «Сильное» (л.д. 6,7);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта составила: образец 1 - 95,0 %, образец 2-94,1 %. (л.д. 9,10);

- письменными объяснениями правонарушителя Похабовой А.М. (л.д. 4);

- письменными объяснениями покупателя Ч. (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ (л.д. 1).

Действия Похабовой А.М. следует квалифицировать по ст.14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная продажа которых запрещена или ограничена законодательством, поскольку он незаконно продал 250 грамм спиртосодержащей жидкости, свободная продажа которой ограничена законодательством.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного Похабовой А.М. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывается, что сведения о привлечении ранее к административной ответственности по аналогичным статьям в материале отсутствуют.

Отягчающих административную ответственность Похабовой А.М. обстоятельств не имеется.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Похабовой А.М. административное наказание в виде административного штрафа размере, предусмотренном санкцией ст.14.2 КоАП РФ.

Судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, подлежат уничтожению по решению суда.

В связи с изложенным спиртосодержащая жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Похабовой А.М., хранящаяся в Отделе МВД России по Гурьевскому району по административному делу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.14.2, ч.2.ст.25.1, п.1.ч.1.ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Похабову Анну Михайловну по ст.14.2 КоАП РФ назначить административное наказание без конфискации предметов административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, который подлежит уплате по реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Гурьевскому району); ИНН 4204001987; р/сч 40101810400000010007; ОКТМО 32502000; КПП 420401001; БИК 043207001; КБК 18811601141019000140; наименование платежа штраф за административное правонарушение, идентификатор №.

Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Похабовой А.М.: 1) 1 пластиковая бутылка объёмом 2,5 литра с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью объемом 1,4 л., 2) 1 коричневая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью объемом около 0,5 л., с этикеткой пиво «Сильное», хранящиеся в Отделе МВД России по Гурьевскому району, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.С.Целищева

Подлинный документ подшит в материалах дела №5-213/2021 (УИД 42RS0004-01-2021-000265-62) Гурьевского городского суда Кемеровской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 11 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Похабовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

Истица Похабова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании заработной платы в размере 20622 руб. 60 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности – 1200 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Базис» в должности штукатура-маляра 4 разряда. 08.06.2012 года истица была уволена по собственному желанию.

За весь период работы ответчиком так и не были вручены истцу экземпляр трудового договора, а также Дополнительного соглашения о переводе на другую должность.

С августа 2011 года по апрель 2012 года заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20622 руб. 60 коп. Кроме того, с момента увольнения и до настоящего времени истице не выдана ее трудовая книжка.

В результате указанных незаконных действий ответчика, истица испытывала нравственные страдания, вызванные несвоевременной выплатой заработной платы, которые она оценивает в 20000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг...

... представителя в размере 20000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

Истица Похабова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителям Михайловой Т.А. и Колдаеву А.Ю..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» Гончаров А.Е. (полномочия проверены) обратился с ходатайством об оставлении искового заявления Похабовой А.М. без рассмотрения, поскольку оно подписано от имени истицы представителем Кисляковой О.В., которая указанными полномочиями не наделялась.

Представитель истца Кислякова О.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку она действительно не была в установленном законом порядке уполномочена подписывать исковое заявление от имени истицы.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление от имени Похабовой А.М. подписано Кисляковой О.В., однако документов, подтверждающих наличие указанных полномочий у Кисляковой О.В., суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, удостоверенной 13.08.2012 года нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Поповой Т.В., Похабова А.М. доверила представлять свои интересы во всех организациях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу …, в том числе с правом подписания искового заявления, Михайловой Т.А. и Колдаеву А.Ю..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании искового заявления от имени Похабовой А.М. ненадлежащим лицом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Похабовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Похабовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.А. Чуринова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похабовой А.М. к ООО «БАЗИС» о взыскании заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Похабова А.М. в лице представителя Колдаева А.Ю. первоначально обратилась к ООО «БАЗИС» с исковым заявлении о взыскании заработной платы в размере * рубля 60 копеек, процентов за задержку выдачи заработной платы в размере * рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов за юридические услуги представителя в размере * рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере * рублей. Мотивировала свои требования тем, что истец состояла в трудовых отношения с ООО «БАЗИС» в должности штукатура-маляра 4 разряда и * была уволена по собственному желанию. За период работы с августа 2011г. по апрель 2012г. истец получала заработную плату не в полном объеме. На апрель 2012г. долг за предприятием составил * рубля 60 копеек. Проценты за задержку выдачи заработной платы составили * рубля 89 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец длительное время испытывала состояние нервного напряжения, была лишена спокойствия и благополучия. Моральный вред истец оценивает в * рублей. Так как истец не обладает соответствующими знаниями, она вынуждена была обратиться к юристу, стоимость услуг котор...

...ого составила * рублей, а также истец понесла расходы за оформление нотариальной доверенности.

В дальнейшем истец в лице представителя Ю уточнила исковые требования, так как до настоящего времени ответчик не издал приказ об увольнении, и не выдал трудовую книжку, в связи с чем, истец не смогла трудоустроиться на новую работу, просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере * рубль 07 копеек, заработною плату в размере * рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, проценты за задержку заработной платы в размере * рубля 89 копеек, расходы за юридические услуги представителя в размере * рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере * рублей.

В судебное заседание истец Похабова А.М. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Колдаеву А.Ю.

Представитель истца Колдаев А.Ю., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что истец устроилась на работу к ответчику * и была уволена ответчиком по собственном желанию * Последний рабочий день у истца был *, после чего Похабова А.М. ушла в очередной отпуск с последующим увольнением. Приказ об увольнении истцу не выдавался, также не была выдана трудовая книжка. В период работы с августа 2011г. по апрель 2012г. ответчик не получила заработную плату в размере * рубля 60 копеек, что подтверждается расчетными листками и расчетным листком за апрель 2012г. С * истец состоит в трудовых отношениях с другим работодателем на должности дворника, где ей оформлена новая трудовая книжка, в связи, с чем за период с * по * заработная плата за задержку трудовой книжки составила * рубль 07 копеек. Моральный вред выразился в том, что истец была лишена возможности трудиться, устроиться на новую работу после увольнения из-за невыдачи ответчиком трудовой книжки. Размер морального вреда истец оценивает в * рублей. Также истец просит взыскать проценты за задержку заработной платы в размере * рубля 89 копеек, расходы за услуги представителя в размере * рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере * рублей.

Представитель ответчика ООО «БАЗИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Гоначаров А.Е., действует на основании доверенности, представил в суд письменное заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как истец была уволена *, а обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора только *, в связи, с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством ……… локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Похабова А.М. состояла с ответчиком ООО «БАЗИС» в трудовых отношениях в должности штукатура-маляра 4 разряда, что подтверждается расчетными листками с августа 2011г. по апрель 2012г. (л.д.7-15). Из заявления Похабовой А.М. на имя директора ООО «БАЗИС» от * следует, что истец просит, уволит ее по собственному желанию с * (л.д.16). Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком не отрицается стороной ответчика.

Как следует из расчетного листка за апрель 2012г. (л.д.15) долг за предприятием на конец месяца составляет * рубля 60 копеек. Доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от * * и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от * * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания ст.152 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может размешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление со стороны представителя ответчика поступило в судебном заседании.

Рассматривая указанное заявление, суд полагает, что имеются все основания для применения последствий пропуска срока Похабовой А.М., предусмотренного ст.392 ТК РФ, на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с * по апрель 2012г. включительно.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что Похабова А.М. получала расчетные листки и знала, что на апрель 2012г. долг за предприятием составляет * рубля 60 копеек. Тем самым истец о нарушении ее права, выразившимся в неполной выплате заработной платы знала ежемесячно. Выплата всех сумм причитающихся работнику должна быть произведена в день его увольнения. Как следует из материалов дела, пояснения представителя истца Похабовой А.М. последняя уволена *, а в суд истец обратилась для разрешения индивидуального трудового спора как видно из входящего штампа на исковом заявлении *

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что Похабова А.М. знала о нарушении своего права, однако, в течение трех месяцев с момента увольнения за разрешением данного спора в суд не обратилась, уважительные причины пропуска срока исковой давности не указала и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила. В связи с чем ее требования о взыскании заработной платы в размере * руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как требования истца о взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы являются производными требованиями от требований о взыскании задолженности по заработной платы, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.п. 2 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек…», утв. Постановлением Правительства РФ от * * «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика не представила в суд доказательства, что трудовая книжка истцу была выдана при увольнении, либо что ответчик направлял в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком до настоящего времени не выдана истцу трудовая книжка.

Таким образом, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от * * расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер среднего заработка, суд руководствуется п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от * * «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и исходит из расчетных листков, согласно которых истцу за период его работы в организации ответчика, была начислена заработная плата за 2011г.: август – 12 дней * рублей; сентябрь – 22 дня * рубля; октябрь – 21 день * рубля; ноябрь – 21 день * рубля; декабрь 22 дня * рублей;

за 2012г.: январь – 16 дней * рубля; февраль – 20 дней * рубля; март – 21 день * рубля; апрель – 21 день * рубля.

Итого * рубля за 176 отработанных дней.

Средний дневной заработок истца составлял * рублей 05 копеек, из расчета: * рубля / 176 отработанных дней.

Как видно из копии трудовой книжки серии * истец принята на работу к ИП Ж * на должность дворника на основании приказа №* от *

Истец просит взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки за период с * по *, что составляет согласно производственного календаря на 2012 го* рабочих дня

* рублей 05 копеек х 63 дня = * рубль 15 копеек. Истец просит взыскать * рубль 07 копеек. Данные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, не выплачивающего заработную плату истцу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.п.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя, за удостоверение которой истцом оплачено * рублей, что подтверждается справкой нотариуса, копией доверенности на представителя и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на юридические услуги * от *, заключенного между истцом и ООО «КТПИ» в лице генерального директора Х Стоимость оказанных услуг, согласно п.3.1. договора составила * рублей (л.д.18-19). Ю является работником ООО «КТПИ», что подтверждается трудовым договором * от * Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от * Похабова А.М. оплатила по договору * от * сумму * рублей. Однако с учетом объёма выполненных работ, сложности данного гражданского дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовки исковых и уточненных исковых требований, других документов, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Похабовой А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере * рублей 63 копейки ( * рублей 63 копейки за требования имущественного характера + * рублей за требование неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу Похабовой А.М. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере * рубль 07 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы за оформление доверенности в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * рубль 07 копеек.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме * рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отменен заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в *вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд * в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева