Валиуллин Зульфат Маскутович

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2023-009805-91

Дело №2-1416/2024

№33-2914/2025

Учет №213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ДЗП-Центр» Кардымон О.В..А.Рпара на определение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН ....) в пользу Валиуллина З.М. (паспорт ....) денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 18000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 19 марта 2024 года иск общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Валиуллину З.М. о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения.

Валиуллин З.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что заявителем были понесены судебные издержки в сумме 25 000 рублей, оплаченные за составление возражений на иск их предъявления в суд, участие представителя в судебном заседании, составление процессуальных документов по делу.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения з...

...аявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «ДЗП-Центр» Кардымон О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит уменьшить сумму понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг. Податель жалобы ссылается на то, что копия заявления о взыскании судебных расходов не была направлена в адрес заинтересованного лица, в связи с чем ответчик не смог представить отзыв с просьбой снизить сумму судебных расходов. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов не обоснована, завышена, не соответствует требованиям справедливости.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 марта 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Валиуллину З.М. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью ведения дела в суде через представителя, Валиуллин З.М. обратился к Кульчинскому С.Н. за представлением его интересов в суде первой инстанции, полномочия которого были выражены в доверенности от 20 апреля 2023 года.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия поручения об оказании юридической помощи от 15 марта 2024 года, подписанного между Валиуллиным З.М. и Кульчинским С.Н., по условиям которого исполнитель обязался оказывать правовую защиту и ведение дела №2-1416/2024, рассматриваемого Советским районным судом города Казани.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №924 от 15 января 2024 года, следует, что истцом представителю Кульчинскому С.Н. оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве акцепта поручения об оказании юридической помощи от 15 января 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая заявление Валиуллина З.М., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ДЗП-Центр» судебных расходов, понесенных Валиуллиным З.М. при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленные заявителем документы являются достаточными и допустимыми основаниями для возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы, полагая его противоречащим принципу разумности, установленному в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными следует считать расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции учитывает критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, и исходит из того, что представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании, представил возражение на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о распределении судебных расходов. Также судом учитываются средние цены на юридические услуги за представительство в суде первой инстанции за одно заседание от 3000 рублей и составление правовых документов от 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ООО «ДЗП-Центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Валиуллина З.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН ....) в пользу Валиуллина З.М. (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий

Дело №2-8294/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЗП-Центр" к Валиуллину З.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится упомянутое дело.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 25.09.2023 и 06.10.2023, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Для сведения сторон разъясняется, что они не лишены права на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ограниченной ответственностью "ДЗП-Центр" к Валиуллину З.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, стороне, не явившейся по вторичному вызову, необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседан...

...ие и невозможности сообщения о них суду, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.М.Шарифуллин