Похлебенина Елена Константиновна

Дело № 2 - 314 -2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Ветровой А. Н. к Аникину Е. А., администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области, Похлебениной Е. К., Мальцевой Т. К. об установлении факта владения гаражом на праве собственности, признании права собственности на гараж,

установил:

Ветрова А.Н. обратилась в суд с иском, просит установить факт владения ее супругом Ветровым К.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, и признать за ней право собственности на данный гараж в порядке наследования.

В обоснование требования указала, что ее муж Ветров К.П. купил данный гараж у ответчика Аникина Е.А., договор был заключен в письменной форме. При жизни супруг права на гараж не зарегистрировал, но пользовался им как собственник, вносил платежи за пользование земельным участком, на котором расположен гараж. После смерти мужа она вступила во владение наследственным имуществом, пользуется гаражом.

В судебном заседании Ветрова А.Н. иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что к нотариусу для оформления наследства не обращалась, на день смерти мужа проживала с ним, вступила во владение гаражом. Дети на наследство не претендуют.

Ответчик Похлебениной Е.К. возражений против иска не представила. Пояснила, что отец пользо...

...вался гаражом, купленным у Аникина Е.А. как собственным. После смерти отца гаражом пользуется мать Ветрова А.Н.

Ответчик Аникин Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что возражений против иска не имеет.

Ответчик администрация МО « Город Вязники» просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя, указав, что возражений против иска не имеет.

Ответчик Мальцева Т.К. также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика Похлебениной Е.К., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно решению Вязниковского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Аникину Е.А. был отведен земельный участок под строительство гаража.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ветров К.П. купил у Аникина Е.А. кирпичный гараж, расположенный на земельном участке, выделенном указанным решением Вязниковского городского Совета депутатов трудящихся. Согласно выписке из технического паспорта БТИ, гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, право собственности на гараж не зарегистрировано.

Ветров К.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец и ответчики Похлебенина Е.К. и Мальцева Т.К. в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди.

Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело после смерти Ветрова К.П. не заводилось, сведения о составлении завещания отсутствуют.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с этой же нормой закона, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО показали, что спорным гаражом пользовался Ветров К.П., после его гаражом пользуется его жена Ветрова А.Н.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что супруг истца владел гаражом на праве собственности, приобретя его по сделке купли- продажи. Это дает основание для включения его в состав наследства.

Свидетели и ответчик Похлебенина Е.К. подтвердили, что Ветрова А.Н. после смерти супруга вступила во владение наследственным имуществом. Это дает основание для признания за ней права собственности на гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Ветровой А. Н. удовлетворить.

Установить факт владения Ветровым К. П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гараж №.

Признать за Ветровой А. Н. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур

Дело № 2-1710/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сахаровой В.А.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Похлебениной Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Похлебенина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Мост-Сервис» с учетом уточненных требований просила взыскать <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Мост-Сервис» договор подряда, предметом которого явилось строительство двухэтажного дома с гаражом по адресу: <адрес>, срок окончания строительства определен- декабрь 2010 года. Договором определена стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей, оказанная сумма заказчиком оплачена полностью согласно п.6 указанного договора. Однако ООО «Мост-Сервис» условия договора не выполнил, в декабре 2010 года строительство дома с гаражом не было закончено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-Сервис» было заключено дополнительное соглашение о том, что работы подлежащие выполнению подрядчиком, выполняются силами заказчика, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь подрядчик обязуется выплатить заказчику <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия дополнительного соглашения ответчиком не исполнены, указанная сумма не возвращена, ...

...и данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, с ответчика просит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает, уполномочив представлять её интересы Жукову Н.В.

Представитель истца Жукова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, кроме того пояснила, что истец произвела оплату строительства дома, работы в полном объеме не были выполнены, у ответчика не было денег для завершения строительства дома и было оформлено соглашение, которым истцом были выполнены работы на сумму 378 000 рублей, которую ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Мост-Сервис» Артюшин Р.А., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями согласился, пояснил в суде, что между ООО «Мост-Сервис» и Похлебениной Е.К. был заключен договор подряда на строительство дома, деньги от истца в полном объеме были получены, но из-за финансовых затруднений, испытываемых обществом, условия договора по строительству дома с гаражом не были выполнены и было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которую общество обязалось вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ, но так как и в настоящее время, также имеются финансовые затруднения, данная сумма не была возвращена истцу в установленный срок.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что между Похлебениной Е.К. и ООО «Мост-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома с гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 данного договора срок окончания строительства определен – декабрь 2010 года, уведомив в трехдневный срок заказчика об окончании строительства объекта.

Согласно п.3.2 договора после получения от застройщика уведомления об окончании строительства объекта произвести с застройщиком окончательный расчет и принять от застройщика по акту приемки-передачи законченный строительством объект.

Стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей, скидка 10%-<данные изъяты> рублей. Окончательная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснения представителя истца Похлебениной Е.К. стоимость объекта в сумме <данные изъяты> рублей была полностью внесена, что также в суде подтвердил представитель ответчика.

В установленный договор срок- декабрь 2010 года, двухэтажный жилой дом с гаражом не был передан заказчику, как следует из пояснений представителя ответчика в связи с финансовыми трудностями испытываемыми обществом и с истцом было заключено дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты> рублей, которые ООО «Мост-Сервис» обязалось возвратить заказчику до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Похлебениной Е.К. и ООО «Мост-Сервис» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работы, подлежащие выполнению Подрядчиком на момент заключения дополнительного соглашения, выполняются силами заказчика. Стоимость данных работ, с учетом материалов составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму подрядчик обязуется выплатить заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был возвратить сумму <данные изъяты> рублей, оговоренную соглашением в установленный срок. Условия дополнительного соглашения ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был возвратить истцу <данные изъяты> рублей, обязательства не исполнил в срок,

суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> Х8,25 – ставка рефинансирования: 360 Х156 дней).

Данный расчет проверен судом, является верным, представитель ответчика не оспорил в судебном заседании данный расчет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплата государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлена квитанции отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- составление искового заявления; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- представительство в суде; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- представительство в суде. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, длительности и сложности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Похлебениной Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис», ИНН 3303006208, КПП 330301001, расчетный счет № в Владимирское отделение 8611, корсчет №30101810000000000602, БИК 041708602 в пользу Похлебениной Е.К. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Сахарова