Походин Владимир Васильевич

УИД 32RS0014-01-2023-000542-50

Дело № 2-538/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года пгт Климово

Климовский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

представителя ответчика ОСФР по Брянской области – Хохловой Е.Е., действующей по доверенности № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Походина В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ОСФР по Брянской области) о признании права на перерасчет пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, обязании ответчика назначить произвести ее перерасчет с ____/____/_____,

у с т а н о в и л:

Походин В.В. с учетом уточненных требований обратился с исковым заявлением к ОСФР по Брянской области, в котором просит признать за ним право на перерасчет пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 1\3 суммы, установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом нетрудоспособного члена семьи, достигшего возраста 18 лет, с 01 июля 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем страховой пенсии по старости. У него на иждивении находиться нетрудоспособный член семьи – дочь Походина А.В., ____/____/_____ года рождения, которая обучается по дневной очной форме обучения в ......................». В связи с наличием нетрудоспособного члена семьи он 15 июня 2023 года обратился в ОСФР по Брянской области с заявлением о перерасчете пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как гражданину, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи. Решением № _______ от ____/____/_____ года ему было отказано в удовлетворении его заявления. Он считает отказ в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии ...

...по старости незаконным и нарушающим его права, предусмотренные Федеральным законом «О страховых пенсиях». Основанием для отказа послужило, что моя дочь Походина А.В. является работающей в ......................» и отсутствие сведений о ее доходах. На самом деле она действительно заключала договор оказания услуг с ...................... и с ____/____/_____ по ____/____/_____ оказывала услуги по договору. После ____/____/_____ его дочь нигде не работала, в связи с чем он и обратился в ОСФР по Брянской области. Данный факт подтверждается справкой ...................... от ____/____/_____. Он считает, что имеет право на повышение фиксированной выплаты.

Походин В.В. просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований истца, просила суд отказать ему в их удовлетворении, указала, что Походин В.В. является получателем страховой пенсии по старости. Основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера, либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования. ____/____/_____ решением № _______ истцу было отказано в перерасчете пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по причине того, что дочь истца - Походина А.В., ____/____/_____ года рождения, работала в ......................», сведения о ее доходах отсутствовали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера, либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования, а для признания лица находящимся на иждивении, необходимо, в том числе, установление нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии, - это обеспечение лиц, имеющих право на назначение страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Исходя из нормативных положений части 3 статьи 17 и пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", лицу, получающему страховую пенсию по старости, либо страховую пенсию по инвалидности, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, производится повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Как установлено в судебном заседании, истец является получателем страховой пенсии по старости.

На иждивении истца находится дочь Походина А.В., что подтверждается ее свидетельством о рождении серии № _______, выданного ____/____/_____ Отделом ...................... (л.д. 7).

____/____/_____ Походин В.В. обратился в ОСФР по Брянской области с заявлением о перерасчете пенсии и установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 1\3 суммы, установленной фиксированной выплаты.

Решением ОСФР по Брянской области Походину В.В. было отказано в перерасчете, повышения фиксированной выплаты к пенсии в связи с работой его дочери Походиной А.В. в ......................» и отсутствием сведений о ее доходах (л.д. 9).

Согласно справки ......................» от ____/____/_____, между Походиной А.В. и ......................» с ____/____/_____ был заключен договор оказания услуг, согласно которого Походина А.В. оказывала услуги ...................... по ____/____/_____ (л.д. 13).

Походина А.В. является учащейся 4 курса дневной очной формы ......................», что подтверждается справкой ......................» № _______ от ____/____/_____ (л.д. 12).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца за перерасчетом пенсии по старости, его дочь - Походина А.В. не оказывала услуги ......................», а поэтому заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя дату перерасчета пенсии истцу, суд считает, что ответчик обязан произвести истцу перерасчет размера пенсии с установлением повышения фиксированной выплаты в размере 1\3 суммы, установленной фиксированной выплаты, с 01 июля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Походина В.В. (паспорт ...................... серии № _______ № _______, выданный ____/____/_____ ОВД ......................) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ОГРН 1023202737062, ИНН 3201002268) о признании права на перерасчет пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 1\3 суммы, установленной фиксированной выплаты, обязании ответчика произвести ему перерасчет с 01 июля 2023 года, - удовлетворить.

Признать за Походиным В.В. право на перерасчет пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить произвести перерасчет Походину В.В. повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 1\3 суммы, установленной фиксированной выплаты, с 01 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бобов И.Н.

Дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

представителя ответчика ГКУ «ОСЗН Климовского района» Ковалевой Н.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Походина В.В. к государственному казённому учреждению «Отдел социальной защиты населения Климовского района» (ГКУ «ОСЗН Климовского района»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вишневская основная общеобразовательная школа» (МБОУ «Вишневская ООШ») о признании права на получение мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Походин В.В. обратился в суд с иском к ГКУ «ОСЗН Климовского района», МБОУ «Вишневская ООШ», в котором просил признать за ним право на исчисление ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне №3 и на отпуск в количестве 14 дней в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, обязать ответчиков начислять и выплачивать ему с 01 сентября 2016 года в полном объеме денежные выплаты за работу в зоне проживания с правом на отселение, предоставлять дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней с 01 января 2018 года. В обоснование заявленных исковых требований он указал, что с 26 апреля 1986 года по настоящее время проживает в с. Чуровичи Климовского района Брянской области, территория которого с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года, с 03 ноября 2002 года до 20 октября 2015 года была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а с 01 февраля 1998 года по 02 ноября 2002 года, с 21 октября 2015 года по настоящее время относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. С 01 сентября 2016 года он работает в МБОУ «Ви...

...шневская ООШ» учителем математики. Место его работы находится в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Ему предоставляется ежемесячная денежная компенсация за работу на территории зоны проживания с правом на отселение в размере 150 рублей 54 копейки, как вновь прибывшему в данную зону и предоставляется отпуск в количестве 7 дней. Он считает, что имеет право на получение мер социальной поддержки в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МБОУ «Вишневская ООШ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика МБОУ «Вишневская ООШ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и выразившего свое отношение к иску.

20 декабря 2018 года истец Походин В.В., просивший о рассмотрении дела без своего участия уточнил заявленные исковые требования: просил суд признать за ним право на исчисление ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне №3 и на отпуск в количестве 14 дней в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме, обязать ответчиков начислять и выплачивать ему с 01 января 2019 года в полном объеме денежные выплаты за работу в зоне проживания с правом на отселение, предоставлять дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней с 01 января 2019 года, как постоянно работающему в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, с выплатой единовременной компенсации в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «ОСЗН Климовского района» Ковалева Н.А., действующая по доверенности, считает, что поскольку Походин В.В. был принят на работу на территории зоны проживания с правом на отселение после 2 декабря 1995 года, а также проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, то он не имеет права на предоставление ему мер социальной поддержки по данному основанию в полном объёме, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из справки Чуровичской сельской администрации Климовского района Брянской области от 26 июня 2018 года №1-746, истец Походин В.В. с 26 апреля 1986 года по настоящее время проживает в ......................, территория которого с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года, с 03 ноября 2002 года до 20 октября 2015 года была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а с 01 февраля 1998 года по 02 ноября 2002 года, с 21 октября 2015 года по настоящее время относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

С 01 сентября 2016 года по настоящее время истец работает в МБОУ «Вишневская ООШ». Место его работы находится в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, что подтверждается трудовой книжкой № _______, справкой МБОУ «Вишневская ООШ» №432 от 04 декабря 2018 года.

Как установлено судом, истец с 26 апреля 1986 года по настоящее время проживает в одном населенном пункте, статус которого изменялся с зоны проживания с правом на отселение на зону с льготным социально – экономическим статусом.

Пунктами 2-3 части 1 статьи 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантировано право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с правом на отселение без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере, право на получение ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны с правом на отселение. Размер компенсации и продолжительность отпуска зависят от времени проживания (работы) на территории зоны с правом на отселение с 26 апреля 1986 года или со 2 декабря 1995 года.

Согласно представленной справке, имеющейся в деле, истцу предоставляются меры социальной поддержки граждан в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» как вновь прибывшему в зону проживания с правом на отселение после 2 декабря 1995 года, без сохранения ранее приобретенных прав.

Суд считает, что незаконно ограничены права истца, так как изменение статуса зоны радиоактивного загрязнения ...................... не повлекло изменение обстоятельств, имеющих значение для дела - время проживания истца в зоне с правом на отселение с 26 апреля 1986 года, в связи с чем истец не может быть отнесен к лицам, вновь прибывшим в зону с правом на отселение после 2 декабря 1995 года при его трудоустройстве в зоне проживания с правом на отселение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лишение истца возмещаемого ущерба в гражданско-правовом порядке не допускается, поскольку это предполагает ухудшение правового положения истца в зависимости от места жительства, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, поэтому льготы и компенсации подлежат выплате в полном объеме.

Таким образом, суд, согласно заявленным требованиям, признает право истца на получение мер социальной поддержки в зависимости от времени его проживания (работы) в зоне проживания с правом на отселение с 26 апреля 1986 года, а именно: предусмотренные ч. 1 п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной компенсации работающим в организациях зоны с правом на отселение в полном объеме с 01 января 2019 года и на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с правом на отселение без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда - 14 календарных дней, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере, начиная с 01 января 2019 года, с последующей индексацией денежных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Походина В.В. к государственному казённому учреждению «Отдел социальной защиты населения Климовского района», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вишневская основная общеобразовательная школа» о признании права на получение мер социальной поддержки - удовлетворить.

Признать право Походина В.В. на предоставление ему в соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» мер социальной поддержки в полном объеме в зависимости от времени его проживания в зоне проживания с правом на отселение со 26 апреля 1986 года, с последующей индексацией выплат в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации

Обязать государственное казённое учреждение «Отдел социальной защиты населения Климовского района», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вишневская основная общеобразовательная школа» начислять и выплачивать Походину В.В. в полном объеме денежную выплату за работу в зоне проживания с правом на отселение, ежемесячно, начиная с 01 января 2019 года, а также предоставлять Походину В.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в зоне проживания с правом на отселение в количестве 14 календарных дней с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере с 01 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Бобов