Похвалеев Александр Витальевич

61RS0062-01-2025-000040-65

Дело № 2-386/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителей ответчика Солкина И.П., Лисова Ф.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Похвалееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд иском к Похвалееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Истец мотивирует требования тем, что ООО «Драйв Клик Банк» и Похвалеев А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере — 2871007,00 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05 февраля 2024 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05 февраля 2024 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Дра...

...йв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 3029388,54 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 2804050,70 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 225337,84 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 3305000,00 рублей.

На основании изложенного, в учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Похвалеева А.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2790180,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 3305000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 65206, 00 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по доплате госпошлины в размере 10000, 00 руб.,

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 194), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Похвалеев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 195,196), извещения не вручены за истечением срока хранения.

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Лисов Ф.Г., Солкин И.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что суду пояснили, что ответчик не является злостным неплательщиком, просрочка по платежам произошла ввиду болезни ответчика. После болезни он полностью оплатил задолженность, но за время просрочки образовался штраф, который не получилось оплатить, так как его заблокировали в личном кабинете и кнопка оплаты перестала работать. Поскольку офиса в городе нет, пытались связаться с бантом в электронном виде, но ответа не получили, также пытались заключить мировое соглашение для того, чтобы вернуться в график оплаты. Возражали против обращения взыскания на автомобиль, поскольку он необходим ответчику для работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей ответчика, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Похвалеевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2871007,00 руб., под 24,4 % годовых, 2360000,00 руб. сумма на оплату стоимости транспортного средства, 511007,00 руб. сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком на 84 месяцев. Сумма ежемесячного платежа 71813,00 руб., дата ежемесячного платежа 7 число каждого месяца путем перевода денежных средств, за исключением последнего на счет заемщика №. (л.д. 44-46).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму (л.д 93-104).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету № Похвалеева А.В. за период с 01 января 2012 года по 07 ноября 2024 года подтверждено, что кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика в размере 2871007,00 руб. (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере не оспаривался ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ответчик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3029388,54 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 27 января 2025 года составила 2790180,00 руб., из них: основной долг 2737147,27 руб.; начисленные непогашенные проценты 53032,73 руб.(л.д. 145)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условия выплаты кредита согласно графику платежей, свои обязательства перед банком не исполнил.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняла, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, ответчиком Похвалеевым А.В. не представлено.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области, транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с 04 февраля 2024 года зарегистрировано за Похвалеевым А.В. (л.д. 161, 166-181).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчик Похвалеев А.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик лишен был возможности оплачивать в дальнейшем задолженность, вернуться в график платежей, так как в личном кабинете кнопка оплаты перестала работать, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, так как ответчик не лишен был возможности оплачивать задолженность любым способом, указанным в п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, наличным или безналичным внесением/переводом денежных средств на счет заемщика у кредитора.

В том числе, доводы представителей ответчика о том, что просрочка по платежам произошла ввиду болезни ответчика, транспортное средство необходимо для использования в работе, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что Похвалеев А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик Похвалеев А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также то обстоятельство, что кредитный договор никем не оспорен, по состоянию на 27 января 2025 года имеется задолженность по кредитному договору, в связи с чем требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с Похвалеева А.В. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2790180,00 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 62902,00 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304,00 руб. не подлежат удовлетворению, так как государственная пошлина при обращении в суд была оплачена исходя из суммы задолженности в размере 3029 388,54 руб., и в последствии уменьшена до 2790 180,00 руб., задолженность на которую была уменьшена взыскиваемая сумма была оплачена ответчиком 06 декабря 2024 года, то есть до направления иска в суд 17 декабря 2024 года (л.д.125).

Государственная пошлина в размере 10000,00 руб., уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет требований обеспечения иска подлежит возврату истцу, поскольку платежное поручение было направлено в суд 03 февраля 2025 года, то есть по истечению срока предоставленного истцу для исправления недостатков до 30 января 2024 года. Определением от 31 января 2024 года заявление о принятии обеспечительных мер было возвращено ООО «Драйв Клик Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Похвалееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Похвалеева А.В. (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2790 180 руб., которая состоит из: суммы основного долга 2737147,27 руб.; суммы процентов за пользование денежными средствами 53032,73, а также судебные расходы в размере 62902,00 руб., а всего 2853082 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Похвалееву А.В. на праве собственности, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, отказать.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2304,00 руб. отказать.

Государственная пошлина в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. уплаченная ООО «Драйв Клик Банк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.