Покацкая Любовь Владимировна

Дело №а-758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 2 июля 2021 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ажитовой Д.Ч., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Покацкой Л.В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Республике Бурятия просит взыскать с Покацкой Л.В. задолженность по транспортному налогу в размере 3245 руб., пени 41 руб.90 коп., по земельному налогу в размере 1302 руб., пени 16 руб. 62 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 187 руб., пени 6 руб. 52 коп. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является налогоплательщиком указанных видов налога в связи с нахождением в собственности транспортного средства и объектов недвижимости. По причине неуплаты налогов в установленные сроки налоговым органом были направлены налогоплательщику требования об уплате налога и пени с предложением уплатить недоимку и пени по налогам, которые налогоплательщиком в добровольном порядке не выполнены. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в связи с тем, что с 10.05.2017 г. в результате реорганизации территориальных налоговых органов Межрайонная ИФНС №8 по Республике Бурятия курирует территорию 9 районов Республики Бурятия и город Северобайкальск, проводит объемную работу по подготовке, анализу и устранению расхождений, выявленных при тестовых выгрузках данных в централизованные компоненты программного обеспечения по причине перехода налоговым органом на централизованный учет налогоплательщиков. Также просит принять во внимание, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации, в том числе в Республике Буря...

...тия были объявлены нерабочие дни, введены ограничительные меры, а также режим самоизоляции. Большая часть сотрудников инспекции, ответственных за проведение процедуры взыскания были переведены на дистанционный режим работы. При дистанционном режиме работы в целях соблюдения мер информационной безопасности, доступ к информационным ресурсам инспекции у сотрудников отсутствовал, что сделало невозможным подготовку и формирование заявлений о вынесении судебного приказа сотрудниками, находящимися на дистанционном режиме работы.

Руководитель административного истца Межрайонной ИФНС №8 по РБ Загороднова И.И. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Покацкая Л.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.138, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени 22.03.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района от 23.03.2021 г. отказано налоговому органу в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок пропущен, что является препятствием для выдачи судебного приказа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действующего до вступления в законную силу 23.12.2020 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Судом установлено, что налоговым органом налогоплательщику были направлены требования: № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме 60 руб., пени 5 руб. 67 коп.; № об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. налогов в сумме 2362 руб., пени 15 руб. 75 коп.; № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ налогов в сумме 2312 руб., пени 43 руб. 62 коп.

Сумма недоимки, пени превысила 3000 руб. по требованию №, в котором срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд в шестимесячный срок с момента, установленного в данном требовании срока уплаты недоимки, то есть до 23.09.2018 г.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Джидинский районный суд Республики Бурятия 01.06.2021 г., т.е. с пропуском срока для взыскания недоимки, пени.

К мировому судье налоговый орган обращался 22.03.2021 г., также со значительным пропуском срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Указанные причины пропуска относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд, не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском.

Изложенная в ходатайстве административного истца причина для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с объявлением нерабочих дней согласно Указов Президента РФ № 206 от 25.03.2020 г., № 239 от 02.04.2020 г. и № 294 от 28.04.2020 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть признана судом уважительными, поскольку действие данных Указов не распространялось на период взыскания с ответчика задолженности до сентября 2018 г., каких-либо иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, в связи с чем, ходатайство налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у налогового органа уважительных причин, объективно затрудняющих своевременную подачу административного искового заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Покацкой Л.В. о взыскании задолженности по налогам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято 10.07.2021 г.

уголовное дело № 1-77-2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Джидинского района Банзатовой К.С., подсудимой Покацкой Л.В., защитника-адвоката Джидинской юридической консультации Гркигян С.С., представившей удостоверение №, ордер № от 26 марта 2014 г., при секретаре Рабдаевой Е.В., также потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Покацкой Л.В. , <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Покацкая Л.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Покацкая Л.В. находилась в кухне дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где между ней и ФИО1 произошла словесная ссора. ФИО1 сделал замечание Покацкой Л.В. по поводу того, что она ходит по его дому как у себя дома. В результате возникшей между ними ссоры, у Покацкой Л.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., реализуя который Покацкая Л.В. взяла правой рукой со стола обеденной зоны кухонный нож, стоя слева от ФИО1, который сидел за столом, умышленно нанесла данным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов, а именно в область брюшной полости. Преступными действиями Покацкой Л.В. потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной ...

...полости без повреждений внутренних органов, внутрибрюшного кровотечения, расценивающегося, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Покацкая Л.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, пояснив, что ей ясна суть предъявленного обвинения, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, она осознает их, в том числе, невозможность обжалования приговора в виду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник-адвокат Гркигян С.С. в полном объеме поддержал доводы своей подзащитной, считает, что нет препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все требования гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой.

Выполнив требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство Покацкой Л.В. о применении особого порядка рассмотрения дела подлежит удовлетворению. У суда нет оснований для сомнения в том, что заявление о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием как предъявленного ей обвинения, так и последствий данного заявления. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Покацкая Л.В., не превышает 10 лет. Покацкая подсудна, на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по настоящему делу соблюдены.

Действия Покацкой Л.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Покацкой Л.В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, содействие органам следствия путем дачи полных правдивых показаний, нахождение на иждивении четверых малолетних детей (л.д.99), первую судимость (л.д.96, 97), примирение с потерпевшим, как смягчающие наказание обстоятельства.

Однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, также не находит исключительных обстоятельств для ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих суд считает, что исправление Покацкой возможно без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, срок наказания определить с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании рассматривались исковые требования прокурора Джидинского района РБ ФИО2 в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Покацкой Л.В. материального ущерба в размере 24182 рублей 08 копеек, то есть денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1

Государственный обвинитель помощник прокурора Джидинского района РБ Банзатова К.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Подсудимая Покацкая Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым подлежат удовлетворению исковые требования прокурора в полном объёме.

В соответствие с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Джидинского районного суда РБ, передать по принадлежности собственнику - потерпевшему ФИО1

В соответствии с п.5 ст. 131 УПК РФ произвести вознаграждение адвокату Гркигян С.С. за один рабочий день – 26 марта 2014 года в сумме 825 рублей за оказание юридической помощи подсудимой Покацкой Л.В. по назначению суда за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки в сумме 7425 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Гркигян С.С. по защите прав и интересов подсудимой на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Покацкую Л.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,308,309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Покацкую Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ меру наказания Покацкой Л.В. считать условной с испытательным сроком 1( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Покацкую Л.В. являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для отчета о своём поведении, не менять место жительства и не выезжать за пределы Джидинского района Республики Бурятия без уведомления специализированного органа.

Взыскать с Покацкой Л.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 24182 рубля 08 копеек.

В соответствие с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Джидинского районного суда РБ, передать по принадлежности собственнику - потерпевшему ФИО1

В соответствии с п.5 ст. 131 УПК РФ произвести вознаграждение адвокату Гркигян С.С. за один рабочий день – 26 марта 2014 года в сумме 825 рублей за оказание юридической помощи подсудимой Покацкой Л.В. по назначению суда за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки в сумме 7425 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Гркигян С.С. по защите прав и интересов подсудимой на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Покацкую Л.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор возможен обжалованию в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Федеральный судья: Л.Н.Батагаева

.