Покан Тамара Кюкеевна

Дело № 2-66/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хониновой Д.Э., при секретаре Москуевой Л.Б., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покан Т. К. к Наминовой В. Д. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Покан Т.К. обратилась в суд с иском к Наминовой В.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё взаймы деньги в сумме 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. В подтверждение получения указанной суммы денег, а также договора займа и его условий Наминова В.Д. выдала ей расписку. В указанный в договоре займа срок ответчик не возвратила ей сумму основного долга и процентов по ним. Полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ она имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и процентов по ним, исходя из ставки банковского процента (ставкой рефинансирования), которая составляет 8,25 % годовых. Просит суд взыскать в свою пользу с Наминовой В.Д. сумму основного долга в размере 100000 рублей, сумму процентов (8,25 %) в размере 16 940 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей 80 копеек, оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Истец Покан Т.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Наминова В.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явил...

...ась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Покан Т.К. не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Покан Т.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Наминова В.Д. взяла у истца Покан Т.К. деньги в сумме 100000 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Оплата процентов за пользование заемными денежными средствами по данной расписке не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что ответчик в указанный срок сумму долга истцу не возвратила, свои обязательства в этой части до настоящего времени не исполнила.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Удовлетворяя требования Покан Т.К. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 16 940 рублей, суд исходит из того, что Наминовой В.Д. не приняты меры по погашению основного долга в размере 100000 рублей в срок, указанный в расписке, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска в суд) в размере 16 940 рублей (100000 руб. х 8,25 % : 360 дней в году х 616 дней просрочки).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по консультации у адвоката и по составлению им искового заявления в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что данные расходы, относящиеся к предусмотренным ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной адвокатом работы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, тем более, что ответчица не представила возражение и не заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что Покан Т.К. при подаче искового заявления имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 3 538 рублей 80 копеек, которые также подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 125478 рублей 80 копеек (100 000 рублей (сумма основного долга) + 16 940 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3538,80 рублей (расходы по уплате государственной пошлины) + 5000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Покан Т. К. к Наминовой В. Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Наминовой В. Д. в пользу Покан Т. К. сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 125478 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Э. Хонинова

Копия верна:

Судья Д.Э. Хонинова