Покасов Альберт Валерьевич

дело № 33-9132/2024 (№2-655/2023)

дело № 33-3580/2023 (№2-378/2023)

УИД 66RS0001-01-2021-000518-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой Ксении Олеговны, Савина Артема Викторовича к Покасову Альберту Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Покасова Альберта Валерьевича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей ответчика Крыловой В.А., Забалуевой М.К., поддержавших доводы частной жалобы, истца Савина А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Упорова К.О., Савин А.В. обратились с иском к Покасову А.В. о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в деле о банкротстве Покасовой В.А. (№ А60-3496/2016) удовлетворены заявления конкурсных кредиторов Савиной Е.Н. и Савина А.В. о признании долга Покасовой В.А. по договорам займа общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 произведена замена кредитора Савиной Е.Н. в реестре требований Покасовой В.А. на кредитора Упоро...

...ву К.О.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021, иск удовлетворен частично. С Покасова А.В. в пользу Упоровой К.О. взыскана сумма задолженности в размере 2091178 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18655 руб. 89 коп.

С Покасова А.В. в пользу Савина А. В. взыскана сумма задолженности в размере 828724 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11487 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 117-121, 156-159).

30.10.2023 Покасов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2021 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу №А60-19539/2023 прекращено производство по заявлению Покасова А.В о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Указывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 долг, возникший в процедуре банкротства третьего лица, признан не долгом ответчика, решение суда от 16.06.2021 подлежит пересмотру (т.1 л.д. 204-208).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.01.2024 заявление Покасова А.В. о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 255-258).

В частной жалобе Покасов А.В. просит определение суда от 30.01.2024 отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что суд не учел, что задолженность, возникшая в рамках дела о банкротстве Покасовой В.А. не является личным обязательством супруга Покасова А.В., в связи с чем у истцов отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности (т.2 л.д. 7-9).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Упорова К.О., ответчик Покасов А.В., третье лицо Покасова В.А., финансовый управляющий Покасовой В.А. – Фогилева Ф.С., о слушании дела извещены заказной почтой, телефонограммой, смс-извещением. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика, истца Савина А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 признана общим обязательством супругов Покасовой В. А. и Покасова А. В. задолженность перед Савиной Е. Н. в размере2 091 178 руб. 08 коп. и перед Савиным А.В. в размере 828 724 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 произведена замена кредитора Савиной Е. Н. в реестре требований Покасовой В. А. на кредитора Упорову К. О. с суммой требований в размере 2 000 000 руб. – основного долга, 91 178 руб. 08 коп. – процентов за пользование займом, вытекающих из договоров займа № ЗФ-39 от 31.10.2015 и дополнительных соглашений к указанному договору.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 с Покасова А.В. в пользу Упоровой К.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 091 178 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 655 руб. 89 коп. С Покасова А.В. в пользу Савина А. В. взыскана сумма задолженности в размере 828 724 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 117-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.1 л.д.156-159).

В кассационном порядке указанные судебные акты не были обжалованы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 по новым обстоятельствам, ответчик Покасов А.В. ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023, которым прекращено производство по делу №А60-19539/2023 по заявлению Покасова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 212-216). Приходя к такому выводу, арбитражный суд указал, что обязанность на подачу заявления о признании банкротом у Покасова А.В. отсутствует, поскольку признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 относятся лишь к вопросу реализации права ответчика в процедуре признания его несостоятельным (банкротом) и не является тем обстоятельством, с которым ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае взыскание с Покасова А.В. денежных средств по общему совместному с супругой Покасовой В.А. долгу произведено не на основании сделки, а на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 о признании общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В. задолженности перед истцами, которое не отменено в установленном законом порядке, поэтому ссылка представителей ответчика на наличие новых обстоятельств по п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима в рассматриваемой ситуации.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области в определении от 31.07.2023 о прекращении производства по делу (на которые ссылается заявитель) фактически сделаны по тем же обстоятельствам, которые существовали на момент рассмотрения в 2021 году Сысертским районным судом Свердловской области настоящего спора по существу.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 вступило в законную силу и исполнено в части.

Изменение судебной практики по рассмотрению судами общей юрисдикции исков кредиторов о взыскании задолженности по общим обязательствам супругов может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу только в случае, установленном пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Однако таких случаев в рассматриваемой ситуации не имеется.

Фактически доводы Покасова А.В., со ссылкой на определение арбитражного суда от 31.07.2023, о том, задолженность, взысканная судом общей юрисдикции, не является личной задолженностью, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, вступивших в законную силу, что не может подменять порядок обжалования судебных актов, установленный процессуальным законом.

Ссылки заявителя, что наличие судебного акта о признании обязательства общим обязательством супругов не является применительно к п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника и, что денежные обязательства Покасова А.В. следуют из признания задолженности общими обязательствами супругов в рамках дела о банкротстве супруги должника, то есть обязанность на подачу заявления о признании банкротом у Покасова А.В. отсутствует, не позволяют иначе разрешить данный процессуальный вопрос, поскольку фактически сводятся к попытке ответчика разрешить сложившуюся ситуацию в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, ввиду того, что названные действия не могут подменять обжалование судебных актов в установленном законом порядке.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны Покасову А.В. в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вступления в силу судебных постановлений, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в данном случае не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Покасова А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2021 по новым обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0053-01-2022-003696-71

Дело № 33-14274/2024 (2-655/2023 ~ М-2921/2022)

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савина Артема Викторовича, Упоровой Ксении Олеговны к Покасову Альберту Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 января 2024года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения истца Савина А.В., представителя третьего лица Покасовой В.А. – Крыловой В.А., судебная коллегия

установила:

Упорова К.О., Савин А.В. обратились с иском к Покасову А.В. о взыскании задолженности, указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года в деле А60-3496/2016 о банкротстве Покасовой В.А. удовлетворены заявления конкурсных кредиторов Савиной Е.Н. и Савина А.В. о признании долга Покасовой В.А. по договорам займа общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020года произведена замена кредитора Савиной Е.Н. в реестре требований Покасовой В.А. на кредитора Упорову К.О.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021года, иск удовлетворен частично. С Покасова А....

...В. в пользу Упоровой К.О. взыскана задолженность в размере 2091 178 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 655 руб. 89 коп. С Покасова А.В. в пользу Савина А. В. взыскана задолженность в размере 828 724 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487 руб. 24 коп.

Далее Савин А.В. и Упорова К.О. в связи с неисполнением Покасовым А.В. денежных обязательств, обратилась в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумм, определенных указанным выше судебным актом.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30марта 2023 года исковые требования Савина А.В., Упоровой К.О. к ПокасовуА.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части с учетом периода взыскания – с момента неисполнения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 16июня 2021 года – 16 июня 2021 года по 27 декабря 2022 года. Заочное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

30 октября 2023 года Покасов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 30 марта 2023 года по новым обстоятельствам, указав, что в связи с вынесенным 16 июня 2021 года Сысертским районным судом Свердловской области решения по делу № 2-1333/2021 о взыскании с него в пользу истцов задолженности на основании вынесенных судебных актов Арбитражного суда Свердловской области о признании обязательств общими обязательствами супругов в рамках дела № А60-3496/2016 о банкротстве Покасовой В.А., он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 31 июля 2023 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19539/2023 прекращено производство по его заявлению в связи с тем, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30января 2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре заочного решения суда от 30 марта 2023 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, просит определение отменить, заочное решение суда от 30 марта 2023 года пересмотреть, отказав Савину А.В. и Упоровой К.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что задолженность, взысканная в рамках дела № 2-1333/2021 от 16 июня 2021 года не является личной задолженностью. Повторяя доводы заявления, указывает, что задолженность, возникшая в рамках дела о банкротстве супруги, не является его личным обязательством, в связи с чем, у истцов отсутствовало основание для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по делу № 2-1333/2021, а впоследствии взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судьбу задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, должен определить суд в рамках дела о банкротстве Покасовой В.А. Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), он исполнил обязанность, которая предусмотрена Законом о банкротстве, однако с учетом того, что процедура банкротства Покасовой В.А. не завершена, задолженность не является его личной задолженностью, производство по заявлению о его банкротстве было прекращено судом. Факт того, что взысканная задолженность не является его личным обязательством, подтвержден судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19539/2023, который отсутствовал на момент рассмотрения исковых заявлений по делам № 2-1333/2021 и № 2-655/2023, соответственно, данный факт является новым основанием для пересмотра решения. Истцы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, злоупотребили своими правами, поскольку в связи с процедурой банкротства Покасовой В.А. он не мог исполнять обязательства. Истцы, при признании долгов общими обязательствами супругов в рамках дела о банкротстве Покасовой В.А., не дожидаясь распределения сформированной конкурсной массы, в том числе, пополненной от реализации общего имущества супругов, обратились с исковыми требованиями параллельно в суд общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения частной жалобы, представитель третьего лица на доводах частной жалобы настаивал. Истец Упорова К.О., ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. В числе таких обстоятельств - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года признана общим обязательством супругов Покасовой В. А. и Покасова А. В. задолженность перед Савиной Е.Н. в размере 2 091 178 руб. 08 коп. и перед Савиным А.В. в размере 828 724 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020года произведена замена кредитора Савиной Е.Н. в реестре требований Покасовой В.А. на кредитора Упорову К. О. с суммой требований в размере 2000000 руб. – основного долга, 91 178 руб. 08 коп. – процентов за пользование займом, вытекающих из договоров займа № ЗФ-39 от 31 октября 2015 года и дополнительных соглашений к указанному договору.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года с Покасова А.В. в пользу Упоровой К.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 091 178 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 655 руб. 89 коп. С Покасова А.В. в пользу Савина А. В. взыскана сумма задолженности в размере 828 724 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не были обжалованы.

30марта 2023 года Сысертским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Покасова А.В. в пользу Упоровой К.О. и СавинаА.В. процентов в связи с неисполнением решения Сысертского районного суда Свердловской области от 16июня 2021 года, судебных расходов.

Заочное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 06июля 2023 года.

13 апреля 2023 года Покасов А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023года производство по делу № А60-19539/2023 по заявлению Покасова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено. Приходя к такому выводу, суд указал, что обязанность на подачу заявления о признании банкротом у Покасова А.В. отсутствует, поскольку признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения суда от 30 марта 2023 года, правильно применив приведенные положения процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Покасова А.В. не усмотрел. Суд указал, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023года не является новым обстоятельством применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится лишь к вопросу реализации права Покасова А.В. на признание его несостоятельным (банкротом), что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 30марта 2023 года.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Взыскание с Покасова А.В. как денежных средств по общему совместному с супругой Покасовой В.А. долгу, так и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые не отменены в установленном законом порядке, поэтому ссылка на наличие новых обстоятельств в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима в рассматриваемой ситуации.

Доводы частной жалобы Покасова А.В. со ссылкой на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19539/2023 не являются какими-либо новыми обстоятельствами, перечисленными и предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу.

Обжалуемое определение, в котором суд первой инстанции также пришел к аналогичному выводу, является полностью обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, в то время как какие-либо правовые основания для отмены такого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-327.1, 329, 333, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 января 2024года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Дело № 2-1333/2021 (33-16367/2021)

УИД 66RS0001-01-2021-000518-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Локтина А. А.,

Кайгородовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Упоровой К.О. и Савина А.В. к Покасову А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

Упорова К. О. и Савин А. В. обратились с названным иском, просили взыскать с Покасова А. В. денежные средства по общему совместному с Покасовой В. А. долгу.

Решением Сысерского районного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Покасова А. В. в пользу Упоровой К. О. сумму задолженности в размере 2091178 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18655 руб. 89 коп., всего взыскать 2109833 руб. 97 коп.

Взыскать с Покасова А. В. в пользу Савина А. В. сумму задолженности в размере 828724 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11487 руб. 24 коп., всего взыскать 840211 руб. 35 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что поскольку процедура реализации имущества третьего лица по делу Покасовой В. А. на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не была завершена, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имелось. Поскольку долги ответчика и третьего лица бы...

...ли признаны общими в банкротном деле на основании судебного акта и требований кредиторов, эти долги могут быть погашены только после реализации имущества должника-банкрота. При этом истцы не лишены права взыскания непогашенной суммы долга после удовлетворения требований в процедуре банкротства третьего лица.

В суде апелляционной инстанции истцы Упорова К. О. и Савин А. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Покасов А. В., третьи лица Покасова В. А., финансовый управляющий Фогилева Ф. С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом (Покасов А. В. и Покасова В. А. телефонограммами, финансовый управляющей смс-сообщением), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу № А60-3496/2016 Покасова В. А. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Требования Савиной Е. Н. в размере 2000000 руб. – основной долг, 91178 руб. 08 коп. – проценты включены в реестр требований кредитовой должника Покасовой В. А. в очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 11 июля 2016 года требования Савина А. В. в размере 800000 – основной долг, 23781 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом, 4942 руб. 69 коп. – неустойка также были включены в реестр требовании Покасовой В. А. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года была признана общим обязательством супругов Покасовой В. А. и Покасова А. В. задолженность перед Савиной Е. Н. в размере 2091178 руб. 08 коп. и перед Савиным А.В. в размере 828724 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года была произведена замена кредитора Савиной Е. Н. в реестре требований Покасовой В. А. на кредитора Упорову К. О. с суммой требований в размере 2000000 руб. – основного долга, 91178 руб. 08 коп. – процентов за пользование займом, вытекающих из договоров займа № ЗФ-39 от 31 октября 2015 года и дополнительных соглашений к указанному договору.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Посакова А. В. денежных средств как солидарного совместно с супругой Покасовой В. А. должника истцов. При этом, суд первой инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что процедура реализации имущества Покасовой В. А. (банкрота) еще не завершена, не имеет правового значения, поскольку при солидарной обязанность супругов, кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии солидарных долговых обязательств супругов перед истцами, их (истцов) требования, предъявленные к Покасову А. В., могут быть удовлетворены только после реализации имущества Покасовой В. А., признанной банкротом, в размере непогашенной за счет реализации такого имущества сумме долга, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники-супруги остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Включение требований Упоровой К. О. и Савина А.В. в реестр требований кредиторов Покасовой В. А. в деле о банкротстве, не лишает их права до получения удовлетворения требований за счет реализации имущества супруга-банкрота, требовать исполнения обязательства от другого супруга-солидарного должника, который банкротом не признан, путем подачи самостоятельного иска к такому должнику.

Учитывая, что доказательств погашения долговых обязательств полностью либо в части за счет реализации имущества должника-банкрота не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи А. А. Локтин

Е. В. Кайгородова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая объединенная компания» к ООО «Аверс-Инвест», <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1.Ответчики ООО «Аверс-Инвест», <ФИО>1, <ФИО>2 по настоящему Мировому соглашению обязуются в солидарном порядке уплатить Истцу:

- часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в сумме <иные данные>, в том числе часть просроченной задолженности по кредиту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, часть просроченной задолженности по кредиту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, часть просроченной задолженности по кредиту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>– в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований к Ответчикам ООО «Аверс-Инвест», <ФИО>1, <ФИО>2, составляющих сумму, размер которой превышает сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, а также отказывается от своих требований по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прекращаются договоры: договор поручительства №№ от ДД....

...ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Истец по настоящему Мировому соглашению обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полного погашения задолженности Ответчиками обратиться в соответствующие органы за прекращением залогов по договорам залога, указанным в п. 6. настоящего Мирового соглашения, и снятием обременений, наложенных в качестве обеспечительных мер в рамках гражданского дела № №.

4. Истец по настоящему Мировому соглашению обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения обратиться в соответствующие органы за прекращением залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований к <ФИО>3, в связи с чем, прекращается договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ответчик <ФИО>3 самостоятельно обращается в соответствующие органы за снятием обременений, наложенных в качестве обеспечительных мер в рамках гражданского дела №№.

6. При заключении настоящего мирового соглашения договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свою силу до полного погашения задолженности.

7. Указанная в пункте 1настоящего Мирового соглашения сумма перечисляется единовременно разовым платежом, в ином случае платежи, поступившие в оплату задолженности, независимо от назначения платежа, распределяются по каждому договору пропорционально доли долга в общей сумме задолженности.

8. Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма перечисляется на расчетный счет ООО «Первая объединенная компания»:

р/с № в ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" Г.ЕКАТЕРИНБУРГ к/с № БИК №.

9. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом №№, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску ООО «Первая объединенная компания» к ООО «Аверс-Инвест», <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, на следующих условиях:

1.Ответчики ООО «Аверс-Инвест», <ФИО>1, <ФИО>2 по настоящему Мировому соглашению обязуются в солидарном порядке уплатить Истцу:

- часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе часть просроченной задолженности по кредиту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> часть просроченной задолженности по кредиту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, часть просроченной задолженности по кредиту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>– в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований к Ответчикам ООО «Аверс-Инвест», <ФИО>1, <ФИО>2, составляющих сумму, размер которой превышает сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, а также отказывается от своих требований по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прекращаются договоры: договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Истец по настоящему Мировому соглашению обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полного погашения задолженности Ответчиками обратиться в соответствующие органы за прекращением залогов по договорам залога, указанным в п. 6. настоящего Мирового соглашения, и снятием обременений, наложенных в качестве обеспечительных мер в рамках гражданского дела № №.

4. Истец по настоящему Мировому соглашению обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения обратиться в соответствующие органы за прекращением залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований к <ФИО>3, в связи с чем, прекращается договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ответчик <ФИО>3 самостоятельно обращается в соответствующие органы за снятием обременений, наложенных в качестве обеспечительных мер в рамках гражданского дела №№.

6. При заключении настоящего мирового соглашения договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свою силу до полного погашения задолженности.

7. Указанная в пункте 1настоящего Мирового соглашения сумма перечисляется единовременно разовым платежом, в ином случае платежи, поступившие в оплату задолженности, независимо от назначения платежа, распределяются по каждому договору пропорционально доли долга в общей сумме задолженности.

8. Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма перечисляется на расчетный счет ООО «Первая объединенная компания»:

р/с № в ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» Г.ЕКАТЕРИНБУРГ к/с № БИК №.

9. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом №№, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Первая объединенная компания» к ООО «Аверс-Инвест», <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

66RS0001-01-2020-007101-49 9-2641/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ04.09.2020 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Патрушева М. Е., ознакомившись с исковым заявлением финансового управляющего Покасовой В.А. Фогилевой Ф.С. к Покасову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 012,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Согласно названной норме права мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при подаче искового заявления нарушены правила подсудности, поскольку истцом заявлено требование...

..., сумма которого не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Покасовой В.А. Фогилевой Ф.С. к Покасову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить.

Разъяснить, истцу право на обращение с иском к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по адресу: 620109, г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 24 А.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

66RS0001-01-2021-000518-26

2-1705/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Упоровой Ксении Олеговны, Савина Артема Викторовича к Покасову Альберту Валерьевичу о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Упорова Ксения Олеговна, Савин Артем Викторович обратились с иском к Покасову Альберту Валерьевичу о взыскании суммы задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о месте регистрации ответчика Покасова А.В.

Из представленного ответа следует, что ответчик Покасов А.В. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, <адрес>, в связи с чем имеются основания для передачи дела по подсудности.

В судебном заседании истцы против передачи дела по подсудности возражали.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 17.02.2021 следует, что с 25.12.2020 ответчик Покасов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловска...

...я область, <адрес>.

Определение о принятии настоящего иска к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга датировано 04.02.2021.Таким образом, на момент принятия данного иска к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, местом жительства ответчика являлось жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>, что относится к дислокации Сысертского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд передает данное дело по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

В обратном случае будет нарушено право ответчика, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать по подсудности гражданское дело № 2-1705/2021 по иску Упоровой Ксении Олеговны, Савина Артема Викторовича к Покасову Альберту Валерьевичу о взыскании суммы задолженности в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 16 июня 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца Савина А.В., заинтересованного лица - Финансового управляющего Покасовой В.А. – Фогилевой Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2021 по исковому заявлению Упоровой ФИО13 и Савина ФИО14 к Покасову ФИО15 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Упорова К.О. и Савин А.В. обратилась в суд с иском к Покасову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-3496/2016 признано обоснованным заявление Савиной Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и в отношении последней введена реализация ее имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим указанного должника утверждена ФИО17., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Также, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора Савиной Е.Н. в размере 2 091 178,08 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Покасовой В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 требования кредитора Савина А.В. в размере 828 724,11 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов По...

...касовой В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора Савиной ФИО18 в реестре требований Покасовой В.А. на кредитора Упорову К.О. по делу № А60-3496/2016 с суммой требований в размере 2 091 178,08 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства супругов Покасовой ФИО19 и Покасова ФИО20 перед ФИО1 и ФИО3 признаны общими. Данное определение было обжаловано, тогда как Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-3496/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении, на дату подачи настоящего искового заявления в суд, у супруга должника Покасовой В.А. – Покасова ФИО22 имеется задолженность перед Упоровой К.О. в размере 2 091 178,08 руб. и перед Савиным А.В. в размере 828 724,11 руб., установленная вступившими в законную силу судебными актами. В исковом заявлении также указано, что у ответчика Покасова А.В. образовались обязательства с даты вступления в законную силу судебного акта, т.е. с 09.09.2019. и которые тот не выполнил в полном объеме.

С целью взыскания сформировавшейся задолженности по вышеуказанным обязательствам, истец Упорова К.О. просит взыскать с Покасова А.В. в ее пользу задолженность в размере 2 091 178,08 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 18 655,89 руб. Истец Савин А.В. просит взыскать с Покасова А.В. в его пользу задолженность в размере 828 724,11 руб., и также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 11 487,24 руб.

В судебном заседании истец Савин А.В. исковые требования, в части взыскания в его пользу с ответчика Покасова А.В. денежной суммы в размере 828 724,11 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 487,24 руб., поддержал в полном объеме.

Истец Упорова К.О., ответчик Покасов А.В., а также заинтересованное лицо – Покасова В.А., в судебное заседание не явили, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, от истца Упоровой К.О., ответчика Покасова В.А. и представителя заинтересованного лица – Покасовой В.А., в суд поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия. Кроме того, в письменном заявлении истца Упоровой К.О. указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

От представителя Покасовой В.А. – Забалуевой М.К., в суд поступили письменные возражения относительно требований истца, где заявитель полагает обоснованным возвратить настоящее исковое заявление истцам, по причине того, что процедура реализации имущества третьего лица – Покасовой Веры Алексеевны, на дату рассмотрения настоящего дела в суде не завершена. Тогда как, долги ответчика и третьего лица были признаны общими на основании судебного акта, и требования кредиторов, в том числе истцов, могут быть погашены только после реализации вышеуказанного имущества. При этом истцы не лишены права обращения с целью взыскания непогашенной суммы долга после удовлетворения требований в процедуре банкротства третьего лица (Покасовой В.А.).

Присутствующая в судебном заседании Финансовый управляющий Покасовой Веры Алексеевны – Фогилева Ф.С. пояснила, что основания для удовлетворения требований истцов, заявленные по настоящему делу, имеются. Супруги Покасовы являются солидарными ответчиками и также несут ответственность. У Покастова А.В. имеется свое имущество, не включенное в конкурсную массу. В материалах дела также имеется письменный отзыв Фогилевой Ф.С. относительно заявленных требований истцов (л.д. 58).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы истцов, представителя заинтересованного лица Покасовой В.А., судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судьей и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-3496/2016 признано обоснованным заявление Савиной Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой ФИО23.

Как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признании Покасовой В.А. несостоятельным (банкротом) возникли по причине неисполнения со стороны Покасовой В.А. договора займа № ЗФ-39, заключенного между кредитором Савиной Е.Н. и должником Покасовой В.А., согласно которому Савина Е.Н. передала Покасовой В.А. процентный заем в сумме 700 000 руб., а должник взяла на себя обязательство возвратить переданную сумму через 12 месяцев с момента передачи суммы, уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 18% годовых от фактической суммы задолженности. В последующем условия договора в части процентной ставки и срока возврата суммы сторонами неоднократно менялись. По итогам рассмотрения судьей были признаны обоснованными требования заявителя Савиной Е.Н. в сумме 2 000 000 руб. – основной долг и 91 178,08 руб. – процентов за период с 22.10.2015 по 01.02.2016, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 требования кредитора Савиной Е.Н. в размере 2 091 178,08 руб., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Покасовой В.А. и в отношении последней введена реализация ее имущества, сроком до 27.09.2016, срок которой после неоднократно продлялся. Финансовым управляющим указанного должника утверждена Фогилева Ф.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 07.07.2016) по делу № А60-3496/2016 установлено, что 20.11.2014 между Савиным А.В. и Покасовой В.А. был заключен договор займа № ЗФ-501, по условиям которого займодавец передал заемщику процентный заем в сумме 800 000 руб., из расчета 18% годовых от фактической суммы задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму займа к определенному договором сроку и уплатить проценты, однако, свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По итогам рассмотрения судьей были признаны обоснованными требования кредитора Савина А.В. в размере 828 724,11 руб., из них: 800 000 руб. – сумма основного долга; 23 781,42 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 по 31.03.2016 и 4 942,69 руб. – сумма неустойки за период с 31.03.2016 по 06.04.2016, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Покасовой В.А. (л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-3496/2016 произведена процессуальная замена кредитора Савиной Елены Николаевны в реестре требований Покасовой В.А. на кредитора Упорову К.О. с суммой требований в размере 2 091 178,08 руб. (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-3496/2016 обязательства супругов Покасовой ФИО25 и Покасова ФИО26 перед Савиной ФИО27 в размере 2 091 178,08 руб. и Савиным ФИО24 в размере 828 724,11 руб. признаны общими (л.д. 16). Данное определение было обжаловано, тогда как Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) №40817810604900317040АП-19025/2016(8)-АК, вынесенное по делу № А60-3496/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 17-19).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение от 20.06.2019 по делу № А60-3496/2016 о признании общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В. задолженности перед Савиной Е.Н. в размере 2 091 178,08 руб. и Савиным А.В. в размере 828 724,11 руб., на основании которого у Покасова А.В. также возникли денежные обязательства перед Савиным А.В. и Упоровой К.О., руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, судья полагает, что имеется основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с Покасова А.В. в пользу Упоровой К.С. задолженности в размере 2 091 178,08 руб. и в пользу Савина А.В. в размере 828 724,11 руб.

При этом доводы представителя третьего лица Покасовой В.А. – Забалуевой М.К., изложенные в письменных возражениях с просьбой о возвращении настоящего искового заявления истцам по причине того, что процедура реализации имущества третьего лица (Покасовой В.А.) не завершена, тогда как долги ответчика Покасова А.В. и третьего лица (Покасовой В.А.), признанные общими долгами, могут быть погашены только после реализации этого имущества, основаны на неверном толковании закона. Поскольку при солидарной обязанности должников, в том числе солидарной обязанности супругов, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца Упоровой К.О. по уплате госпошлины в сумме 18 655 руб. и судебных расходов истца Савина А.В. по уплате госпошлины в сумме 11 487,24 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от 25.01.2021 на указанные суммы, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно, в пользу Упоровой К.О. в размере 18 655 руб. и в пользу Савина А.В. в размере 11 487,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Упоровой ФИО28 и Савина ФИО30 к Покасову ФИО31 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Покасова Альберта Валерьевича в пользу Упоровой Ксении Олеговны сумму задолженности в размере 2 091 178 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 655 руб. 89 коп., а всего взыскать 2 109 833 (два миллиона сто девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Покасова ФИО33 в пользу Савина ФИО32 сумму задолженности в размере 828 724 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487 руб. 24 коп., а всего взыскать 840 211 (восемьсот сорок тысяч двести одиннадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: С. В. Филимонова

УИД 66RS0№40817810604900317040-71

Мотивированное решение составлено 06.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 30 марта 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2023 по исковому заявлению Савина ФИО10, Упоровой ФИО12 к Покасову ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савин А.В., Упорова К.О. обратились с иском к Покасову А.В., в котором просят взыскать с Покасова А.В. в пользу Савина А.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.05.2016 по 27.12.2022 в размере 425 799,42 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 458 рублей, а также взыскать с Покасова А.В. в пользу Упоровой К.О. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.02.2016 по 27.12.2022 в размере 1 120 055,71 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 800,28 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Сысертского районного суда от 16.06.2021 (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 2 091 178 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 655 руб. 89 коп., а всего взыскано 2 109 833 рубля 97 копеек. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 828 724 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 487 ру...

...б. 24 коп., а всего взыскано 840 211 рублей 35 копеек. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.11.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что размер сформированной перед вышеуказанными кредиторами задолженности был определен на следующие периоды: перед Савиным А.В. по состоянию на 05.05.2016, что подтверждается заявлением от 05.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, а также впоследствии Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестре требований кредиторов. Перед ФИО3 по состоянию на 01.02.2016, что подтверждается заявлением о признании ФИО5 банкротом и включении в реестр требований кредиторов от 01.02.2016, а также впоследствии Решением Арбитражного суда <адрес> от 06.04.2016 о признании Покасовой В.А. банкротом и включением в реестр требований кредиторов, а также Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 о процессуальном правопреемстве.

Покасов А.В., являясь должником, не предпринимает действий по погашению своей задолженности перед Савиным А.В. и Упоровой К.О. По состоянию на 27.12.2022 обязательства перед кредиторами Покасовым А.В. не исполнены.

Расчет задолженности у ответчика перед истцами по процентам по ст. 395 ГК РФ приведен в исковом заявлении.

Истцы Савин А.В. и Упорова К.О. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Покасов А.В. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Третье лицо Покасова В.А. в судебное заседание также не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещен должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом положений данной статьи судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что решением Сысертского районного суда от 16.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.06.2021) исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 2 091 178 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 655 руб. 89 коп., а всего взыскано 2 109 833 рубля 97 копеек. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 828 724 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 487 руб. 24 коп., а всего взыскано 840 211 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.11.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 вступило в законную силу 11.11.2021.

Указанным решением также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-3496/2016 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признании Покасовой В.А. несостоятельным (банкротом) возникли по причине неисполнения со стороны Покасовой В.А. договора займа № ЗФ-39, заключенного между кредитором Савиной Е.Н. и должником Покасовой В.А., согласно которому Савина Е.Н. передала Покасовой В.А. процентный заем в сумме 700 000 руб., а должник взяла на себя обязательство возвратить переданную сумму через 12 месяцев с момента передачи суммы, уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 18% годовых от фактической суммы задолженности. В последующем условия договора в части процентной ставки и срока возврата суммы сторонами неоднократно менялись. По итогам рассмотрения судьей были признаны обоснованными требования заявителя Савиной Е.Н. в сумме 2 000 000 руб. – основной долг и 91 178,08 руб. – процентов за период с 22.10.2015 по 01.02.2016, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 требования кредитора Савиной Е.Н. в размере 2 091 178,08 руб., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 и в отношении последней введена реализация ее имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой после неоднократно продлялся. Финансовым управляющим указанного должника утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-3496/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа № ЗФ-501, по условиям которого займодавец передал заемщику процентный заем в сумме 800 000 руб., из расчета 18% годовых от фактической суммы задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму займа к определенному договором сроку и уплатить проценты, однако, свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По итогам рассмотрения судьей были признаны обоснованными требования кредитора ФИО2 в размере 828 724,11 руб., из них: 800 000 руб. – сумма основного долга; 23 781,42 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 по 31.03.2016 и 4 942,69 руб. – сумма неустойки за период с 31.03.2016 по 06.04.2016, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Покасовой В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-3496/2016 произведена процессуальная замена кредитора Савиной Елены Николаевны в реестре требований Покасовой В.А. на кредитора Упорову К.О. с суммой требований в размере 2 091 178,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-3496/2016 обязательства супругов Покасовой Веры Алексеевны и Покасова Альберта Валерьевича перед Савиной Еленой Николаевной в размере 2 091 178,08 руб. и ФИО2 в размере 828 724,11 руб. признаны общими (л.д. 16). Данное определение было обжаловано, тогда как Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) №40817810604900317040АП-19025/2016(8)-АК, вынесенное по делу № А60-3496/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в пользу Савина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Покасовой В.А. задолженности в размере 828 724,11 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования искового заявления), а в пользу Упоровой К.О. за период с 01.02.2016 (обращение Савиной А.В. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО5 банкротом и включении в реестр требований кредиторов Покасовой В.А. требования Савиной Е.Н. в сумме основного долга 2 184 438 рублей, из них пени – 98 000 рублей, госпошлина – 6 000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования искового заявления).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как отмечено судьей, сумма задолженности в пользу взыскателя Упоровой К.О. в размере 2 091 178,08 руб. и в пользу взыскателя Савина А.В. в размере 828 724,11 руб. с должника ФИО4 взыскана на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед кредиторами со стороны ФИО4 не исполнены, в связи с чем, именно с момента неисполнения указанного судебного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату обращения истцов в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) с должника ФИО4 и полежат взысканию в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Тогда как, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов таких процентов по ст. 395 ГК РФ за предыдущий период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 вышеуказанного Постановления, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Тогда как, изначально обязательства по исполнению условий Договоров займов № ЗФ-39 и №ЗФ-501 от 20.11.2014 возникли у Покасовой В.А. (заемщик) перед кредиторами Савиной Е.Н. и Савиным А.В. Условиями указанных Договоров так же был определен размер процентной ставки, под которую заемщику предоставлялись денежные средства. Замена стороны взыскателя по договору, сама по себе, не влечет изменений условий такого договора и на дату рассмотрения настоящего дела в суде условия Договоров займа кем-либо из сторон не оспорены, а значит, являются обязательными для их соблюдения и исполнения каждой из сторон. Сам факт признания на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 обязательств по выше указанным Договорам займа у супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В. перед кредиторами Савиной Е.Н. и Савиным А.В. общими, не свидетельствует о возникновении у Покасова А.В. по этим Договорам статуса заемщика. Наличие такого определения суда в делах о банкротстве, фактически устанавливает порядок исполнения и распределения общих долгов супругов перед кредиторами и порядок погашения такой задолженности.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде, судьей самостоятельно произведен расчет размера задолженности у ответчика Покасова А.В. перед истцом Савиным А.В. за период с 16.06.2021 по 27.12.2022 по ст. 395 ГК РФ, который приведен ниже:

Так же, на дату рассмотрения настоящего дела в суде, судьей самостоятельно произведен расчет размера задолженности у ответчика Покасова А.В. перед истцом Упоровой К.О. за период с 16.06.2021 по 27.12.2022 по ст. 395 ГК РФ, который приведен ниже:

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения со стороны ответчика Покасова А.В. решения Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с него в пользу истца Савина А.В. взыскана денежная сумма в размере 828 724,11 руб. и в пользу Упоровой К.О. в размере 2 091 178,08 руб., то требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу истца Савина А.В. подлежит взысканию по ст. 395 ГК РФ денежная сумма в размере – 117 826, 41 руб., а в пользу Упоровой К.О. в размере - 297 319,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам следует отказать в силу выше изложенного.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО8 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 458 руб., истцом Упоровой К.О. в размере 13 800 руб., что подтверждается платежными чеками – ордерами от 29.12.2022 (операция 17) и от 29.12.2022 (операция 18).

Тогда как, учитывая, что требования истцов судом удовлетворены в части, а именно с ответчика Покасова А.В. в пользу истца Савина А.В. судьей взыскана денежная сумма в размере - 117 826, 41 руб. (вместо заявленной 425 799,42 руб.), то с ответчика в пользу Савина А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере – 3 556,53 руб., исходя из следующего расчета (3 200 + (117 826,41 – 100 000) х 2%).

Так же, с ответчика Покасова А.В. в пользу истца Упоровой К.О. судьей взыскана денежная сумма в размере – 297 319,68 руб. (вместо заявленной 1 120 055,71 руб.), то с ответчика в пользу Упоровой К.О. подлежит взысканию госпошлина в размере – 6 173,19 руб., исходя из следующего расчета (5 200 + (297 319,68 – 200 000) х 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина ФИО14, Упоровой ФИО15 к Покасову ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Покасова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина №40817810604900317040) в пользу Савина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 826,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 3 556,53 рублей, а всего в сумме 121 382 (сто двадцать одну тысячу триста восемьдесят два) рубля 94 копейки.

Взыскать с Покасова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свердловск (паспорт гражданина №40817810604900317040) в пользу Упоровой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина №40817810604900317040) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 319,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 6 173,19 рублей, а всего в сумме 303 492 (триста три тысячи четыреста девяносто два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцам отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова С.В.