Показанов Николай Николаевич

Дело №5-87/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Реж «23» июля 2024 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Лихачева А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившемся, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу <адрес>, около дома, находясь в общественном месте, ФИО1 выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив свое неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал. Дополнительно указал, что в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортами ОППСП ОМВД России по Режевскому району ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо, про...

...токолом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя перечисленные доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение. Не доверять сотрудникам полиции оснований не имеется, они могут быть положены в основу принятого по делу решения. Доказательств, опровергающих факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, суду не представлено.В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок отбытия административного наказания время административного задержания на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административное наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья А.С. Лихачева

УИД 66RS0049-01-2024-001510-83

уголовное дело 1-7/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Дьяковой Д.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С.

подсудимых Слободчиковой Е.Г., Показанова Н.Н.,

защитников по назначению - адвоката Кузиной Т.Н., адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

Слободчиковой Е. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Показанова Н. Н.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего не оконченное основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего МУП «Чистый город» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного; 2) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончатель...

...но к отбытию назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного. Имеет отбытого наказания – 17 дней, к отбытию осталось 7 месяцев 13 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Слободчикова Е.Г. и Показанов Н.Н., то есть каждый из них совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Слободчикова Е.Г., находясь по адресу: <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотических средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и в последующем незаконное хранение при себе наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, в нарушение вышеуказанного закона в ходе телефонного разговора с ранее ей знакомым Показановым Н.Н., находящимся по адресу: <адрес>, который также является потребителем наркотических средств, предложила совместно незаконно приобрести и хранить для личного употребления, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «? -PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона. На указанное предложение Показанов Н.Н. согласился.

При этом, Слободчикова Е.Г. и Показанов Н.Н. договорились между собой о том, что Показанов Н.Н. с помощью своего сотового телефона закажет через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «? -PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, и оплатить его за счет средств Слободчиковой Е.Г., получит от неустановленного лица координаты с указанным наркотическим средством. А Слободчикова Е.Г., согласно достигнутой договоренности, предоставит Показанову Н.Н. свои денежные средства в счет оплаты наркотического средства, а также предоставит свой сотовый телефон с приложением «Сбербанк онлайн», где Показанов Н.Н. должен был посмотреть реквизиты банковской карты для оплаты наркотического средства. После чего, Показанов Н.Н. и Слободчикова Е.Г. должны были прибыть на участок местности по географическим координатам, полученным от неустановленного лица, обнаружить и изъять из тайника – закладки вышеуказанное наркотическое средство. После этого, часть наркотического средства совместно употребить, а оставшуюся часть Слободчикова Е.Г. должна была хранить при себе.

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Слободчикова Е.Г., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на незаконное приобретение и в последующем незаконное хранение при себе наркотических средств в значительном размере, проследовала на автомобиле «такси» по адресу: <адрес>, где ожидающий ее Показанов Н.Н. сел в указанный автомобиль «такси».

Далее, Показанов Н.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действия и желая их совершить, в нарушение вышеуказанного закона, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в автомобиле «такси», используя свой сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J260F» около 15 часов 41 минуты (13 часов 41 минута по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в интернет-магазине <данные изъяты>» заказал у неустановленного в ходе дознания лица вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «? -PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 1 грамм, стоимостью 3300 рублей и в это же время с помощью своего сотового телефона марки «SAMSUNG SM-J260F» произвел оплату за приобретение указанного наркотического средства с банковской карты № ПАО «Сбербанк», используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне марки «Xiaomi Hyper OS», предоставленного ему Слободчиковой Е.Г., неустановленному в ходе дознания лицу в размере 3319 рублей, из которых 3300 сумма оплаты наркотического средства, 19 рублей комиссия.

После чего, получив от неустановленного лица через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» координаты места нахождения вышеуказанного наркотического средства, Слободчикова Е.Г. и Показанов Н.Н., действуя умышленно, совместно, во исполнение достигнутой между ними договоренности, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их совершить, с целью незаконного приобретения и в последующем незаконного хранения при себе наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 минуты (13 часов 41 минута по московскому времени), понимая, что приобретенное ими средство является наркотическим, проследовали в лесной массив, расположенный на расстоянии 850 метров по направлению на восток от автомобильной дороги <адрес> на расстоянии 1000 метров от дорожного знака «3-й километр» по направлению в сторону <адрес>, где Показанов Н.Н., находясь в вышеуказанном месте соответствующему географическим координатам <данные изъяты> в период времени с 15 часов 41 минуты до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи поваленного ствола дерева обнаружил сверток из изоленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок»с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «? -PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,29 грамм, и взял его в свою руку. Тем самым Показанов Н.Н. и Слободчикова Е.Г., осуществляя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая их совершить, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), незаконно приобрели вещество в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № 4210 от 07.08.2024 года содержит в своем составе синтетическое вещество «? -PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенного в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», раздел «Наркотические средства», позиция - N-метилэфедрон и его производные, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации№ 681 от 30.06.1998 года (в редакции от 07.02.2024), массой не менее 0,29 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), относится к значительному размеру.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 41 минуты до 16 часов 10 минут, Показанов Н.Н., осознавая общественную опасность своих действий и, желая их совершить, с целью незаконного приобретения и в последующем незаконного хранения при себе наркотического средства в значительном размере, в нарушение вышеуказанного закона, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, на расстоянии 850 метров по направлению на восток от автомобильной дороги «Реж-Глинское-Леневское» и на расстоянии 1000 метров от дорожного знака 3-й километр по направлению в сторону <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, обнаруженное им вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «? -PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,29 грамм, стал хранить в своей руке до момента совместного употребления со Слободчиковой Е.Г. согласно ранее достигнутой ими договоренности.

Далее, в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, Показанов Н.Н. совместно с Слободчиковой Е.Г. часть незаконно приобретенного вышеуказанного наркотического средства из указанного пакета употребили, оставшуюся часть наркотического средства Показанов Н.Н. переложил в сверток из бумаги белого цвета и согласно ранее достигнутой договоренности предал его Слободчиковой Е.Г., которая положила указанный бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством в правый наружный карман одетых на ней брюк и стала незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия данного свертка сотрудниками ОМВД России «Режевской». Оставшуюся часть наркотического средства на фольге, Показанов Н.Н. положил под крышку портативного аккумулятора, которое он незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками ОМВД России «Режевской», то есть до 16 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, произведенного сотрудниками ОМВД России «Режевской», в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес>, у Показанова Н.Н. в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен портативный аккумулятор, под крышкой которого обнаружен и изъят из незаконного гражданского оборота сверток из фольги, на поверхности, которого, согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следовые количества синтетического вещества «? -PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон,1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенного в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», раздел «Наркотические средства», позиция - N-метилэфедрон и его производные, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в редакции от 07.02.2024).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками ОМВД России «Режевской», в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, у Слободчиковой Е.Г. был обнаружен и изъят из незаконного гражданского оборота находящийся при ней сверток из фрагмента бумаги белого цвета, в котором находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе синтетическое вещество «? -PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», раздел «Наркотические средства», позиция - N-метилэфедрон и его производные, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в редакции от 07.02.2024), массой не менее 0,29 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая Слободчикова Е.Г. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом гарантированным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Слободчиковой Е.Г, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т№ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т№ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Слободчикова Е.Г. поясняла, что проживает по адресу: <адрес> вместе с престарелой мамой, ФИО11 и сыном - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшая дочь Свидетель №7 живет отдельно. С разрешения дочери она пользуется ее банковской картой Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома, она употребила спиртное. После чего решила употребить наркотическое средство «соль». Поскольку сама заказывать наркотические средство посредством сети «интернет» не умеет, позвонила своему знакомому Показанову Н., который согласился помочь, при этом они договорились, что она заплатит свои денежные средства, а он в последующем по возможности отдаст ей половину. Так же они договорились, что приобретенное наркотическое средство употребят вместе. На банковской карте, оформленной на её дочь, Свидетель №7 у неё были денежные средства в сумме около 4000 рублей. После чего, она на автомобиле такси приехала к Показанову Н., который со своей сожительницей Свидетель №1 проживал по адресу: <адрес>. После того, как она подъехала к дому Показанова Н., то Показанов Н. сел к ней на заднее сидение автомобиля «такси», а его сожительница села на переднее пассажирское сидение автомобиля. Показанов Н. сказал водителю «такси» ехать по автомобильной дороге в район <адрес>. Тут же, у <адрес> в <адрес>, как только Показанов Н. сел в автомобиль, используя свой сотовый телефон, марку и модель которого она не знает, произвел заказ наркотического средства «соль» массой 1 грамм за 3300 рублей на каким-то интернет сайте. Заказ наркотического средства Показанов Н. оплатил при помощи её банковской карты. Для этого, она открыла на своем телефоне приложение «Сбербанк-Онлайн» и передала Показанову Н.Н. свой сотовый телефон. В открытом приложении Показанов Н.Н. уже сам ввел реквизиты банковской карты для оплаты заказанного наркотического средства. После оплаты наркотического средств с её банковской карты были списаны денежные средства в сумме 3319 рублей. Денежные средства, которые были на банковской карте, были её личными. После чего Показанов Н. уточнил водителю, что им нужно ехать в сторону села <адрес>, поскольку ему видимо на сотовый телефон пришли фото с координатами местности. Когда автомобиль «такси», в котором они находились, свернул с дороги, ведущей в <адрес>, на дорогу, которая ведет в сторону <адрес>, проехав еще около одного километра, по просьбе Показанова Н. водитель остановиться у поворота на проселочную дорогу. Они вышли из автомобиля и водитель уехал. Показанов Н., используя свой сотовый телефон, повел её и ФИО16 вдоль лесного массива. Когда они прошли около 100 метров, то Показанов Н. свернул в лесной массив и, пройдя еще около 150 метров, стал искать на участке местности в земле «закладку» с приобретенным им наркотическим средством. Точное место, где Показанов Н. обнаружил закладку с наркотическим средством, она не видела, так как на некоторое время упустила Показанова Н. из вида. Спустя непродолжительное время Показанов Н. вышел к ним и сказал, что нашел наркотическое средство, поэтому в чем оно было первоначально упаковано, она не видела. Куда Показанов Н. дел первоначальную упаковку, в которой было наркотическое средство, она не знает и ФИО31 ей об этом не говорил. Свидетель №1 все время находилась с ней, она не помогала Показанову Н. искать наркотическое средство. После чего часть наркотического средства Показанов Н. отсыпал на «фольгу», и данное наркотическое средство на «фольге» употребила путем курения сначала Свидетель №1, затем она и Показанов Н. После чего часть наркотического средства «соль» в виде порошка и небольших комков белого цвета Показанов Н. насыпал ей в бумагу (часть тетрадного листа в клетку), который она дала ему сама. Она свернула сверток из бумаги, где находилось наркотическое средство «соль» и убрала в правый верхний наружный карман, одетых на ней брюк. Время было около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время она указать затрудняется. С этого момента она стала хранить наркотическое средство «соль» в свертке из бумаги в наружном правом верхнем кармане одетых на ней брюк, для личного использования без цели дальнейшего сбыта. Оставались ли какие-то наркотические средства у Показанова Н., не знает. После чего они направились к выходу из лесного массива на дорогу, ведущую из <адрес>. Когда они вышли на дорогу, она вызвала автомобиль «такси». Когда автомобиль «такси» подъехал, они попросили водителя увезти её по адресу: <адрес>, а Показанова Н. и Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В пути следования на пересечении <адрес> в <адрес>, автомобиль «такси» в котором они ехали, был остановлен сотрудниками полиции После чего она, Показанов Н. и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции. При задержании на нее надели наручники. Ей были разъяснены её права и обязанности. После того, как прибыла следственно-оперативная группа, наручники с неё были сняты. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого следователем ей был задан вопрос, имеются ли у неё при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. На что она пояснила следователю, что у нее при себе в наружном правом переднем кармане одетых на ней брюк имеется бумажный сверток с наркотическим средством под названием «соль». После чего она рукой достала из кармана брюк бумажный сверток с наркотическим средством, которое ранее в лесном массиве ей передал Показанов Н. и которое они с ним совместно приобрели. Сверток с наркотическим средством, был изъят у неё и упакован в бумажный конверт белого цвета. На конверте она и другие участники поставили свои подписи. Она тут же при понятых сообщила, что указанное наркотическое средство принадлежит ей, что она приобрела его и хранила при себе для личного потребления, без цели сбыта. После чего она из находящейся при ней черной сумки достала принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Hyper OS», а также банковскую карту сбербанка, на имя её дочери, Свидетель №7. Телефон и банковская карта так же были упакованы в другой конверт, опечатанный печатями на котором она и другие участники поставили свои подписи. Что было обнаружено при Показанове Н. она точно не знает. Далее она была доставлена сотрудниками полиции в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». Она понимает, что совершила преступление, вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство «соль» она и Показанов Н. приобрели по предварительной договоренности для личного употребления, сбывать никому наркотическое средство ни она, ни Показанов Н. не собирались. Свидетель №1 в приобретении и хранении наркотического средства «соль» совместно с ней и Показановым Н. не участвовала, но поскольку она сожительствует с Показановым Н. и также является потребителем наркотических средств, она лишь употребила совместно с ней и Показановым Н. наркотические средство.

В судебном заседании подсудимый Показанов Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены Показанова Н.Н, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т№) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т№) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Показанов Н.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>. В начале 14 часа дня, ему по телефону позвонила его знакомая Слободчикова Е., которая попросила помочь ей произвести заказ наркотического средства. При этом они со Слободчиковой Е. договорились, что она заплатит свои денежные средства, а он в последующем по возможности отдаст ей половину, так как у него на тот момент денег не было. Так же они договорились, что приобретенное наркотическое средство употребят вместе, а оставшуюся часть Слободчикова Е. заберет себе. Слободчикова Е. согласилась и в этот же день около 13 часов 40 минут на автомобиле «такси» подъехала к его дому. Он сел на заднее сидение автомобиля «такси», где уже находилась Слободчикова Е., а Свидетель №1 села на переднее пассажирское сидение автомобиля. Он сказал водителю «такси», чтобы тот ехал по автомобильной дороге в район <адрес>, так как уже знал, что в том районе могут находиться «закладки» с наркотическими средствами. Тут же, у <адрес> в <адрес>, как только он и Свидетель №1 сели в автомобиль «такси», он, используя свой сотовый телефон «SAMSUNG SM-J260F», произвел заказ наркотического средства «соль» массой 1 грамм за 3300 рублей через интернет магазин <данные изъяты> После заказа наркотического средства «соль», оплатил его при помощи банковской карты Слободчиковой Е. Для этого, Слободчикова Е. открыла на своем телефоне приложение «Сбербанк-Онлайн» и передала ему свой сотовый телефон с открытым приложением, куда он уже сам ввел реквизиты банковской карты для оплаты заказанного им наркотического средства в интернет-магазине продажи наркотических средств. После оплаты наркотического средства с банковской карты Слободчиковой Е. были списаны денежные средства в сумме 3319 рублей, в счет оплаты заказанного наркотического средства, из которых 3300 стоимость наркотического средства, а 19 рублей комиссия. После оплаты наркотического средства ему на сотовый телефон «SAMSUNG SM-J260F» пришло фото, на котором был изображен участок местности, на котором имелась метка в виде стрелочки, а также географические координаты местности. Данные координаты он ввел в приложение гугл карты, которое установлено на его сотовом телефоне, после чего сообщил таксисту куда необходимо дальше ехать. Координаты вели в лесной массив расположенный не далеко от <адрес>. Когда автомобиль «такси», в котором они находились свернул с дороги ведущей в <адрес>, на дорогу, которая ведет в сторону села <адрес>, то проехав еще около одного километра, он попросил водителя остановиться у поворота на проселочную дорогу. Они вышли из такси и водитель уехал. Он, используя свой сотовый телефон «SAMSUNG SM-J260F», в котором были фото и координаты местности повел Слободчикову Е. и ФИО16 вдоль лесного массива. Когда они прошли около 100 метров по лесной дороге, то он свернул в лесной массив и, пройдя еще около 150 метров, стал искать ориентируясь по фото с координатами местности, на участке местности вблизи поваленного дерева в земле «закладку» с наркотическим средством, которое он приобрел совместно со Слободчиковой Е. ФИО32 и Свидетель №1 вместе с ним не участвовали в отыскании «закладки». Находились в стороне, чем занимались, не знает. Он, отыскав наркотическое средство, распечатал сверток, который был изготовлен из синей изоленты, достал из него полимерный пакет с застежкой типа «зип – лок», а изоленту выбросил тут же в лесу. После чего подошел к Слободчиковой Е. и Свидетель №1 и из полимерного пакета с застежкой «зип-лок», в котором находилось наркотическое средство «соль» в виде порошка и небольших комков белого цвета отсыпал часть указанного наркотического средства на «фольгу». После чего данное наркотическое средство на «фольге» употребила путем курения сначала Свидетель №1. В этот момент он другую часть наркотического средства «соль» в виде порошка и небольших комков белого цвета отсыпал Слободчиковой Е. в бумажный тетрадный лист, который Слободчикова Е. дала ему для этих целей. Затем Слободчикова Е. свернула сверток из бумаги, где находилось наркотическое средство «соль» и убрала в правый карман, одетых на ней брюк. После чего он и Слободчикова Е. также употребили наркотическое средство на «фольге» путем курения по очереди. Затем, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он указать затрудняется, оставшееся наркотическое средство «соль» на фольге после их курения, он свернул и остатки спрятал под крышку «повер банка deopa», который убрал в правый карман своей кофты с целью хранения и в дальнейшем личного употребления остатков наркотического средства «соль», без цели сбыта. После чего они направились к выходу из лесного массива на дорогу, ведущую из <адрес>. В пути следования он удалил из своего телефона фото с координатами «закладки». Когда они вышли из лесного массива на дорогу, Слободчикова Е. вызвала для них автомобиль «такси». Водителя «такси» они попросили Слободчикову Е. увезти по адресу: <адрес>, а его и Свидетель №1, по адресу: <адрес>. В пути следования на пересечении <адрес> в <адрес>, автомобиль «такси» в котором они ехали, был остановлен двумя сотрудниками полиции около <адрес> чего он, Слободчикова Е. и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции. Ему были разъяснены его права и обязанности. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его кофты был обнаружен повер банк «deopa», под крышкой которого находился сверток из фольги с остатками наркотического средства «соль». Указанный сверток из фольги с остатками наркотического средства «соль» был изъят у него и помещен в бумажный конверт, опечатанный печатями. На конверте он и другие участники поставили свои подписи. В левом кармане его кофты был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG SM-J260F» в корпусе черного цвета, который также был изъят у него, помещен в бумажный конверт. Принадлежащий ему повер банк «deopa» и сим.карта телефона у него не изымались. Спустя непродолжительное время прибыла следственно-оперативная группа. После чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у Слободчиковой Е. изъяли сверток с наркотическим средством, который он ей передал в лесном массиве. Также у Слободчиковой Е. был изъят ее сотовый телефон и банковская карта. Далее он, Слободчикова Е. и Свидетель №1 были доставлены сотрудниками полиции в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут с его участием был произведен осмотр места происшествия на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 850 метров по направлению на восток от автомобильной дороги <адрес> и в 1000 метров от дорожного знака 3 км по направлению в сторону <адрес>. На данном участке оперуполномоченным Свидетель №4, который производил осмотр места происшествия, были зафиксированы координаты местности. На указанном участке местности было расположено поваленное дерево, вблизи которого имелась разрытость грунта. На указанное место он указал, как на место, где он отыскал «закладку» и таким образом приобрел совместно со Слободчиковой Е. наркотическое средство «соль», часть из которого передал Слободчиковой Е. и Свидетель №1 для употребления, а другу часть передал Слободчиковой Е.. При заказе наркотического средства он использовал принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG SM-J260F».

В судебном заседании подсудимые Слободчикова Е.Г. и Показанов Н.Н. полностью подтвердил выше изложенные показания.

Оценивая данные показания подсудимых Слободчиковой Е.Г. и Показанова Н.Н., суд приходит к выводу о том, что каждый из них в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому именно выше изложенные показания подсудимых Слободчиковой Е.Г. и Показанова Н.Н., полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность Слободчиковой Е.Г. и Показанова Н.Н., в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №4 суду сообщил, что работает в должности оперуполномоченного группы контроля оборота наркотиков ОМВД России «Режевской». ДД.ММ.ГГГГ, ему поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве, расположенном в стороне <адрес> имеются тайники-закладки с наркотическими средствами, куда возможно прибудет Показанов Н., который был звестен ему по роду его деятельности как потребитель наркотических средств. В связи с чем, им был написан соответствующий рапорт, и было решено провести ОРМ «Наблюдение» толи за участком местности, толи за Показановым Н., в настоящее время точно не помнит, но все свои действия он отразил в документах при оформлении ОРМ, которые оформлял непосредственно в день его проведения. После чего, во второй половине дня они совместно с начальником полиции ОМВД России «Режевской» Свидетель №5, на служебном автомобиле прибыли к указанному лесному массиву, остановились на некотором расстоянии и стали вести непосредственное наблюдение с целью визуальной фиксации происходящих событий. В ходе наблюдения, увидели, что Слободчикова Е., Свидетель №1 и Показанов Н. на автомобиле «такси» прибыли в лесной массив, пройдя вглубь лесного массива, пришли к участку местности, где Показанов Н., стал что-то искать в земле. После чего он видел, как указанные лица некоторое время стояли в лесу и чиркали зажигалкой. Потом через некоторое время вышли из лесного массива, и на «такси» поехали в сторону <адрес>. Когда автомобиль «такси» в котором находились указанные лица остановился на светофоре перекрестка улиц Колхозная и Октябрьская, ими было принято решение о задержании указанных граждан и проверке их на предмет незаконного оборота наркотических средств. О задержании он сообщил в дежурную часть ФИО6. На место прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии двух понятых он досмотрел ФИО13 него в повер банке был обнаружен фрагмент фольги с каким-то веществом. Указанный фрагмент фольги был изъят. У Слободчиковой Е.Г. также был обнаружен и изъят пакет с веществом. В том числе у указанных лиц были изъяты сотовые телефоны. Все изъятое было упаковано, изъятое вещество направленно на исследование, согласно которого было установлено, что изъятое у них вещество является наркотическим. На следующий день он с Показановым Н.Н. выезжал на место, где Показанов Н. добровольно указал на участок местности, где им был обнаружен тайник-закладка с наркотическим средством. Слободчикова Е. и Показанов Н. сразу же все рассказали и показали как они приобрели и оплатили наркотическое средство, т.е. способствовали расследованию преступления. Результаты ОРМ им были оформлены соответствующим рапортом и справкой и на основании постановления начальника ФИО6 переданы в орган дознания для приобщения к материалам уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО14 зарегистрированного в КУСП № отДД.ММ.ГГГГ (т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России «Режевской» по телефону от ГКОН Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес> задержана Слободчикова Е., у которой возможно при себе имеется наркотическое вещество.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Режевской» ФИО14, зарегистрированный в КУСП № (т№ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут в дежурную часть ОМВД России «Режевской» по телефону от ГКОН Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес> задержан Показанов Н., у которого возможно при себе имеется наркотическое вещество.

Согласно рапорта оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Режевской» Свидетель №4 (т.№ в ГКОН поступила оперативно-значимая информация о том, что на участке местности – в лесном массиве расположенном с 1 по 3 километр автомобильной дороги <адрес> имеются тайники-закладки, куда прибудут потребители наркотических средств для их отыскания и приобретения наркотических средств.

Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), начальником ОМВД России «Режевской» полковником полиции ФИО15 было принято решение о предоставлении результатов ОРД начальнику отдела дознания ОМВД России «Режевской» для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно справки о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» составленной оперуполномоченным ГКОН ОМВД России «Режевской» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (№ рапорта оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Режевской» Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ (№),) следует, что лейтенанту полиции Свидетель №4, от конфиденциального источника, поступила оперативная информация о том, что на участке местности в лесном массиве, расположенном с 1 по 3 километр автомобильной дороги <адрес> имеются тайники-закладки, куда прибудут потребители наркотических средств для их отыскания и приобретения наркотических средств. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности, с целью проверки оперативной информации, при подтверждении информации проведения комплекса неотложных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. оперуполномоченный ГКОН Свидетель №4, совместно с начальником полиции ОМВД России «Режевской» подполковником полиции Свидетель №5, на служебном автомобиле прибыл в район лесного массива, расположенного в близи 1-3 километров автомобильной дороги <адрес> и стал проводить наблюдение за территорией лесного массива с целью визуальной фиксации происходящих событий. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Свидетель №4 были замечены граждане Показанов Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Слободчикова Е. Г., которые прибыв на автомобиле такси к лесной дороге, которая ведет по полю в близи лесного массива расположенного в близи 1-3 километров автомобильной дороги Реж – Глинское - Леневское, в <адрес> и, выйдя из автомобиля, направились по указанной дороге. Пройдя расстояние около 100 метров Показанов Н.Н., ФИО16 и Слободчикова Е.Г. с указанной дороги свернули в лесной массив, пройдя в котором еще расстояние около 150 метров в глубь, остановились. После чего Показанов Н.Н. начал что-то искать на грунте. Спустя непродолжительное время, перестал искать и они стали употреблять наркотические средства, путем курения. После потребления наркотических средств, указанные лица стали выходить из лесного массива на поле. Выйдя на полевую дорогу, они направились к автомобильной дороге, ведущей от <адрес> в <адрес>, где пройдя по дороге около 300 метров к ним подъехал автомобиль таски, в который они сели. При дальнейшем следовании за автомобилем такси, было установлено, что оно направляется в <адрес>. При подъезде автомобиля такси к светофору, было принято решение о задержании всех лиц находящихся в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, для проведения дальнейшей проверки на причастность задержанных к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен личный досмотр Показанова Н.Н. в присутствии двух понятых, у которого были изъяты сотовый телефон марки Самсунг и сверток. Все предметы, изъятые в ходе личного досмотра упакованы. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, на которое Показанов Н.Н. указал как на место, где он подобрал сверсток с наркотическим веществом, часть из которого передал ФИО17 отношении изъятых у Показанова Н.Н. и Слободчиковой Е.Г. свертков с веществом было назначено исследования и получена соответствующая справка, согласно которой в представленных на исследовании свертках находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут в присутствии понятых по адресу: <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, у Показанова Н.Н. в правом кармане куртки (кофты) был обнаружен повер-банк «deopa», под крышкой которого обнаружен сверток из фольги. В ходе досмотра сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями понятых, Показанова Н.Н. После упаковки конверт был оклеен фрагментами бумаги с оттисками печати синего цвета «для справок «ОМВД России «Режевской». В левом кармане куртки (кофты) обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Телефон изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный сопроводительной запиской.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№ объектов осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 850 метров по направлению на восток от автомобильной дороги Реж-Глинское-Леневское и на расстоянии 1000 метров от знака 3-й километр по направлению в сторону <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>. На осматриваемом участке местности расположен поваленный ствол дерева, вблизи которого имеется разрытость грунта. Со слов Показанова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что в указанном месте он нашел наркотическое средство «соль», часть которых он передал Слободчиковой Е.Г. на указанном месте, часть наркотиков передал Свидетель №1, которые она употребила на том же участке местности, а часть наркотиков оставил себе и тоже их употребил.

Свидетель Свидетель №6 суду сообщила, что работает в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Режевской». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По поручению дежурного по получении сообщения от ОУП Свидетель №4 о том, что на перекрестке <адрес> в <адрес> задержаны гр. Слободчикова Е.Г. и Показанов Н.Н., у которых при себе, возможно, имеются наркотические средства, выезжала на место. На участке местности, примерно в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, около служебного автомобиля находились задержанные. Ею в присутствии двух понятых женщин был произведен осмотр места происшествия. Ею понятым были разъяснены права и обязанности, а также обязанность удостоверить факт, содержание и результаты осмотра. Слободчиковой Е.Г. она задала вопрос о том, имеются ли у нее при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. На что Слободчикова Е.Г. пояснила, что у нее при себе в правом переднем кармане одетых на ней брюк имеется сверток с наркотическим средством под названием «соль», который принадлежит ей. После чего Слободчикова Е.Г. сама достала из кармана брюк бумажный сверток, который у нее был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный печатями. На конверте понятые, она и Слободчикова Е.Г. поставили свои подписи. После чего Слободчикова Е.Г. из находящейся при ней сумки достала принадлежащий ей сотовый телефон, а также банковскую карту на имя её дочери ФИО8. Телефон и банковская карта также были упакованы в отдельный конверт, на котором понятые, она и Слободчикова Е.Г. поставили свои подписи. Какие-либо замечания от участвующих лиц по ходу проведения осмотра не поступили. Досмотр Показанова Н.Н. производил Свидетель №4, что именно он у последнего изымал, она не видела. В последующем весь материал она передала в дежурную часть ФИО6.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№ объектов осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от угла <адрес> в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> Участок местности расположен на проезжей части дороги, осмотр осуществляется в направлении от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Справа и слева расположены дома индивидуальной застройки. На момент осмотра участок местности освещен естественным освещением. В ходе осмотра места происшествия присутствующая Слободчикова Е.Г. после того как ей был задан вопрос, сообщила что у нее в наружном правом переднем кармане брюк имеется бумажный сверток с наркотическим средством под названием «соль», который она приобрела для личного употребления. После чего Слободчикова Е.Г. достала из указанного ей места бумажный сверток, который был изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же Слободчикова Е.Г. из имеющейся при ней сумки черного цвета достала принадлежащий ей сотовый телефон марки «XiaomiHyperOS», Imei:1 №/00; imei:2 №/00 и пластиковую банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ALYONAKALUGINA, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду рассказала, что с 2021 года она проживала с гр. Показановым Н.Н. по адресу – <адрес>. Ей было известно, что последний являлся потребителем наркотических средств, так как наркотические средства они употребляли вместе. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Показановым Н.Н. находилась дома и употребляла спиртное. Показанову Н.Н. позвонила Слободчикова Е.Г., они о чем-то разговаривали, но содержание их разговора ей не известно. После чего, они втроем на такси уехали в лес, где употребили наркотические средства, кто и когда заказывал и покупал наркотические средства, не помнит. Но после того как они вышли из леса и поехали домой, их задержали сотрудники полиции. У ФИО18 нашли и изъяли наркотические средства. Точнее события того дня не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования. Так будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ( т. №) Свидетель №1 поясняла, что период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон Показанова Н. поступил звонок от их знакомой Слободчиковой Е., которая поинтересовалась у Показанова Н., нет ли у него наркотического средства. Показанов Н. сообщил, что у него лично наркотического средства нет, но если она одолжит ему деньги, то он поможет ей заказать в интернет-магазине наркотическое средство, которое они бы все вместе употребили. Слободчикова Е. согласилась. Слободчикова Е. на автомобиле «такси» подъехала к их дому № по <адрес> в <адрес>. Она села на переднее пассажирское сидение автомобиля такси, а Показанов Н. и Слободчикова Е. на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля. Показанов Н. сразу сказал водителю «такси» ехать в сторону лесного массива <адрес>. И водитель автомобиля «такси» повез их в указанном направлении. В какой момент Показанов Н. произвел заказ наркотического средства, сказать не может. Какое количество и за какую стоимость было приобретено наркотическое средство ей также неизвестно. После того, как автомобиль «такси» свернул с дороги, ведущей в <адрес>, на дорогу, которая ведет в сторону <адрес>, по которой они проехали еще около одного километра, Показанов Н. попросил водителя остановиться у поворота на проселочную дорогу. Они вышли из автомобиля и водитель уехал. Показанов Н. используя сотовый телефон, но какой точно свой или Слободчиковой Е., она не видела, в котором видимо были фото и координаты местности, повел ее и Слободчикову Е. вдоль лесного массива. Когда они прошли около 100 метров, то Показанов Н. свернул в лесной массив, где пройдя еще около 150 метров, остановился и стал разрывать землю. Она поняла, что Показанов Н. ищет «закладку» с наркотическим средством. В этот момент Слободчикова Е. присела и возможно не видела Показанова Н., а она стояла, поэтому Показанова Н. не теряла из поля зрения. Спустя непродолжительное время Показанов Н. нашел «закладку» с наркотическим средством, это был сверток в синей изоленте. Показанов Н. снял изоленту с упаковки с наркотическим средством, выкинул ее и из полимерного пакетика отсыпал часть наркотического средства на фольгу и данное наркотическое средство на «фольге» передал ей, и она стала употреблять его путем курения. Чем в этот момент занимались Слободчикова Е. и Показанов Н., она не обращала внимания. Она не видела, как Показанов Н. отсыпал Слободчиковой Е. наркотическое средство на лист бумаги. После чего Слободчикова Е. и Показанов Н. также по очереди путем курения употребили наркотическое средство на «фольге». После чего они вышли из лесного массива на дорогу, Слободчикова Е. вызвала для них автомобиль «такси». После того когда автомобиль «такси» подъехал, они сели в него и попросили увезти Слободчикову Е. на <адрес>, а её и Показанова Н. на <адрес>. В пути следования на пересечении <адрес> в <адрес>, автомобиль «такси» в котором они ехали, был остановлен сотрудниками полиции. Показанов Н. и Слободчикова Е. были задержаны сотрудниками полиции. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых у Показанова Н. были обнаружены и изъяты сверток, с чем именно не знает и сотовый телефон, все это было упаковано сотрудниками полиции в конверты. У Слободчиковой Е. были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством, сотовый телефон, банковская карта, которые были упакованы сотрудниками полиции. У нее никаких запрещенных веществ не было.

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 их полностью подтвердила, дополнений не имела.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что Слободчикова Е. её мама, но вместе с мамой она не проживает. Около года назад она оформила на свое имя банковскую карту Сбербанка России № которую передала в пользование своей матери, поскольку своей банковской карты она не имела, так как все счета у неё были арестованы. На данной карте её денежных средств не было, на указанной карте были только денежные средства принадлежащие её матери, кто переводил ей данные денежные средства или от кого они поступали ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов дня она вместе со своей мамой, ФИО20 на автомобиле двигались из д. Точильный Ключ в <адрес>. На перекресте <адрес> в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия с целью возможного обнаружения и изъятия наркотических средств. Она и ее мама согласились и прошли на участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, где около автомобиля находился мужчина и две женщины. Женщина-следователь разъяснила им их права а также обязанность удостоверить факт, содержание и результаты осмотра, а так же право делать замечания по поводу совершаемых действий. Задержанная представилась как, Слободчикова Е.Г. Следователь спросила, имеются ли у нее при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Слободчикова Е.Г. пояснила, что у нее при себе в наружном правом переднем кармане одетых на ней брюк имеется бумажный сверток с наркотическим средством под названием «соль», который она приобрела для личного употребления и хранила при себе, без цели сбыта. После чего достала из кармана бумажный сверток, который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатями. На конверте она, её мама - Свидетель №3 и другие участники поставили свои подписи. После чего Слободчикова Е.Г. из находящейся при ней сумки черного цвета достала принадлежащий ей сотовый телефон «XiaomiHyperOS», а также банковскую карту сбербанка на имя Свидетель №7. Телефон и банковская карта так же были упакованы в другой конверт, опечатанный печатями. На конверте она, Свидетель №3 и другие участники поставили свои подписи. По окончании указанного следственного действия, в котором они приняли участие в качестве понятых, в протоколе они также поставили свои подписи и уехали по своим делам.

Показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. № являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО19

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 16 часов 40 минут, он вместе со своим тестем Свидетель №10 на автомобиле двигались из <адрес> в <адрес>. В этот момент их автомобиль был остановлен сотрудником полиции на перекрестке <адрес> в <адрес>, которые попросил их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины, у которого возможно при себе находится наркотическое средство. Они согласились. После чего он и Свидетель №10 прошли к автомобилю, который находился на проезжей части, на участке местности, недалеко от <адрес> в <адрес>. На указанном участке местности находились: сотрудники полиции, мужчина, у которого на руках были надеты наручники и две женщины. Один из сотрудников полиции разъяснил им их права, а также обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а так же право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. Мужчина, у которого на руках были одеты наручники, представился, как Показанов Н.Н. Затем в присутствии него и Свидетель №10 сотрудником полиции был произведен личный досмотр Показанова Н.Н., в ходе которого в правом кармане его куртки (кофты) был обнаружен повер-банк «deopa», под крышкой которого был обнаружен сверток из фольги. Показанов Н.Н. пояснил, что в указанном свертке из фольги находятся остатки наркотического средства «соль». Указанный сверток из фольги был изъят у Показанова Н.Н. и помещен в бумажный конверт, опечатанный печатями. На конверте они, как понятые и другие участники поставили свои подписи. Также в левом кармане куртки (кофты) Показанова Н.Н. был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который также был изъят у него и помещен в бумажный конверт, опечатанный печатями. На конверте они, понятые и другие участники поставили свои подписи. Принадлежащие Показанову Н.Н. повер-банк и сим.карта телефона у него не изымались, были ему возвращены. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором он, Свидетель №10, Показанов Н.Н. и сотрудник полиции поставили свои подписи. После чего он и Свидетель №10 уехали по своим делам. Что было обнаружено и изъято при женщинах, которые были вместе с Показановым Н.Н. ему неизвестно, они при указанных следственных действиях участие не принимали.

Показания свидетеля Свидетель №10 (т.№), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9

Согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на исследование виде составила 0,29 г. Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона, его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (Список I. Наркотические средства)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681 (в последующих редакциях). В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества в представленном виде. Вещество после исследования помещено в новый пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», а затем в представленную упаковку. Первоначальная упаковка объекта помещена в новый конверт для возможного дальнейшего назначения биологической и дактилоскопической судебных экспертиз. Упаковки заклеены, опечатаны оттисками печати «ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 31/2», снабжены биркой с пояснительной надписью и подписью специалиста.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, следует, что на поверхности представленного объекта содержатся следовые количества синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных, (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень), является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующих редакциях). В ходе производства экспертизы полученные смывы с объекта израсходованы полностью. Представленный на экспертизу объект помещен в первоначальную упаковку – конверт, заклеенный и снабженный биркой.

Указанный конверт был осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т.№ видимых нарушений целостности упаковки не выявлено.

Сверток из фольги признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России «Режевской». (т№

Согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), на поверхности представленного объекта содержатся следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона, его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (Список I. Наркотические средства)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681 (в последующих редакциях. В ходе исследования полученные смывы с объекта израсходованы полностью. Упаковка заклеена, опечатана оттисками печати «ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №31/2, снабжена биркой с пояснительной надписью и подписью специалиста.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенного в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,27 г. Основанием для отнесения его к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных, (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень), является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (в последующих редакциях). В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества, в представленном виде. Представленный на экспертизу объект помещен в первоначальную упаковку – конверт, заклеенный и снабженный биркой.

Указанный конверт был осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т№), видимых повреждений упаковка не имела.

Изъятое наркотическое вещество признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России «Режевской» (т. №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что объектом осмотра в нем является сотовый телефон марки «XiaomiHyperOS», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Слободчиковой Е.Г. по адресу: <адрес>. На момент начала осмотра сотовый телефон упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, должностного лица: ст. следователь Свидетель №6 /подпись/, Слободчикова Е.Г. /подпись/, понятые 1. /подпись, 2. /подпись/, графический ключ: «L». На конверте имеется сопроводительная записка: «Изъято: сотовый телефон марки «XiaomiHyperOS». Imeil 1:№/00; Imeil:2 №/00; банковская карта сбербанка №, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Слободчиковой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>. При вскрытии конверта в нем обнаружен вышеуказанный сотовый телефон в корпусе темно-серого цвета и вышеуказанная банковская карта. Телефон снабжен сенсорной панелью управления, дисплей телефона повреждений не имеет. Вход в меню телефона осуществлен при помощи графического ключа «L», на дисплее телефона имеются различные приложения. В верхнем левом углу банковскойкарты имеется надпись «Сбербанк». По средней линии карты имеется номер №. Срок действия 03/24. Данные владельца ALYONAKALUGINA. Карта VISA.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что объектом осмотра в нем является выписка по банковской карте Сбербанк № на имя Свидетель №7. Расшифровка операций: ДД.ММ.ГГГГ время 13:41 перевод с карты № на карту №. Иван Сергеевич сумма 3319.00 рублей.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых Слободчиковой Е.Г. и Показанова Н.Н. следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключениях экспертиз и в других исследованных в суде доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Место и время совершения противоправных действий Слободчиковой Е.Г. и Показанова Н.Н., никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Основанием для отнесения вещества, содержащего в своем составе «? -PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относиться к наркотическому средству – производному N–метилэфедрона, является Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (редакция от 07.02.2024 года), раздел «Наркотические средства», позиция N–метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Размер вещества содержащего в своем «? -PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относиться к наркотическому средству – производному N–метилэфедрона, подтверждается справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежаще мотивированны, аргументированы и научно обоснованны, поэтому сомнений у суда не вызывают, является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого значительным размером признается наркотическое вещество N–метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень в количестве свыше 0,2 грамма.

Психическое состояние Слободчиковой Е.Г. было предметом исследования в судебном заседании, и как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ Слободчикова Е.Г., в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время страдала <данные изъяты>. Однако, вышеуказанные расстройства не лишали и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Слободчикова Е.Г. способна понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Основания для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Слободчиковой Е.Г. отсутствуют. Имеющееся у Слободчиковой Е.Г., психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельной осуществлять свое право на защиту. Слободчикова Е.Г. является больной наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Психическое состояние Показанова Н.Н. было предметом исследования в судебном заседании, и как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), Показанов Н.Н., в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты> Однако вышеуказанные расстройства не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показанова Н.Н. способен понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Основания для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Показанова Н.Н. отсутствуют. Имеющееся у Показанова Н.Н., психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Показанов Н.Н. является больным наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Суд приходит к выводу, что обвинение Слободчиковой Е.Г. и Показанова Н.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия каждого из них по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания Слободчиковой Е.Г., Показанову Н.Н. судом учитываются положения ст. ст. 6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни членов их семей.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, Слободчикова Е.Г. характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом её адекватного поведения в судебном заседании в совокупности с выводами экспертов, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дают возможность не сомневаться в её вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Слободчикова Е.Г. не трудоустроена, проживает совместно с несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в помощи дочери. Слободчикова Е.Г. имеет доход, состоящий из пенсии по потере кормильца и пособия на несовершеннолетнего ребенка, со слов виновной имеет не удовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, требующего постоянного лечения, без установления группы инвалидности, но не препятствующего труду.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что Слободчикова Е.Г. вину признала, в содеянном раскаялась, не удовлетворительное состояние здоровья виновной и её матери, а также оказание помощи своим близким (матери); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у винновой (сына <данные изъяты> г.р.); в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать действия Слободчиковой Е.Г., выразившиеся в том, что последняя давала признательные показания, подробно сообщала об обстоятельствах приобретения ею наркотического вещества, добровольно сообщила пароль от своего телефона и представила выписки по банковской карте - как активное способствование расследованию преступления. Изложенные Слободчиковой Е.Г. обстоятельства были проверены сотрудниками правоохранительных органов и нашли свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств государственным обвинителем не приведено, судом не установлено.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, Показанов Н.Н. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с февраля 2021 года, однако, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании в совокупности с заключением вышеуказанной первичной амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы, дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Показанов Н.Н. в настоящее время проживает с бабушкой, которой оказывает помощь в виду преклонного возраста последней (86 лет), трудоустроен, состоит на воинском учете, но имеет ограничения к военной службе по состоянию здоровья, иждивенцев не имеет, со слов виновного, имеет не удовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания, без установления группы инвалидности, не препятствующего труду.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что Показанов Н.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, не удовлетворительное состояние здоровья виновного, его близкого родственника и оказание ему помощи (бабушке); в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать действия Показанова Н.Н., выразившиеся в том, что последний давал признательные показания, подробно сообщал об обстоятельствах приобретения им наркотического вещества, добровольно сообщил пароль от своего телефона и добровольно принимал участие в следственных действиях, т.е. показал на место обнаружения им тайника-закладки с наркотическим веществом - как активное способствование расследованию преступления. Изложенные Показановым Н.Н. обстоятельства были проверены сотрудниками правоохранительных органов и нашли свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств государственным обвинителем не приведено, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного каждым из виновных преступления, суд не находит оснований для назначения Слободчиковой Е.Г. и Показанову Н.Н. наказания с учетом положений ст. 64,73, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Слободчиковой Е.Г. и Показановым Н.Н. преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности каждого из виновного, умысла, смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения каждого подсудимого к совершенному им преступлению, т.е. критической оценки содеянного, поведения во время и после совершения преступления, в том числе сведений об их семейном и материальном положении, отсутствие достоверных сведений о размере получаемого каждым из них дохода, что может сделает не возможным уплату штрафа, определенного санкцией указанной статьи в размере и сроках установленных судом, в связи с чем суд пришел к выводу, что, с учетом всех выше указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить каждому из них - Слободчиковой Е.Г. и Показанову Н.Н. по настоящему приговору наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда такой вид наказания в большей степени будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, сведениям о личности подсудимых, отношению подсудимых к совершенному ими преступлению, а также целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении наказанию каждому из виновных не применяется.

Так же суду надлежит выполнить требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду того, что после совершения Показановым Н.Н. вышеуказанного преступления, 14 октября 2024 года Режевским городским судом Свердловской области в отношении него постановлен обвинительный приговор, наказание по которому последним еще не отбыто При этом суд полагает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде исправительных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Слободчикова Е.Г. обнаруживает совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости вызванного одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы), первая стадия, отсутствие ремиссии, то есть является больной наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Показанов Н.Н. обнаруживает совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости вызванного одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других псих активных веществ (алкоголь, каннабиоиды, стимуляторы), вторая стадия, отсутствие ремиссии, то есть является больным наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Однако, учитывая, что, в заключениях вышеуказанных экспертов не содержится суждения о том - нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания (как это рекомендовано в п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14), сведении об исследовании медицинских документ, исследований, справок, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложении на Слободчикову Е.Г. и Показанова Н.Н. обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему:

- вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 0,25 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Режевской», подлежит передачи органу предварительного расследования, в связи с выделением в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержаться признаки состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ №;

- в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Слободчиковой Е.Г. сотовый телефон марки, XiaomiHyperOS», принадлежащий Показанову Н.Н. сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J260F» подлежат конфискации и обращению в доход государства, как средство совершения преступления;

- в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выписку по банковской карте Сбербанк номер № надлежит хранить при уголовном деле;

- в соответствии с абз.6 ч.3ст. ст. 81 УПК РФ банковскую карту Сбербанк номер № передать собственнику - Свидетель №7;

- в соответствии с абз.2 ч.3ст. ст. 81 УПК РФ сверток из фольги, находящийся в бумажном конверте хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Режевской» подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слободчикову Е. Г. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (месяцев) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Признать Показанова Н. Н.ча виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (месяцев) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2024 года, назначить Показанову Н.Н. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания Показанову Н.Н. наказание отбытое им по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2024 года в виде 17 дней исправительных работ.

Меру процессуального принуждения Слободчиковой Е.Г., Показанову Н.Н. – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 0,25 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Режевской», передать органу предварительного расследования СО ОМВД России «Режевской» для решения вопроса о приобщения к материалам уголовного дела №;

сотовый телефон марки XiaomiHyperOS”, принадлежащий Слободчиковой Е.Г. и сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-J260F», принадлежащий Показанову Н.Н. обратить в доход государства;

сверток из фольги, находящийся в бумажном конверте хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Режевской» уничтожить;

банковскую карту Сбербанк номер № передать собственнику - Свидетель №7;

выписку по банковской карте Сбербанк номер № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденных воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 16 января 2025 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова

Дело № 5-226/2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000687-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Показанова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося за совершение однородных правонарушений к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Показанова Н.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года № в том, что 05 июня 2020 года в 17 часов 30 минут Показанов Н.Н. находился в общественном месте около дома № 4 по ул. Советской в г.Реж Свердловской области, в непосредственной близости от посторонних граждан на расстоянии менее 1,5 метров от них, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п.1, п.п. «д» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 01.06.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и прин...

...ятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В судебное заседание Показанов Н.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 01 июня 2020 года) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 01 июня 2020 года) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено жителям Свердловской области в период с 1 мая по 8 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения Показановым Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении 6604 № 0246497/2401 от 05 июня 2020 года, в котором изложено существо правонарушения;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району об установлении в действиях Показанова Н.Н. нарушений п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 01.06.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Совокупность собранных и исследованных доказательств достоверно подтверждает совершение Показановым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

При этом из протокола об административном правонарушении подлежит исключению как излишне вмененное указание на нарушение Показановым Н.Н. п.п. «Д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Показанова Н.Н. не установлено.

По мнению суда, назначение Показанову Н.Н. наказания в виде административного штрафа будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Показанова Николая Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6628004015; номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области; БИК 046577001, код бюджетной классификации 18811601201019000140; ОКТМО 65720000; КПП 667701001; «Административные штрафы, установленные главой 20 КоАП РФ за административные правонарушения», УИН 18880466200202464977.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья Е.Н. Старкова

Дело № 5-794/2020

66RS0049-01-2020-001764-33

Мотивированное постановление составлено 10 декабря 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., с участием Показанова Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Показанова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося за совершение однородных правонарушений к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Показанова Н.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся согласно протоколу об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года № в том, что 05 ноября 2020 года в 10 часов 20 минут Показанов Н.Н. находилcя в общественном месте – в помещении приемного отделения ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, д.60, в непосредственной близости от посторонних граждан, на расстоянии менее 1,5 метров от них, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (без санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п.п. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 28 октября 2020 года № 594-УГ) «О введении...

... на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебном заседании Показанов Н.Н. вину признал, пояснив, что 05 ноября 2020 года утром был сотрудниками полиции из своей квартиры принудительно доставлен в больницу г. Режа для прохождения медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения, которое проходить отказался, за что мировым судьей 06 ноября 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Перед выходом из дома он не успел взять с собой маску для защиты дыхательных путей.

Выслушав Показанова Н.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «в» п. 3 Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 28 октября 2020 года № 594-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено, что жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года № следует, что 05 ноября 2020 года в 10 часов 20 минут Показанов Н.Н. находилcя в общественном месте – в помещении приемного отделения ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в непосредственной близости от посторонних граждан, на расстоянии менее 1,5 метров от них, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (без санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Согласно рапортам сотрудников полиции и объяснениям Показанова Н.Н., а также представленным на запрос суда копиям материалов административного дела мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района № 5-727/2020 в отношении Показанова Н.Н. по ст. 6.9 КоАП РФ, в помещение приемного отделения ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования последний был доставлен сотрудниками полиции из места, не являющегося местом массового пребывания людей, и в рамках применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства нахождения Показанова Н.Н. в приемном отделении больницы без средств защиты дыхательных путей исключают привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку иных нарушений Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ Показанову Н.Н. не вменялось, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Показанова Н.Н. , прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья И.М. Костенко

УИД: 66RS0049-01-2022-000022-53

Дело № 5-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении Показанова Н. Н.ча,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2022 года в Режевской городской суд из ОМВД России по Режевскому району Свердловской области поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении Показанова Н.Н.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года должностным лицом было принято решение о проведении административного расследования, которое фактически не проводилось, не было предпринято каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения факт...

...ических обстоятельств, решение о проведении административного расследования было принято с целью проведения дополнительных мероприятий – приобщения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Показанова Н.Н., установления местонахождения Показанова Н.Н.

В связи с изложенным, данное административное дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол 6604 № 1244764/22 от 04 января 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении Показанова Н. Н.ча, и другие материалы дела об административном правонарушении передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области.

Судья Е.Н. Старкова

Дело № 5-236/2022

УИД: 66RS0049-01-2022-001080-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2022 года Свердловская область, г. Реж, ул. Пушкина, 6

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., в соответствии с частью 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Показанова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

разъяснив права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника,

УСТАНОВИЛ:

Показанов Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 77 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, был выявлен Показанов Н.Н., который оказал сопротивление, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, при этом размахивал руками, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью, тем са...

...мым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При рассмотрении дела Показанов Н.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Помимо признательных показаний Показанова Н.Н., факт совершения последним указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району лейтенанта полиции ФИО3 (л№ письменными объяснениями Показанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Собранные по данному делу доказательства ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Доказательств, опровергающих факт совершения Показановым Н.Н. указанного правонарушения, суду не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о доказанности совершения Показановым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Показановым Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, а именно то, что Показанов Н.Н. совершил умышленное административное правонарушение, посягающее на порядок управления, ранее привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Показановым Н.Н. своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

По мнению суда, назначение Показанову Н.Н. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений против порядка управления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Показанова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток.

Зачесть в срок отбытия административного наказания время административного задержания на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья Е.Н. Старкова

Дело № 5-292/2022

УИД: 66RS0049-01-2022-001579-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2022 года Свердловская область, г. Реж, ул. Пушкина, 6

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., в соответствии с частью 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Показанова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с основным общим образованием,

разъяснив права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника,

УСТАНОВИЛ:

Показанов Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Показанов Н.Н., находясь в общественном месте на лестничной площадке подъезда № <адрес> в <адрес> имея признаки алкогольного опьянения на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в Режевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования ответил категорическим отказом, размахи...

...вал руками, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При рассмотрении дела Показанов Н.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Помимо признательных показаний Показанова Н.Н., факт совершения последним указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ рапортом УУП ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом о/у ОУР ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Собранные по данному делу доказательства ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Доказательств, опровергающих факт совершения Показановым Н.Н. указанного правонарушения, суду не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о доказанности совершения Показановым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Показановым Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, а именно то, что Показанов Н.Н. совершил умышленное административное правонарушение, посягающее на порядок управления, ранее привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Показановым Н.Н. своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

По мнению суда, назначение Показанову Н.Н. наказания в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений против порядка управления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Показанова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Зачесть в срок отбытия административного наказания время административного задержания на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья Е.Н. Старкова

П Р И Г О В О Р

23.01.2015 Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кувалдиной Е.В.,

адвокатов Кузиной Т.А., Ремезовой В.А., Бобковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Уфимцева Н. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации,

Показанова А. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации,

Показанова Н. Н.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцев Н.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Показанов А.Д. и Показанов Н.Н. совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 в <адрес> Уфимцев Н.И., желая приобрести наркотическое средство - <данные изъяты>

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемые Уфимцев Н.И., Показанов Н.Н. и Показанов А.Д. заявили ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимые Уфимцев Н.И., Показанов Н.Н. и Показанов А.Д. указанное ходатайств...

...о поддержали, указали, что вину в совершении преступления признают полностью, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с адвокатами, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно, правильно и им понятны, с квалификацией своих действий они согласны.

Подсудимым Уфимцеву Н.И., Показанову Н.Н. и Показанову А.Д. разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимые согласны, порядок обжалования приговора им разъяснен.

Адвокаты подсудимых Кузина Т.А., Ремезова В.А., Бобкова Г.С. поддержали заявленное ходатайство, гособвинитель Кувалдина Е.В. не возражала постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношенииУфимцева Н.И., Показанова Н.Н. и Показанова А.Д. в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Уфимцева Н.И., Показанова Н.Н. и Показанова А.Д. и их вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Уфимцева Н.И. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Действия подсудимого Показанова Н.Н. суд квалифицирует как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. по ч.5 ст.33,ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Действия подсудимого Показанова А.Д. суд квалифицирует как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. по ч.5 ст.33,ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного Уфимцевым Н.И., Показановым Н.Н. и Показановым А.Д. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Уфимцев Н.И. характеризуется следующим образом: ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимого Уфимцева Н.И. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, <данные изъяты>

<данные изъяты> преступлений.

Подсудимый Показанов Н.Н. характеризуется следующим образом: ранее не судим, имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание подсудимого Показанова Н.Н. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Подсудимый Показанов А.Д. характеризуется следующим образом: ранее не судим, имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание подсудимого Показанова А.Д. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Показанова А.Д. и Показанова Н.Н. возможно без изоляции от общества, т.к. они не являются общественно-опасными личностями, поэтому возможно назначить им наказание в виде ограничения свободы. Подсудимый Уфимцев Н.И., по мнению суда, является общественно опасной личностью, склонной к совершению преступлений, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Уфимцеву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Уфимцеву Н.И. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уфимцева Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Уфимцеву Н.И. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Показанова А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить осужденному Показанову А.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы Режевского городского округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Показанову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Показанова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить осужденному Показанову Н.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы Режевского городского округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Показанову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным к лишению свободы - с момента вручения копии приговора.

Судья Костенко С.А.

Дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретарях Документовой Е.А., Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Маньковой Н.А.,

защитников по назначению суда - адвокатов Ремезовой В.А., Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ЛЕВАШЕВА В. В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (н/л) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26 -ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом требований ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Росс...

...ийской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (взят по стражу в зале суда);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Показанова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левашев В.В., Показанова Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Левашев В.В. и Показанова Н.Н., добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, которое поддержано ими в судебном заседании.

Защитники Заплатин А.Н. и Ремезова В.А. поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО11, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Манькова Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимым все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что Левашев В.В., Показанова Н.Н. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Левашева В.В., Показанова Н.Н. в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимых Левашева В.В., Показанова Н.Н. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное подсудимые Левашев В.В., Показанова Н.Н. подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия виновных в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым, исследуя их личности, судом установлено следующее.

На учетах у врачей нарколога и психиатра Левашев В.В., Показанова Н.Н. не состоят, что в совокупности с адекватным поведением подсудимых в судебном заседании дает возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый Левашев В.В. холост, состоит в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеет, не работает, имеет хронические заболевания, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в отношении него расследуется еще одно уголовное дело, второе направлено мировому судье судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области для рассмотрения.

Судом исследован протокол явки с повинной Левашева В.В. (л.д. 69), однако суд не учитывает данную явку в качестве смягчающего наказание обстоятельства по следующим основаниям.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Фактически Левашев В.В. изложил в явке сведения, уже известные следственным органам, поскольку к этому времени они обладали юридически значимой информацией об обстоятельствах совершенного преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, явка с повинной, как и иные материалы дела, не содержат сведений и об активном способствовании Левашева В.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению им какого-либо конкретного лица в его совершении, предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, розыску похищенного имущества, поэтому оснований для признания и данного обстоятельства, смягчающим наказание, суд также не усматривает.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левашева В.В., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления Левашев В.В. имел непогашенную и неснятую судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которой в действиях Левашева В.В. имеется рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Подсудимый Показанова Н.Н. холост, состоит в фактически брачных отношениях, имеет двух несовершеннолетних детей, 2016 года рождения, не работает, получает пособие по уходу за детьми, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Показанова Н.Н., суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого Показанова Н.Н. обстоятельств не установлено.

Левашевым В.В. и Показанова Н.Н. совершено умышленное корыстное преступление против чужой собственности, которое относится к категории средней тяжести. Потерпевшему реальный материальный ущерб не причинен, следователем похищенное имущество возвращено.

Судом установлено, что подсудимые, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знали о преследовании по закону действий лица, посягающего на чужую собственность, что свидетельствует о явно пренебрежительном их отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное подсудимые подлежат наказанию в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, отвечать целям наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и наличия у Левашева В.В. и отсутствия у Показанова В.В. отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Показанова В.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд находит возможным применить в отношении него правила ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока осужденный Показанов В.В. должен доказать свое исправление. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления Левашева В.В. без реального отбывания наказания, судом не установлены.

При определении размера наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначения наказания подсудимому Левашеву В.В. также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание Левашева В.В. обстоятельства, оснований для применения данных положений закона в отношении Показанова Н.Н. судом не установлено.

Левашев В.В. осужден 16 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга, таким образом, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Левашеву В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к следующему.

Емкость из нержавеющей стали (бак), лист железа, возвращенные представителю потерпевшего ФИО11, - оставить в распоряжении потерпевшего, как законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕВАШЕВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначить Левашеву В.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Левашову В. В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок окончательного наказания Левашева В.В. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Показанова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Показанова Н.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

На период апелляционного обжалования меру пресечения Показанова Н.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно,емкость из нержавеющей стали (бак), лист железа - оставить в распоряжении потерпевшего, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева