Покидов Петр Николаевич

Судья Дмитриенко В.М. Дело № 33-31738/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» на определение Щелковского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия,

установила:

ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что определением Щелковского городского суда Московской области 25 февраля 2016 года приняты обеспечительные меры по иску Покидова П.Н. к Бабонько Д.М., Бабонько Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда: наложен арест на следующие автомобили: КАМАЗ 6520, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2013; КАМАЗ 6520, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2012, принадлежащие Бабонько Д.М.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и мест...

...е рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Покидов П.Н. обратился в суд с иском к Бабонько Д.М., Бабонько Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением суда <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на автомобили: КАМАЗ 6520, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2013; КАМАЗ 6520, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2012.

Отказывая в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принадлежности ему арестованных автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер и отмечает следующее.

ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» не привлекалось к участию в рассмотрении дела по иску Покидова П.Н., в связи с чем, не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2010 N 37-О-О, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявитель, как лицо не участвующее в настоящем деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности путем подачи иска в порядке отдельного судопроизводства, поскольку в рамках разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не может рассматриваться вопрос принадлежности арестованного имущества тому или иному лицу.

Доводы частной жалобы ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Адаманова Э.В. дело № 33-29533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу по иску ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» к Бабонько Д. М., Бабонько Е. А., Покидову П. Н. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения: представителя ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» – Корепанова Д.П.,

установила:

ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» обратилось в суд к Бабонько Д.М., Бабонько Е.А., Покидову П.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указало, что определением Щелковского городского суда Московской области от 25.02.2016 г. удовлетворено заявление Покидова П.Н. о принятии обеспечительных мер по делу <данные изъяты> по иску Покидова П.Н. к Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащие Бабонько Д.М.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2016 г., в удовлетворении заявления ЗАО «Свое де...

...ло - Лизинг» об отмене мер по обеспечению иска по делу <данные изъяты> по иску Покидова П.Н. к Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

12.08.2013г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили Договор лизинга <данные изъяты> с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец 12.08.2013 г. приобрел в свою собственность, заключив с ООО «ДСТ-АВТО» договор купли- продажи <данные изъяты>, и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - самосвал <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 16.11.2012 г.

На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от 12.08.2013 г. к Договору лизинга <данные изъяты> от 12.08.2013г. регистрация транспортного средства в органах ГИБДД МВД России осуществляется лизингополучателем на весь срок действия договора.

22.08.2013 г. ответчик зарегистрировал предмет лизинга в МОТОР <данные изъяты> (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области путем постановки транспортного средства на временный регистрационный учет на свое имя как на лизингополучателя на срок до 16.08.2016 г. При данном регистрационном действии подразделением ГИБДД МВД РФ выданы гос. per. знаки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>.

05.02.2014г. истец и ответчик заключили Договор лизинга <данные изъяты> с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец 05.02.2014 г. приобрел в свою собственность, заключив с ООО «Автоцентр БЕСЕДЫ» договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>, и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство самосвал <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 10.12.2013г.

На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от 05.02.2014 г. к Договору лизинга <данные изъяты> от 05.02.2014г. регистрация транспортного средства в органах ГИБДД МВД России осуществляется на лизингополучателя на весь срок действия договора.

11.02.2014г. ответчик зарегистрировал предмет лизинга в МОТОР <данные изъяты> (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области путем постановки транспортного средства на временный регистрационный учет на свое имя как на лизингополучателя на срок до 07.02.2017 г. При данном регистрационном действии подразделением ГИБДД МВД РФ выданы гос. peг. знаки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании договоров лизинга ответчик принял обязательства перечислять истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей истец 07.04.2016 г. и повторно 28.07.2016 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров лизинга и расторжении договоров лизинга, а также потребовал возврата транспортных средств, которые в последующем были изъяты у ответчика. Таким образом, владение и пользование лизингополучателем указанными транспортными средствами прекратилось, в его собственность они не перешли.

Наложение ареста как меры по обеспечению иска по делу <данные изъяты> ограничивает и нарушает права и законные интересы истца как собственника данного имущества, не являющегося участником указанного дела, препятствует истцу в полной мере и по своему усмотрению распоряжаться им, в связи с чем, в настоящем случае способом восстановления нарушенных прав и законных интересов истца является освобождение от ареста и запрета на совершение регистрационных действий указанных транспортных средств.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста и запрета совершать регистрационные действия в органах ГИБДД МВД РФ транспортные средства: самосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 16.11.2012 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> и самосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 10.12.2013 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, наложенных определением Щелковского городского суда Московской области от 25.02.2016 г. по делу <данные изъяты> по иску Покидова П.Н. к Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика - Бабонько Д.М. в пользу истца - ЗАО «Свое дело - Лизинг» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Взыскать с ответчика - Бабонько Е.А. в пользу истца - ЗАО «Свое дело - Лизинг» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Взыскать с соответчика - Покидова П.Н. в пользу истца — ЗАО «Свое дело - Лизинг» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Покидов П.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что не является по данному делу ответчиком, так как в отношении Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. состоялось решение Арбитражного суда, они признаны банкротами, соответственно, требования должны быть предъявлены к конкурсному управляющему, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене и по делу следует принять новое решении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 12.08.2013г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили Договор лизинга <данные изъяты> с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец 12.08.2013 г. приобрел в свою собственность, заключив с ООО «ДСТ-АВТО» договор купли- продажи <данные изъяты>, и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство самосвал <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 16.11.2012 г.

22.08.2013 г. ответчик зарегистрировал предмет лизинга в МОТОР <данные изъяты> (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области путем постановки транспортного средства на временный регистрационный учет на свое имя как на лизингополучателя на срок до 16.08.2016 г. При данном регистрационном действии подразделением ГИБДД МВД РФ выданы гос. per. знаки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты>.

05.02.2014г. истец и ответчик заключили Договор лизинга <данные изъяты> с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец 05.02.2014 г. приобрел в свою собственность, заключив с ООО «Автоцентр БЕСЕДЫ» договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство самосвал <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 10.12.2013г.

11.02.2014г. ответчик зарегистрировал предмет лизинга в МОТОР <данные изъяты> (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области путем постановки транспортного средства на временный регистрационный учет на свое имя как на лизингополучателя на срок до 07.02.2017 г. При данном регистрационном действии подразделением ГИБДД МВД РФ выданы гос. peг. знаки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.02.2016 г. удовлетворено заявление Покидова П.Н. о принятии обеспечительных мер по делу <данные изъяты> по иску Покидова П.Н. к Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащие Бабонько Д.М.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2016 г., в удовлетворении заявления ЗАО «Свое дело - Лизинг» об отмене мер по обеспечению иска по делу <данные изъяты> по иску Покидова П.Н. к Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано, по причине, что ЗАО «Свое дело - Лизинг» не привлекалось к участию в рассмотрении дела <данные изъяты> по иску Покидова П.Н. к Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с чем, ЗАО «Свое дело - Лизинг» не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ. ЗАО «Свое дело - Лизинг» как лицо, не участвующее в деле <данные изъяты> по иску Покидова П.Н. к Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А., не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности путем подачи иска в порядке отдельного судопроизводства, поскольку в рамках разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не может рассматриваться вопрос принадлежности арестованного имущества тому или иному лицу.

03 июля 2017 года Арбитражным судом Московской области принято решение о признании граждан Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. несостоятельными (банкротами) и введена в отношении них процедура банкротства гражданина-реализация имущества сроком на 6 месяцев до 15 декабря 2017 года, утвержден финансовым управляющим должников член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»-Тараскин Д. А..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст. 127, 213.25 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца могут быть предъявлены непосредственно к финансовому управляющему, с учетом тех обстоятельств, что право собственности на вышеуказанные автомашины зарегистрированы за ответчиками Бабонько Д. М., Бабонько Е. А., и могли быть включены в конкурсную массу, при этом все заявления, в том числе, и снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, рассматриваются арбитражным судом в процессе рассмотрения дела о несостоятельности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление № 10/22»), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления № 10/22).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В частности, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

На основании статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу статьи 19 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 1, 2 статьи 11 Закона о лизинге).

При этом пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге предусмотрено, что в собственность лизингополучателя предмет лизинга переходит по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года процедура реализации имущества гражданина Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. завершена, и они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (л.д. 133-134). Также Арбитражным судом установлено, что в результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательство может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлено.

Согласно ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 126 названного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, поскольку у Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. не выявлено имущества, а заключенные ими с ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» вышеуказанные лизинговые договора, которые не были реализованы, хоть имущество и передавалось Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А., однако лизинговые платежи в полном объеме не поступили, соответственно переданное имущество самосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 16.11.2012 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> и самосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 10.12.2013 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности имуществом Лизинговой компании «Свое дело». Поэтому у Лизинговой компании «Свое дело» имеются все основания требовать освобождения имущества от наложенного ареста.

При этом, в период действия договоров лизинга право собственности на ТС безусловно сохранялось за истцом, в соответствии с условиями Договоров и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Прежний лизингополучатель - ответчик Бабонько получил право временного пользования ТС за плату на условиях финансовой аренды (лизинга), и поставил ТС на временный учет в органах ГИБДД, что следует из особой отметки в Паспорте транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец может предъявить указанные требований к финансовому управляющему, не может быть принят во внимание, так как решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура банкротства-гражданина в виде реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д.82-83), определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года данная процедура завершена, а значит фактически производство по делу о банкротстве прекращено, полномочия конкурсного управляющего окончены, в связи с чем истец не имел больше возможности как обратиться в суд в порядке искового производства о защите своих прав и освобождении своего имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» к Бабонько Д.М., Бабонько Е.А., Покидову П.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» к Бабонько Д. М., Бабонько Е. А., Покидову П. Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета совершать регистрационные действия в органах ГИБДД МВД РФ транспортные средства: самосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 16.11.2012 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> и самосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 10.12.2013 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, наложенных определением Щелковского городского суда Московской области от 25.02.2016 г. по делу <данные изъяты> по иску Покидова П.Н. к Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: