Поклад Мария Романовна

УИД 61RS0005-01-2021-010557-24

Дело№ 2-1343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Поклад М.Р., третье лицо ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Поклад М.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине протечки подсоединения напорного шланга стиральной машины к сети водопровода после вводного крана, ответственность несет собственник Поклад М.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 91050,57 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 91 050,57 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждаетс...

...я платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Также, на основании расчета размера ущерба по предметам домашнего имущества САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 15 393,10 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 106 443,67 рубля.

Истец указывает, поскольку внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника того помещения, в связи с чем, у САО «ВСК» возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с собственника жилого помещения – Поклад М.Р.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика Поклад М.Р. в свою пользу сумму убытков в размере 106443,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,87 рублей.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями представил письменные возражения, которые были направлены истцу. Согласно возражениям ответчика при выяснении обстоятельств залития, он вместе с управляющей компанией, производил осмотр своей квартиры и было установлено что у ответчика были залиты потолки из квартиры выше, в связи с чем, залитие квартиры расположенной ниже произошло по вине собственника квартиры расположенной выше квартиры ответчика, а не по вине ответчика.

Кроме того гражданская ответственность ответчика по залитию, в связи с ипотекой была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по полису Серия № от 16.01.2021г.

Протокольным определение суда от 06.03.2023 года ООО «СК «Сбербанк страхование» привлечено в качестве 3 лица по делу.

Истец САО «ВСК» извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

3 лицо ООО «СК «Сбербанк страхование» извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик Поклад М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, причин неявки суду не представила. Направила в суд своего представителя

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Иванченко А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из материалов дела следует, что Боровенская В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между САО «ВСК» и Бровенской В.С. заключен договор страхования имущества № от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива.

№ года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному управляющей компанией АО «ПАТРИОТ-Сервис» от 12.05.2021 года, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, по причине протечки подсоединения напорного шланга стиральной машины к сети водопровода после вводного крана.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Поклад М.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного затоплением ущерба САО «ВСК» определен на основании локальной сметы, необходимой для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составил 91050,57 рублей, стоимость ущерба по предметам домашнего имущества составил 15393,10 рублей,

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 91 050,57 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры и 15393,10 рублей за предметы домашнего имущества, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 106 443,67 рубля.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественноговреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим ответственность за причиненныйвред.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.1.3. страхового полиса страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 500000 руб. 00 коп. Также согласно разделу 6 страхового полиса «Освобождение от выплаты страхового возмещения и ограничения по выплате страхового возмещения. Основания для отказа в выплате страхового возмещения», п. 6.11 при страховании гражданской ответственности не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие естественного износа, коррозии или ржавления внутридомовых инженерных систем, включенных в состав общего имущества.

В силу п. 2.2.2.1. страхового полиса в части страхования гражданской ответственности по настоящему разделу Полиса, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации помещения/строения, расположенного по адресу, указанному в настоящем Полисе как Территория страхования.

Так же в п. 1.1.1. страхового полиса указанно что территорией страхования (адрес застрахованного имущества) является: <адрес>

В соответствии с п. 2.2.2.2. страхового полиса лица, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован: Страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования члены его семьи (мать, отец, супруг(-а), дети – далее Застрахованные лица).

Согласно п. 2.2.2.3. страхового полиса по страхованию гражданской ответственности по настоящему разделу Полиса страховым случаем является: - гражданская ответственность (п.3.3.3. Правил страхования).

Следуя абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик Поклад М.Р. представил суду доказательства страхования своей гражданской ответственности согласно полису страхования ООО «СК «Сбербанк страхование» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ чеку-ордеру об уплате страховой премии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с собственника жилого помещения, однако в силу прямого указания ст.1072 ГК РФ ответчик Поклад М.Р. обязана возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, в случае наличия такой разницы. Истцом САО «ВСК» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обращения к третьему лицу ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, как и доказательств размера, подлежащего выплате страхового возмещения, позволяющих суду определить наличие разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и размером причиненного ущерба. При этом, из буквального толкования условий представленного полиса страхования следует что размер застрахованной ответственности ответчика Поклад М. Р. составляет 500000 руб. 00 коп. (п.1.1.3 страхового полиса) что полностью покрывает размер предъявляемых истцом требований 106443 рубля 67 копеек.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца САО «ВСК» о взыскании убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения в результате залития, с ответчика Поклад М.Р. в размере 106443 рубля 67 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», ИНН № ОГРН № к Поклад М.Р., паспорт гражданина РФ №, третье лицо ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 106443 рубля 67 копеек и государственной пошлины в размере 3328 рублей 87 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2023 года.

УИД 61RS0008-01-2022-007594-05

Дело №2а-414/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пяткова Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куприной А.Ю., заинтересованное лицо Поклад М.Р., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» через представителя Швец А.М. обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, сославшись на то, что 27.05.2022 САО «ВСК» в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника Поклад М.Р. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 109772 руб. 54 коп.. СПИ в течение 3 рабочих дней со дня поступления исполнительного документ...

...а должен разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства. В случае отсутствия в исполнительном листе необходимых идентификаторов должника СПИ должен вернуть данный исполнительный лист непосредственно в суд, выдавший его, уведомив об этом взыскателя.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать административного ответчика совершить действия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Протокольным определением от 22.12.2022 к участию в деле привлечены административные ответчики Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприна А.Ю..

Административный ответчик Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприна А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Заинтересованное лицо Поклад М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., действующая от имени Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в двух возражениях на административное исковое заявление. Согласно возражениям СПИ Куприной А.Ю. было отказано в возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 №140849/22/61032-ИП о взыскании в пользу САО «ВСК» с должника Поклад М.Р. задолженности по кредитным платежам в размере 109772 руб. 54 коп. на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обратившись в ПФР за идентифицирующими сведениями Поклад М.Р. и получив ответ, СПИ Корольковой О.А. возбуждено исполнительное производство от 22.12.2022 №1249891/22/61032-ИП о взыскании в пользу САО «ВСК» с должника Поклад М.Р. задолженности по кредитным платежам в размере 109772 руб. 54 коп.. Доказательства несоответствия бездействия должностного лица нормативному акту, нарушения прав административного истца данным бездействием административным истцом предоставлены не были. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

В суд административными ответчиками представлены материалы исполнительных производств от 01.07.2022 №140849/22/61032-ИП, от 22.12.2022 №1249891/22/61032-ИП, которые судом приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пп. а) п 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было Куприной А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №140849/22/61032-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-1022/2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 109772 руб. 54 коп., в отношении должника Поклад М.Р. в пользу взыскателя САО «ВСК» по причине того, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Как следует из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, в нем не указан один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Учитывая отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов должника, у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприной А.Ю. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприна А.Ю. должна была в силу ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ возвратить исполнительный лист в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для оформления надлежащим образом, о чем уведомить взыскателя, чего ею сделано не было.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприной А.Ю. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприной А.Ю. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закон N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку возвращение исполнительного листа в суд для оформления его надлежащим образом, уведомление об этом взыскателя, входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, а не начальника отделения – старшего судебного пристава, отсутствует бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава, отсутствует бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприной А.Ю. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и об отказе в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было Корольковой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1249891/22/61032-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-1022/2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 109772 руб. 54 коп., в отношении должника Поклад М.Р. в пользу взыскателя САО «ВСК».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования об обязании административного ответчика совершить действия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пяткова Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куприной А.Ю., заинтересованное лицо Поклад М.Р., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприной А.Ю. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - признать незаконным.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2023.

УИД 61RS0005-01-2021-010557-24

Дело№ 2-1022/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Поклад М.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Поклад М.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине протечки подсоединения напорного шланга стиральной машины к сети водопровода после вводного крана, ответственность несет собственникПоклад М.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 91050,57 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 91 050,57 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным по...

...ручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании расчета размера ущерба по предметам домашнего имущества САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 15 393,10 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 106 443,67 рубля.

Истец указывает, поскольку внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника того помещения, в связи с чем, у САО «ВСК» возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с собственника жилого помещения – Поклад М.Р.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика Поклад М.Р. в свою пользу сумму убытков в размере 106443,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,87 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Поклад М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Боровенская В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между САО «ВСК» и Бровенской В.С. заключендоговора страхования имущества № от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному управляющей компанией АО «ПАТРИОТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине протечки подсоединения напорного шланга стиральной машины к сети водопровода после вводного крана.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Поклад М.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного затоплением ущерба САО «ВСК» определен на основании локальной сметы, необходимой для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составил 91050,57 рублей, стоимость ущерба по предметам домашнего имущества составил 15393,10 рублей,

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 91 050,57 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры и 15393,10 рублей за предметы домашнего имущества, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2021 года. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 106 443,67 рубля.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальнойквартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения виновный в причинении имущественноговредасобственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим ответственность за причиненныйвред.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Ответчиком Поклад М.Р. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом повреждения в результате залития не могли быть образованы при обстоятельствах, установленных в акте АО «ПАТРИОТ-Сервис», вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту своего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с собственника жилого помещения – Поклад М.Р.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, ответчик Поклад М.Р. в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства, освобождающие ее от ответственности по возмещению указанной суммы, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, требования истца САО «ВСК» о взыскании убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения в результате залития, с ответчика Поклад М.Р. в размере 106443,67 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Поклад М.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации –удовлетворить.

Взыскать с Поклад М.Р. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 106443 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей 87 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2022 года.