Поклонская Анна Александровна

копия

89RS0004-01-2022-002995-25

дело № 2-2116/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 10 августа 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Поклонской А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» предоставило Поклонской А.А. заем на сумму 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в соответствии с п. 4 Договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор [суммы изъяты] уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по Договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. к Поклонской А.А.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 94 285 руб., из которых 40 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 35 428 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 18 857 руб. - сумма неустойки (штрафы, пени), а также 3 028,55 руб. - расходов по оплате государственной пошлины в размере. В обоснование требований указали на неисполнение ответчиком условий договора, отмену судебно...

...го приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик от получения направленного по указанному при заключении договора, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа адресу извещения уклонился, в связи с чем с позиции ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» предоставило Поклонской А.А. заем на сумму 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в соответствии с п. 4 Договора займа.

Указанный договор заключен сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте МФК «МигКредит» оферты, приняв которую, ответчик заключил договор займа на оговоренных условиях, подписал его специальным кодом, полученным в sms-сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор [суммы изъяты] уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по Договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. к Поклонской А.А.

Положения ст.809, 810, 818 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученную сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, с уплатой установленных в нем процентов.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94 285 руб., из которых 40 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 35 428 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 18 857 руб. - сумма неустойки (штрафы, пени).

Доказательств надлежащего исполнения договора либо погашения задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме3 028,55 руб. (платежное поручение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Нэйва»удовлетворить.

Взыскать с Поклонской А.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 285 руб., из которых 40 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35 428 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 18 857 руб. – сумма неустойки (штрафы, пени), а также 3 028,55 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 12.08.2022

№2-1004/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьский РБ 23 мая 2018 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сайфуллиной И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1004/2018 по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан, заявленного в интересах <данные изъяты> Поклонской А.А., к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о возложении обязанности по обеспечению назначенными к применению лекарственными препаратами,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> РБ, действуя в интересах <данные изъяты> Поклонской А.А., обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту Минздрав РБ), Министерству финансов Республики Башкортостан (далее по тексту Минфин РБ) о возложении обязанности по обеспечению назначенными к применению лекарственными препаратами, в обоснование указав, что прокуратурой города по обращению Поклонской А.А. проведена проверка обеспечения жизненно необходимыми лекарственными препаратами, которой установлен факт не надлежащего обеспечения инвалида лекарственными препаратами, показанными ей к применению врачебными комиссиями ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>. В силу того, что Поклонской А.А. нуждается в постоянном применении назначенных препаратов, просит, учитывая, возложенную законом на органы государственной власти обязанность по обеспечению лекарственными препаратами, нуждающуюся по жизненным показаниям в них, обязать Минздрав РБ и Минфин РБ бесперебойно обеспечивать Поклонской А.А. жизненно необходимыми лекарс...

...твенными препаратами (<данные изъяты>)) в объеме, установленном медицинскими показаниями, до момента отсутствия таких показаний, за счет средств бюджета Республики Башкортостан; решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Дашкин М.Р., Поклонской А.А. не возражали против направления дела по подсудности.

Минфин РБ извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин неявки не представило, направило возражения которыми, просило в удовлетворении иска отказать.

Минздрав РБ извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин неявки не представило, возражений, отзывов не направило.

Представители ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> Пахомова Е.В. и Турышива О.Е. не возражали против направления дела по подсудности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения Минфин РБ является: <адрес>, адресом местонахождения Минздрав РБ является: <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>

Ввиду изложенного, исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан принято Октябрьским городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд передает гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ, заявленного в интересах <данные изъяты> Поклонской А.А., к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о возложении обязанности по обеспечению назначенными к применению лекарственными препаратами, на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 2-1004/2018 по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан, заявленного в интересах инвалида 3 группы Поклонской А.А., к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о возложении обязанности по обеспечению назначенными к применению лекарственными препаратами, передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан, по месту нахождения организации.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Сайфуллин