Поконечных Александр Александрович

Дело № 2а-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро»,

предъявленное к судебному приставу-исполнителю Нижнеомскому РОСП УФССП по Омской области Дерюгину Е.В, старшему судебному приставу Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области Надыкто И.Н., УФССП по Омской области, Нижнеомскому РОСП Омской области о признании незаконным бездействия,-

У с т а н о в и л :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», обратилось в суд с административным иском об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Нижнеомскому РОСП УФССП по Омской области Дерюгина Е.В, старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области Надыкто И.Н., УФССП по Омской области, Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках данного исполнительного производства, котором он является взыскателем, длительное время не поступают денежные средства от должника, полагает, что е судебным приставом не были приняты надлежащие меры по установлению материального положения должника, в т.ч. в части установления места жительства должника. истец просит признать незаконным бездействие админис...

...тративного ответчика в части исполнения решения суда.

Представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика, старший судебный пристав Нижнеомского РОСП Омской области Надыкто И.Н. в отзыве, заявленные требования не признал, указал, что УФССП принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.

Так, были произведены все необходимые мероприятия по выяснению материального положения истца, что подтверждается представленными копией исполнительного производства, был произведен выход по месту жительства ответчика, составлен акт, согласно которого, имущества подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику по указанному адресу на момент проверки не обнаружено, должник получателем социальных пособий не является, зарегистрированного брака не имеет, сделаны запросы в порядке информационного взаимодействия, в налоговые органы, выносились постановления об ограничении выезда, оснований для признания данных действия неполными, незаконными, не имеется.

Заинтересованное лицо, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Так, 04.07.2023 г. 26.10.2023, 05.01.2024 г. в рамках электронного документооборота, были приняты меры по выяснению материального положения должника, направлены запросы в организации и учреждения, имеющие информацию о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, счетов, денежных средств, в т.ч. заработной платы, пенсии, материальных активов. Однако имущества, подлежащего аресту, установлено не было. Было установлено, что должник в КУ Омской области Нижнеомском центре занятости населения на учете не состоит, получателем социальных пособий не является, согласно ответа с ПФР официального трудоустройства не имеет. Поконечных получателем социальных пособий не является, зарегистрированного брака не имеет. Транспортных средств, сельскохозяйственной техники и маломерных судов не имеет, недвижимого имущества не имеет. Кроме того, ответчиком неоднократно 05.04.2021, 06.10.2021, 07.04.2022, 08.10.2022, 09.04.2023, 10.10.2023года принимались постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

В связи с получение положительных ответов от кредитных организаций, 25.07.2023года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «Банк Открытие», АО «Тинькоффбанк», Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк России. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, денежные средства на депозитный счет Нижнеомского РОСП не поступили.

15.09.2023, 30.11.2023, 15.01.2024года в ходе осуществления выхода по адресу <адрес>, составлены акт-справка выхода на участок, в ходе которых, имущества подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику по указанному адресу на момент проверки не обнаружено

Учитывая изложенные обстоятельства, 19.01.2024 г. было принято решение об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

При этом, исполнительные действия по данному производству исполнялись должностными лицами Нижнеомского РОСП по Омской области.

Учитывая изложенное, исковые требования, заявленные к УФССП Омской области не подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области Дерюгина Е.В., старшего судебного пристава Надыкто И.Н., Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (в ред. Приказов ФССП России от 10 октября 2014 года N 594, от 27 декабря 2017 года N 676) ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач но принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России).

В соответствии с п. 1.5 Приказа основными задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в частности учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся автоматизация процессов в исполнительном производстве (ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск (запросы) и учет арестованного имущества, делопроизводство и документооборот, прочее).

Во исполнение указанных требований, среди прочего, были заключены: Соглашение от 4 марта 2010 года N 12/0 J-2/KP-1/4-3155 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной Миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов; Соглашения от 14 декабря 2012 года N 12/14-21/1/11806 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде; Соглашения от 10 июля 2015 года N 0007/20/25 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суды указали, что, руководствуясь приведенными положениями, судебный пристав-исполнитель Нижнеомского РОСП Дерюгин Е.В. обоснованно направил запросы относительно имущественного положения должника по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия в учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии, то есть, судебными приставами Нижнеомского РОСП посредством ПК ОСП были сформированы и направлены в электронном виде запросы информации об имуществе и личных данных должника, имеются данные об ответах, полученных в автоматическом режиме, который содержал в себе запрашиваемые сведения о должнике: его личных, паспортных данных, имуществе, в том числе в ГИБДД, в ФНС о наличии банковских счетов у должника, Пенсионный фонд, ЗАГС, различные кредитные организации, компании сотовой связи, ГИМС РФ, органы по регистрации движимого и недвижимого имущества, оружия, ценных бумаг, ФМС РФ, неоднократно, не смотря на отсутствие в заявления взыскателя. заявления об ограничении на выезд должника, УФССП выносились соответствующие постановления об ограничении выезда.

По мнению суда, оснований ставить под сомнение полученную от уполномоченных органов информацию у судебного пристава-исполнителя не имелось, что противоречило бы приведенным положениям закона и соглашениям, получение информации об отсутствии имущества, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, наоборот, предпринявшем возможные своевременные и надлежащие меры по выявлению имущества должника для осуществления запрета на регистрационные действия в его отношении.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД, в ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, различные кредитные организации, компании сотовой связи, органы по регистрации движимого и недвижимого имущества, оружия, ценных бумаг, ФМС РФ и т.д., выносились постановления об ограничении выезда за пределы РФ, принимались меры по выходу на место жительства должника, установлено, что имущества подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику по указанному адресу на момент проверки не обнаружено.

По мнению суда, в данном случае отсутствует бездействие со стороны административного ответчика, который принял предусмотренные законом меры в целях установления местонахождения должника и его имущества, длительных перерывов при осуществлении исполнительных действий не допущено. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно заявителем суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Надыкто были произведены предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по розыску имущества должника, оснований для признания их незаконными, установления бездействия, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд,-

решил:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро», к судебному приставу-исполнителю Нижнеомскому РОСП УФССП по Омской области Дерюгину Е.В, старшему судебному приставу Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области Надыкто И.Н., УФССП по Омской области, Нижнеомскому РОСП Омской области о признании бездействия в ходе исполнительного №ИП,незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А.Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2024

Дело №а-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижнеомский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро»,

предъявленное к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 Е.В, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, ФИО2 <адрес> о признании незаконным бездействия,-

решил:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро», к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 Е.В, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, ФИО2 <адрес> о признании бездействия в ходе исполнительного производства 29757/23/55023-ИП, незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнеомский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А.Шаульский