Покотилова Галина Ивановна

Дело № 2а-89/2023 22RS0024-01-2023-000048-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО9, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № -ИП в отношении должника ФИО9 В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об ИП, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются: уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, в рамках ИП постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должни...

...ка судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запросы в органы ЗАГСА с целью выяснения семейного положения не направлялись, требования о розыске имущества не осуществлялись.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО1 выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, направления запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В процессе подготовки определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП ФИО2 по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ФИО2 административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без участия ФИО2.

ФИО2 по <адрес>, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО МФК «ОТП Финанс» ссылается на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО1 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО7

Согласно сводке по исполнительному производству от 01.03.2023г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами –исполнителями ФИО1, ФИО5, ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов направлены запросы о должнике и его имуществе, к операторам связи, в банки, ГУВМ МВД ФИО2, ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРН, БТИ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС сведений о перемене имени, о расторжении брака, о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (работодатель ИП ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественного положения должника с выходом по его месту жительства, в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО9

Удержания денежных средств из заработной платы должника ФИО9 распределялись в порядке очередности в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии у должника иных исполнительных документов.

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденный Приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО6 материалы дела не содержат, поскольку судебные приставы-исполнители, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняли все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к установлению места нахождения должника, отысканию имущества и доходов должника.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО МФК «ОТП Финанс» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства-взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 по <адрес>, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности совершить действие, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в мотивированной (окончательной) форме изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

УИД:61RS0019-01-2022-001896-26

Дело № 2-1604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора г.Новочеркасска, действующей в интересах Покотиловой Галины Ивановны, к Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии <адрес>, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, об обязании организовать проведение обследования многоквартирного дома,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Покотиловой Г.И., в обоснование указал, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению Покотиловой Г.И., в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства со стороны администрации г.Новочеркасска. Проверкой установлено, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О межведомственной комиссии» утверждено Положение о межведомственной комиссии и состав межведомственной комиссии. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного Положения в компетенцию межведомственной комиссии г.Новочеркасска входит принятие решений о непригодности жилых домов (помещений) для постоянного проживания после обязательного обследования на месте и оформления акта по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <дата> №. В рамках проведенной проверки установлено, что Госжилинспекцией РО по результатам рассмотрения обращения Покотиловой Г.И. по вопросу технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес администрации <адрес> направлена информация о необходимости обследовать указанный многоквартирный дом в соответствии с Положением с приложением акта обследования технического состояния жилого строения: <адрес>, от <дата> №. Согласно выводам, содержащимся в акте обследования многоквартирного дома по <адрес> от <дата> №, составленного главным специалистом Новочеркасского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № Черемисиным Д.И., техническое состояние здания в целом – ограничено-работоспособное, имеется угроза обрушения, отдельные конструктивные элементы жилого дома находятся в аварийном состоянии. Рекомендации: произвести обследование многоквартирного дома составом межведомственной комиссии. Проверкой установлено, что межведомственной комиссией проведен только визуальный осмотр многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра от <дата>, по результатам произведенного осмотра комиссией подг...

...отовлено заключение о том, что для восстановления несущей способности жилого <адрес> в <адрес> требуется выполнение капитального ремонта. Данная информация направлена Покотиловой Г.И., ДХКХиБ администрации <адрес>, поскольку в данном многоквартирном доме имеются муниципальные квартиры, находящиеся на балансе, а также руководителю ООО «ЖКХ-Эксперт», поскольку данный многоквартирный дом находится в управлении данной организации, для дальнейшего принятия решения. При осмотре жилого <адрес> комиссией в нарушение требований п. 33, 43 Положения не определялись степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий для эпидемиологических требований и гигиенических нормативов при визуальном подтверждении наличия видимых нарушений изоляции сети электроснабжения, нарушения огнезащитных покрытий стен и потолка, отсутствия вытяжных отверстий каналов во всех помещениях жилого дома, а также не привлечены к участию в работе комиссии собственники жилых помещений, а выводы Межведомственной комиссии не мотивированны. Проживание и нахождение граждан в данном многоквартирном доме представляет угрозу для их жизни и здоровья.

Просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата> № об оценке жилых помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Обязать администрацию <адрес>, межведомственную комиссию <адрес> рассмотреть информацию Государственной жилищной инспекции РО и акт обследования состояния жилого строения по адресу: <адрес>, от <дата> №, принять решение по вопросу признания Межведомственной комиссией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном п. 42, 43, 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В судебном заседании старший прокурора Дворниченко С.П. требования искового заявления поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Дейнега Л.П. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения аналогичные представленным в возражениях на иск.

Представитель Государственной жилищной инспекции РО Пилипеева Л.А. в суд не явилась, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ГЖИ РО.

Третье лицо Покотилова Г.И. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частью 1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, данным Кодексом, другими федеральными законами, а так же законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению Покотиловой Г.И., в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства со стороны администрации г. Новочеркасска.

Постановлением администрации г. Новочеркасска от <дата> № утверждено Положение о межведомственной комиссии <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1.1. вышеуказанного Положения в компетенцию межведомственной комиссии г.Новочеркасска входит оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на предмет соответствия указанных помещений и дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47.

В рамках проведенной проверки установлено, что Госжилинспекцией РО по результатам рассмотрения обращения Покотиловой Г.И. по вопросу технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес администрации <адрес> направлена информация о необходимости обследовать указанный многоквартирный дом в соответствии с Положением с приложением акта обследования технического состояния жилого строения: <адрес>, от <дата> №.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Рассмотрение вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным осуществляется на основании заявления или заключения органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, и принимает решение (в виде заключения ), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки ;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Согласно выводам, содержащимся в акте обследования многоквартирного дома по <адрес> от <дата> №, составленного главным специалистом Новочеркасского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № Черемисиным Д.И., техническое состояние здания в целом – ограничено-работоспособное, имеется угроза обрушения, отдельные конструктивные элементы жилого дома находятся в аварийном состоянии. Рекомендации: произвести обследование многоквартирного дома составом межведомственной комиссии.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таким образом, для признания жилого помещения непригодным для проживания, необходимо подтвердить наличие одного из оснований, указанных в п. 33 Положения.

Межведомственная комиссия в своей деятельности обязана руководствоваться требованиями названного Положения.

Межведомственной комиссией проведен только визуальный осмотр многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра от <дата>, по результатам произведенного осмотра комиссией подготовлено заключение о том, что для восстановления несущей способности жилого <адрес> в <адрес> требуется выполнение капитального ремонта.

Данная информация направлена Покотиловой Г.И., ДХКХиБ администрации <адрес>, поскольку в данном многоквартирном доме имеются муниципальные квартиры, находящиеся на балансе, а также руководителю ООО «ЖКХ-Эксперт», поскольку данный многоквартирный дом находится в управлении данной организации, для дальнейшего принятия решения.

Вместе с тем, при осмотре жилого <адрес> в <адрес> комиссией в нарушение требований п. 33, 43 Положения не определялись степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий для эпидемиологических требований и гигиенических нормативов при визуальном подтверждении наличия

видимых нарушений изоляции сети электроснабжения, нарушения огнезащитных покрытий стен и потолка, отсутствия вытяжных отверстий каналов во всех помещениях жилого дома, а также не привлечены к участию в работе комиссии собственники жилых помещений, а выводы Межведомственной комиссии не мотивированны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии от <дата> № вынесен без учета фактического состояния жилого помещения, выполнено без специальных исследований, только путем осмотра жилого помещения, выводы о непригодности жилого помещения для проживания, изложенные в представленном заключении, межведомственной комиссии не опровергнуты, а следовательно, обжалуемое заключение не может быть признано законным.

Поскольку заключение межведомственной комиссии признан судом незаконным, то требование об обязании Администрации г.Новочеркасска провести повторную оценку многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> (ИНН <данные изъяты>) к Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты>), Межведомственной комиссии Администрации <адрес> о признании решения незаконным, обязании организовать проведение обследование многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г. Новочеркасска от <дата> № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, вынесенное в отношении многоквартирного дома по <адрес>

Обязать Межведомственную комиссию Администрации <адрес> в течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> с принятием решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> за N 47.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Дело № 2-533\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 24 февраля 2015 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покотиловой Г.И. к Алиевой В.И. об обязании предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома с подписными листами,

У С Т А Н О В И Л:

Покотилова Г.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором в <дата> году собственники избрали непосредственный способ управления домом, а обслуживающую организацию ООО УК ЖКО «Донская».

<дата> она в подъезде дома обнаружила объявление о том, что <дата> в их доме проведено собрание собственников и на нем принято решение о ее переизбрании с должности старшей по дому и избрана Алиева В.И. О проведенном собрании она не была уведомлена и поставлена в известность о переизбрании. Объявления о собрании не вывешивались, и собрание в очной форме не проводилось.

Она обратилась в обслуживающую организацию с заявлением о выдаче ей протокола общего собрания с подписным листом для возможности обжалования данного протокола в судебном порядке. <дата> на ее имя поступила копия протокола общего собрания собственников МКД № от <дата> без подписного листа.

Согласно данному протоколу определено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД вместе с подписным листом передать на хранение собственнику жилого помещения Алиевой В.И. <дата> она направила в адрес Алиевой В.И. заявление с просьбой выдать протокол общего собрания МКД № от <дата> с подписным листом. Данный подписной лист ей необходим, что бы самостоятельно ...

...удостовериться в том, что собственниками МКД были проставлены подписи, которые при суммарном вычислении составляют <данные изъяты> от всех собственников МКД, что сделало собрание правомочным. <дата> Алиева В.И. ее заявление получила, но до настоящего времени протокол с подписным листом ей не передала.

Просила суд обязать Алиеву В.И. предоставить Покотиловой Г.И. копию протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> с подписным листом.

В судебном заседании Покотилова Г.И. на удовлетворении заявления настаивала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что листы регистрации, предоставленные суду Алиевой В.И., не являются подписными листами, оформление которых предусмотрено ЖК РФ.

Алиева В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что в ее распоряжении имеются только протокол общего собрания № от <дата> и листы регистрации. Подписные листы у нее отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Дмитриенко В.Н. и Богатырева Н.П. в судебном заседании пояснили, что подписные листы отсутствуют. Вместо них оформлялись листы регистрации.

В судебном заседании представитель ООО УК ЖКО «Донская», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, по доверенности Акулевич С.М. пояснил, что в ООО УК ЖКО «Донская» подписные листы не передавались.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Из данных норм следует, что истец, обратившись в суд с иском к конкретному ответчику, должен доказать что имеет место нарушение его права именно этим ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Покотилова Г.И. не представила суду доказательств, что требуемые ею подписные листы действительно существуют, и, что Алиева В.И. их неправомерно не предоставляет. Вместе с тем из пояснений третьих лиц следует, что подписные листы отсутствуют, вместо них оформлялись листы регистрации, представленные как суду, так и Покотиловой Г.И.

Вопрос правомерности оформления листов регистрации вместо подписных листов не является предметом данного спора, в связи с чем суд не входит в исследование данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Покотиловой Г.И. к Алиевой В.И. об обязании предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома с подписными листами полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течением месяца с момента составления мотивированного текста решения суд через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2015 года.

Судья: