Покотыло Елена Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Шинкаревой К.К.,

помощник судьи Исакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Покотыло Е. В. к Ахмадееву Д. Д. о возложении обязанности по демонтажу (сносу) строения,

УСТАНОВИЛ:

Покотыло Е.В. обратилась в суд с иском к Ахмадееву Д.Д. о возложении обязанности по демонтажу (сносу) строения. В обоснование указано, что является собственником земельного участка площадью 401 кв.м., расположенного в районе Нижневартовского ГПЗ, СОНТ «Мега-84». С 2006 г. осуществляет на участке посадку овощных культур для личных нужд. В 2018 г. сгорел ее дачный дом и соседский дачный дом из-за близкого расположения, поскольку был построен на меже. Неоднократно просила ответчика перенести дачное строение. После пожара обнаружила, что ответчик по границе ее земельного участка возвел жилой дачный дом, что препятствует использованию ее земельного участка, а также нарушает требования СНиП. 30.07.2019 направила ответчику письмо с просьбой прекратить нарушения и снести возведенное строение или перенести на безопасное и установленное правилами застройки расстояние в срок 10.08.2019, однако ответчиком меры по устранению препятствий не предприняты. Считает, что ответчиком не соблюдены правила, предусмотренные СП для размещения построек. Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и демонт...

...ировать за его счет строение неправомерно возведенное по границе ее земельного участка.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, истец пояснила, что где-то к вечеру строение ответчика начинает мешать и загораживает посадку растений от солнца. Ранее у ответчика стоял на том же месте другой дом, который сгорел от ее дома, после чего ответчик на том же месте возвел другой дом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с требованиями пояснив, что земельный участок граничащий с участком истца находится во владении ответчика с 1987 г., жилой дом на нем находился до того как истец стала собственником участка. В момент приватизации земельного участка истец, подписывая акт согласования знала место расположение жилого дома и не возражала против него. Доказательств нарушения прав истца не представлено, просит в иске отказать. Оконные проемы дома не выходят на земельный участок истца.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из материалов дела, Покотыло Е.В. является собственником земельного участка №, площадью 401 кв.м., назначением – для ведения садоводства, с кадастровым №; Ахмадеев Д.Д. является собственником земельного участка №, общей площадью 489 кв.м., с кадастровым №.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, относятся к категории: земли населенных пунктов, расположены по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, СОНТ «Мега-84».

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на земельном участке у ответчика находится жилой дом, возведенный на том же месте вместо сгоревшего после пожара жилого дома, возведенного в свою очередь в 90-х годах.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь в суд с иском о демонтировании (сносе) жилого дачного дома истица указала, что расположение дачного дома на садовом участке ответчика не соответствует требованиям СП 53.13330.2011, а именно: жилой дом ответчика возведен менее 3 метров до ограждения участка, что препятствует освоению и использованию принадлежащего ей участка.

Согласно п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 № 849), минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м.

Однако, по смыслу п. 6.1 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», указанные в п. 6.7. расстояния могут быть применимы только к земельным участкам, площадь которых превышает 600 кв.м., в то время как площадь земельного участка истца составляет 401 кв. м, а земельный участок ответчика – 489 кв.м.

Соответственно, раздел 6 указанных СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в данном случае не подлежит применению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт нарушения возведением жилого дачного дома конкретных прав подлежит доказыванию истцом, в том числе наличия потенциальной угрозы жизни, здоровью и имуществу, однако каких либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлено не было.

Поскольку Покотыло Е.В. не представила доказательств нарушения ее прав возведением ответчиком жилого дачного дома, наличия угрозы жизни и здоровья, наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности либо законного владения со стороны ответчика, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, в том числе обстоятельств указанных в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Покотыло Е. В. к Ахмадееву Д. Д. о возложении обязанности по демонтажу (сносу) строения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева