Покояков Александр Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года №2-5941/2014

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Сильвестровой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Покояков АП к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за присоединение к страховой программе, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО», действуя в интересах Покояков АП, обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) о взыскании платы за присоединение к страховой программе в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 049 руб.34 коп., убытков в сумме 7 609 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Покояков АП и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 15,5 % годовых при полной стоимости кредита 25, 28 %.

При заключении данного кредитного договора Покояков АП был подключен ответчиком к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с ЗАО «СК «Резерв» является ответчик. Между тем, самостоятельного договора по страхованию, заключенного со страховой компанией и Покояков АП, не имеется. По условиям вышеуказанного договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № была предусмотрена оплата ежемесячного возмещения страховой суммы в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев пользования кредитом, что составило в денежном эквиваленте 3 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было удержано 48 000 руб. В исковом заявлении истец указывает, что плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» является тарифами самого же банка, а не тарифом ЗАО «СК «Резерв». Истец полагает, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании ...

...также нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате взносов (страховой премии), не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заёмщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. По мнению истца, ОАО «Восточный экспресс банк» ограничило гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. В связи с вышеизложенным, истец настаивает на том, что услуга по страхованию является навязанной, договор страхования заключается с уже утвержденной банком страховой компанией, заявление истца на страхование содержит информацию, которая удобна только Банку, но не заемщику. Страховая компания уже впечатана в бланк заявления и у истца нет возможности вписать в заявление другую страховую компанию.

Настаивая на том, что услуга по подключению истца к программе страхования является навязанной, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по договору кредитования № № в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 049 руб. 34 коп., убытки в сумме 7 609 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец Покояков АП, представитель процессуального истца Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. От истца Покояков АП в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Восточный Экспресс банк» в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, был извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательств уважительности неявки в суд. Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Покояков АП и Банком был заключен кредитный договор № № «Бизнес кэш- надежный», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15, 5 % годовых. Как следует из текста договора кредитования № №, в разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указаны: в качестве страховщика – ЗАО «СК «Резерв»; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе страховая сумма - плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков – 0,40 % в месяц от суммы кредита.

При этом, как следует из п.3.4.1 данного кредитного договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору кредитования клиент выражает Банку согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в Разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего договора и программы страхования. Клиент также выражает свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору кредитования, и дает согласие Банку на ежемесячное внесение клиентом на БСС (банковский ссудный счет) платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Параметры кредита. Клиент согласен на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в её уплате. Следовательно, из содержания указанного выше текста договора следует, что истец предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. Кроме того, из п. 5.8 данного кредитного договора следует, что при его заключении клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере представляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие у клиента в связи с этим вопросы. Клиент надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора, не имеет каких - либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих для клиента в результате заключения настоящего договора, и выражает согласие относительного того, что настоящий договор не лишает клиента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для клиента условий. При этом, как следует из указанных выше пунктов кредитного договора, заемщик полностью понимает и осознает выбор им настоящего кредитного продукта.

Текст условий настоящего кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно, что им в исковом заявлении не оспаривается.

При заключении данного кредитного договора ФИО4 был подключен ответчиком к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с ЗАО «СК «Резерв» является ответчик.

За услугу по подключению к программе страхования ответчик удержал с истца комиссию в размере 0,4 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 48 000 руб.

При этом истец несогласия с условиями кредитования при заключении указанного договора не выразил, доказательств того, что его отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, расценивает требования истца как не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Покояков АП к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по договору кредитования № № в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 049 руб. 34 коп., убытков в сумме 7 609 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 02.09.2014.

Судья Е.К. Чуприна

Дело № 2-1746/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Покоякова ФИО5 ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Покояковым А.П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора на заемщика возложена обязанность оплачивать сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Полагает данное условие является незаконным, просит взыскать сумму страховой премии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Кроме того, Хакасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Покоякова А.П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Покояковым А.П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. По условиям договора на заемщика возложена обязанность оплачивать сумму страховой премии в размере <данные изъяты> ежемесячно. Полагает данное условие является незаконным, просит взыскать сумму ст...

...раховой премии в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Абаканский городской суд по подсудности.

Представитель истца Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» Иванцова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлений просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Титульный истец Покояков А.П. в зал суда не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате, времени судебного заседания, что подтверждается судебным извещением.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Покояковым А.П. и Банком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> % годовых.

Из кредитного договора следует, что Покояков А.П. обязан уплачивать плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита. Страховая сумма соответствует сумме кредита. Наименование страховой организации – <данные изъяты>

Условиями договора установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору кредитования клиент выражает Банку согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях указанных в разделе «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего договора и Программы страхования. Клиент выражает свое согласие на то, что Банк будет являться выгоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору кредитования и дает согласие Банку на ежемесячное внесение клиентом платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения. Клиент согласен на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 Банк снял <данные изъяты> в гашение комиссии за страхование по договору.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что Покояков А.П. при заключении кредитного договора ознакомился с кредитный договором, собственноручно его подписал, один экземпляр договора остался в Банке.

Оценив указанные условия кредитного договора с точки зрения соответствия положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит выгодоприобретателю Банку, однако Покояков А.П. выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Покояков А.П. выразил согласие оплатить Банку расходы по страхованию в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Свое согласие истец выразил собственноручной подписью в договоре.

Истец не доказал, что Банк «навязал» дополнительную услугу страхования вопреки его желанию.

При этом суд учитывает, что страхование заемщика служит не только средством обеспечения исполнения кредитного обязательства, но отвечает интересам заемщика, поскольку позволяет ему исполнить обязательство по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных событий (страховых случаев). Кроме того, представитель истца не приводит доводов и доказательств, позволяющих суду усомниться в том обстоятельстве, что страховая услуга была фактически оказана.

Суду не представлено доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. При этом суд учитывает, что с условиями кредитования истец ознакомлен и, несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием, заемщик (истец) от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказался, возражений на предложенные условия при его заключении не заявлял.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, а доводы о нарушении свободы договора являются недоказанными.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Покояковым А.П. и Банком, о взимании комиссии по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой Программе денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 497-О-О и др.).

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец также просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве судебных расходов за выдачу выписки по счету, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, но в связи с тем, что данные требования являются производными от требований о признании недействительным условия кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Покояковым А.П. и Банком, о взимании комиссии по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой Программе денежных средств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО», действующей в интересах Покоякова ФИО6 к ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Дело №2-4625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца Покоякова А.П., представителя истца Таскараковой Р.Г., ответчика Доможакова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покоякова <данные изъяты> к Доможакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предметы залога,

У С Т А Н О В И Л:

Покояков А.П. обратился в суд с иском к Доможакову С.П. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 380 000 руб. и обращении взыскания на предметы залога автомобили <данные изъяты>. В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займов.

В судебном заседании истец Покояков А.П. и его представитель Таскаракова Р.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске, указав, что до настоящего времени обязательства Доможаковым С.П. не исполнены.

В судебном заседании ответчик Доможаков С.П. исковые требования признал в полном объеме, согласившись с размером долга, о чем указал в письменном заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив при этом, что неуплата долга по займам связана с осложнившимся материальным положением ответчика.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке с...

...т. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между Доможаковым С.П. (заемщик) и Покояковым А.П. (займодавец) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего договора, передана заемщику наличными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается соответствующей распиской (п. 2). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца транспортное средство <данные изъяты> (п. 3 договора займа), право залога оформляется отдельным договором (п. 4 договора займа).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства.

Кроме того, между Доможаковым С.П. (заемщик) и Покояковым А.П. (займодавец) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего договора, передана заемщику наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, что подтверждается соответствующей распиской (п. 2). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца транспортное средство <данные изъяты> (п. 3 договора займа), право залога оформляется отдельным договором (п. 4 договора займа).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора займа между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога указанного транспортного средства.

Также, между Доможаковым С.П. (заемщик) и Покояковым А.П. (займодавец) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 80 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего договора, передана заемщику наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, что подтверждается соответствующей распиской (п. 2). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца транспортное средство <данные изъяты> (п. 3 договора займа), право залога оформляется отдельным договором (п. 4 договора займа).

Согласно свидетельству транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, в настоящее время автомобиль имеет госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора займа между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога указанного транспортного средства.

Согласно карточкам учета вышеназванных транспортных средств, представленных МРЭО УГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, указанные транспортные средства зарегистрированы за собственником Доможаковым С.П.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства из договоров займа и договоров залога, которые в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Передача сумм займов займодавцем заемщиком подтверждается материалами дела (расписками), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заемщик Доможаков С.П. обязательства по возврату займов не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 договоров залога, согласно условиям которых в случае невозвращения полученной по договору займа суммы (ее части) в сроки, установленные в п. 1 договоров займа, залог имущества по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества.

Ответчик Доможаков С.П. признал исковые требования Покоякова А.П. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Доможаковым С.П., поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заемщик Доможаков С.П. нарушил условие договоров о возврате долга по займам обеспеченным договорами залога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предметы залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Покоякова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Доможакова <данные изъяты> в пользу Покоякова <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 7000 руб., всего 387 000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 11 августа 2017 года

Председательствующий А.Н. Берш

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Дело № 2-2340/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор на <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых. Согласно заявлению для получения кредита предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств по договору истец согласился выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный», размер страховой премии составил 0,4% в месяц от суммы лимита, что составило 3000 рублей. Решениями мирового судьи взыскана с Банка страхования премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время ответчик продолжает удерживать с истца страховую премию. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за страхование в размере 57 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 8250 рублей 43 копейки, проценты в сумме 4664 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от взысканно...

...й суммы.

Представитель процессуального истца, материальный истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела, были извещены судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, конверты. От материального истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №/Р1, в рамках которого предоставлен кредит на сумму 750000 руб. под 25,8% годовых.

Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО) на Публичное акционерное общество (ПАО), в связи с поправками, внесенными в Гражданский кодекс, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца взыскана незаконно удержанная сумма комиссии за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5071 рублей 66 копеек, убытки в размере 9671 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12185 рублей 90 копеек, а всего 60929 рублей 52 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца взыскана незаконно удержанная сумма комиссии за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 3045 рублей 60 копеек, убытки в размере 5723 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9180 рублей 83 копеек, всего взыскать 48949 рублей 77 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца взыскана незаконно удержанная сумма комиссии за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 1329 рублей 61 копейка, убытки в размере 2499 рублей 34 копеек, штраф в размере 9207 рублей 23 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца взыскана незаконно удержанная сумма комиссии за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573 рублей 37 копеек, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3062 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

Данные решения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Из представленной выписки по счету следует, что Банк ежемесячно удерживал со счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за страхование в размере 3000 рублей, что за период с указанный период составило 57 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что решениями мирового судьи установлено то, что в данном случае выдача кредита банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Следовательно, при заключении кредитного договора ответчик ущемил - права потребителя ФИО1 вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования о взыскании уплаченной истцом в пользу ответчика комиссии за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению в размере 57 000 рублей.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые понес истец в связи с тем, что кредитная организация ежемесячно насчитывала проценты за пользование заемными средствами на комиссию по страхованию.

Проверив расчет убытков, представленный стороной истца, суд признает его верным и правильным

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8250 рублей 43 копейки.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование, представленный стороной истца судом проверен, признается верным.

Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме 4 664 рубля 59 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Однако истцом при рассмотрении настоящего дела, требования о признании условий кредитного договора недействительными, не заявлялось.

Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу истца страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу истца страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу истца страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу истца страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день истец обратился о взыскании страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковые требования предъявлены в суд в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, тогда как повторное взыскание компенсации морального вреда может привести к неосновательному обогащению истца, что не допускается действующим законодательством.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя при оказании финансовой услуги, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 957 рублей (57000+ 8250,43 +4664,59 : 50%), из которых 17 478 рублей 50 копеек в пользу ФИО1, 17478 рублей 50 копеек в пользу общественной организации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2297 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХРОО «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму комиссии за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4664 рублей 59 копеек, убытки в размере 8250 рублей 43 копейки, штраф в размере 17 478 рублей 50 копеек.

Взыскать публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ХРОО «ВЭЙ ТО» штраф в размере 17 478 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2297 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 апреля 2018 года

Дело №12-211/2016

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2016 г. г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Покоякова А.П. на постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 03.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО1 от 03.03.2016 г. Покояков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Покояков А.П. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вышеприведенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что установка газобаллонного оборудования (далее – ГБО) не является переоборудованием транспортного средства, поскольку не приводит к изменению полной массы и ее распределения по осям, к изменению размещения центра веса, типа двигателя, его веса и мощности, к изменению колесной базы или колесной формулы, системы тормозного, рулевого управления и трансмиссии, в частности для работы на газовом топливе и альтернативных видах жидкого и газового топлива, мощность двигателя не меняется, следовательно, установка ГБО не явл...

...яется переоборудованием, такая установка не может свидетельствовать о неисправности транспортного средства. Отмечает, что законодательством не обозначен перечень переоборудования (внесение изменений в конструкцию) транспортного средства, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Покояков А.П., его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Ст. государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО1 в судебном заседании ссылаясь на письмо от 20.11.2015 г. о методических рекомендациях по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, полагал, что доводы жалобы необоснованны, просил постановление оставить без изменения. Отметил, что заводом изготовителем транспортного средства предусмотрен бензиновый двигатель. ГБО установлено после покупки автомобиля.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления Абаканский городской суд находит обжалуемый акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении № от 03.03.2016 г. следует, что Покояков А.П., являясь должностным лицом (индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров), ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>, в нарушение п. 12 ПДД РФ, допустил выпуск данного транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения – установлено газобаллонное оборудование, без соответствующего разрешения.

Факт установки газобаллонного оборудования на указанный автомобиль, а также его выпуск на линию стороной защиты не оспаривается.

В то же время, заявитель полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку его действия не противоречат действующему законодательству. С данным утверждением согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию, в частности, транспортные средства, переоборудованные без соответствующего разрешения.

Согласно положениям Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполнение после выпуска транспортного средства в обращение и влияющее на безопасность дорожного движения.

Таким изменением в конструкцию транспортного средства является, в частности, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяным газом - СНГ) и демонтаж такого оборудования (пункт 8 Приложения №9 к ТР ТС 018/2011).

В силу пунктов 75, 76 раздела 4 главы 5 указанного Регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Из содержания пункта 3 Приложения №10 к ТР ТС 018/2011 следует, что к компонентам транспортного средства относится оборудование для питания двигателя газообразным топливом: баллон газовый; вспомогательное оборудование баллона; газоредуцирующая аппаратура; теплообменные устройства; газосмесительные устройства; газодозирующие устройства; электромагнитные клапаны; расходно-наполнительное и контрольно-измерительное оборудование; фильтр газовый; гибкие шланги; топливопроводы; электронные блоки управления.

Таможенным регламентом ТС 018/2011 предусмотрены исключения в необходимости проверки, предусмотренные пунктом 77, согласно которому транспортные средства не подлежат проверке при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

В силу пунктов 78, 79 ТР ТС 018/2011 внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Вышеприведенные документы стороной защиты не представлены. Ссылки на сертификат соответствия, выданный судебно-экспертным учреждением «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», свидетельство о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на рассматриваемом автомобиле «ГАЗ-322132», на паспорт о проведении технического обследования автомобильного газового баллона от 02.09.2014 г. безосновательны, поскольку не относятся к документации, речь о которой ведется в пункте 77 ТР ТС 018/2011.

Здесь же следует отметить, что сертификат соответствия изготовителя ГБО (Италия) Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств» относится лишь к характеристике как такового ГБО. Изготовитель транспортного средства согласно ПТС предусмотрел тип двигателя автобуса «ГАЗ-322132» бензиновый. То есть данные документы не противоречат выводу должностного лица о виновности Покоякова А.П., а указание на бензиновый двигатель в ПТС подтверждает, что изготовитель транспортного средства не предусматривал газопотребляемый двигатель.

Виновность Покоякова А.П. в инкриминируемом ему правонарушении также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 20.02.2016 г., согласно которому 20.02.2016 г. в 15 часов 40 минут по адресу: с.Аскиз, пер.Коммунальный, 12Б выявлен автомобиль <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения (ГБО);

- объяснением Покоякова А.П. от 03.03.2016 г., который признал факт выпуска вышеуказанного транспортного средства на линию с ГБО, полагая, что его действия правомерны;

- путевым листом № на маршрут Абакан-Аскиз-Бирикчуль-Абакан ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоиллюстрацией автобуса <данные изъяты>

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения и допустимыми доказательствами.

Поскольку выводы о наличии вины Покоякова А.П. в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы Покоякова А.П. о правомерности его действий основаны на неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба Покоякова А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 03.03.2016 г. о привлечении Покоякова А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Покоякова А.П. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Ю.Н. Лоцкий