Щетинин Юрий Григорьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11623/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «София» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года по делу №2-2184/2019 по иску Нуждиной Дины Анатольевны, Еленева Александра Сергеевича, Щетинина Юрия Григорьевича, Малошенко Татьяны Леонидовны и Пустынникова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «София» о признании решений общего собрания собственников недействительными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «София» Бузницкой М.В. (действующей на основании доверенности от 13.01.2020 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, истицы Нуждиной Д.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты голосования по пунктам 14, 15, 17 и 18 повестки дня внеочередн...

...ого общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2020 года, ответчик ООО «София» просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений в части признания недействительными результатов голосования по пунктам 15, 17 и 18 повестки дня общего собрания, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истица Нуждина Д.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л. и Пустынникова А.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.09.2017 по 28.02.2018 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 49, корпус 2, строение 1, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня:

Выборы председателя и секретаря общего собрания.

Избрание счетной комиссии.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор управляющей организации в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Утверждение и размещение проекта договора управления в новой редакции с выбранной управляющей организацией.

Заключение договора управления с выбранной управляющей организацией.

Утверждение перечня работ и услуг по проекту договора управления выбранной управляющей организацией и их стоимость.

Утверждение и размещение проекта дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Санкт- Петербурге, и собственником помещения (ий) в многоквартирном доме, на праве управления которым проводился конкурс.

Заключение дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге, и собственником помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс.

Утверждение перечня дополнительных работ и услуг по проекту дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге, и собственником помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс, и иx стоимость.

Порядок изменения стоимости работ и услуг по проекту договора управления выбранной управляющей организации.

Определение порядка уведомления и доведения до собственников помещений информации о готовящихся собраниях собственников и результатах проведенных собраний, посредством размещения на досках информации в подъездах многоквартирного дома.

Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений и приложений к нему.

О передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

О производстве ограждения придомовой территории и установке системы видеонаблюдения и контроля управления доступом (СКУД) за счет собираемых денежных средств без привлечения дополнительных взносов собственников в соответствии с проектом ограждения территории.

О необходимости дополнительной услуги диспетчерской службы и её стоимости в случае принятия соответствующего решения.

О необходимости дополнительной услуги паспортно-регистрационного обслуживания и ее стоимости в случае принятия соответствующего решения.

Определение порядка оплаты тепловой энергии, потребленной при циркуляции горячего водоснабжения в неизолированных стояках и полотенцесушителях в межотопительный период (ТЭ циркуляции ГВС).

Определение платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ход проведения собрания и принятые на нём решение оформлены протоколом № 1/2018 от 10 марта 2018 года.

На основании справки от 10.04.2018 в сведения, содержащиеся в указанном протоколе, внесены изменения, в том числе относительно площади многоквартирного дома, а именно: общая площадь многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 49, корпус 1, строение 1, составляет 18579,3 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 51,34%.

По 15 вопросу повестки дня «за» проголосовало 75,52% голосов, «против» - 11,56%, «воздержался» - 11,51%, по 17 вопросу повестки дня «за» проголосовало 48,73% голосов, «против» - 31,11%, «воздержался» - 18,95%, по 18 вопросу повестки дня «за» проголосовало 68,82% голосов, «против» - 11,73%, «воздержался» - 18,05%.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность судебных постановлений только в части признания недействительными результатов голосования по пунктам 15, 17 и 18 повестки дня общего собрания, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.36, 44-48, 146 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 181.5, 181.2 ГК РФ, и исходил из того обстоятельства, что для принятия решений по вопросу 15 повестки дня общего собрания требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа собственников, чего не было; по пункту 17 повестки дня проголосовало менее 50% голосов от числа участвующих в голосовании собственников (то есть решение не принято большинством голосов); решение по пункту 18 повестки дня противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и доводам апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

Так, судами установлено, что пунктом 15 повестки дня общего собрания рассматривался вопрос об ограждении придомовой территории и установке системы видеонаблюдения и контроля управления доступом (СКУД) за счет собираемых денежных средств без привлечения дополнительных взносов с собственников в соответствии с проектом ограждения территории.

На основании положений п.4 ч.1 ст.36, п.2 и п.2.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ суды пришли к обоснованным выводам, что принятие решений по вопросам благоустройства и по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания, однако по каждому их этих вопросов собственниками должны приниматься отдельные решения.

По 15 вопросу повестки дня одновременно принято решение по двум вопросам: об осуществлении ограждения территории многоквартирного дома и установке системы видеонаблюдения и контроля управления доступом (СКУД).

Однако для положительного решения вопроса об использовании земельного участка требуется согласие не менее 2/3 голосов от всех собственников помещений многоквартирного дома, тогда как «за» проголосовало 75,52% собственников - участников голосования на собрании, что составляет менее 2/3 от всех собственников многоквартирного дома. Система видеонаблюдения и контроля управления доступом (СКУД) является дополнительной услугой, и решение об установлении в многоквартирном доме данной системы требует самостоятельного разрешения. При одновременном голосовании за два разных вопроса (один из которых требует квалифицированного большинства голосов) установить действительное волеизъявление собственников не представляется возможным.

По 17 вопросу повестки дня общего собрания за утверждение дополнительной услуги паспортно-регистрационного обслуживания и её стоимости проголосовало 48,73% участвующих в собрании собственников, против и воздержались – 50,06%. Таким образом, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме данное решение принято не было и необоснованно указано в качестве такового в протоколе общего собрания.

Пунктом 18 повестки дня общего собрания собственников рассматривался вопрос об определении порядка оплаты тепловой энергии, потребленной при циркуляции горячего водоснабжения в неизолированных стояках и полотенцесушителях в межотопительный период (ТЭ циркуляции ГВС).

По данному вопросу принято решение тепловую энергию, расходуемую на поддержание необходимой температуры при циркуляции горячего водоснабжения в неизолированных стояках и полотенцесушителях в межотопительный период, оплачивать до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Начисление производится на основании показаний приборов общедомового учета.

Удовлетворяя требования истцов о признании результатов голосования по пункту 18 решения общего собрания недействительными, суды обоснованно исходили из того, что расчет оплаты стоимости отопления и горячего водоснабжения производится согласно требованиям Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и утвержденных данным Постановлением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, и причин к тому, чтобы существующий порядок оплаты был изменен в пределах отдельного многоквартирного дома, не имеется.

Ссылка ответчика на положения ч.5 ст.155 ЖК РФ не может быть признана обоснованной, так как оспариваемым решением общего собрания определен не порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, а предусмотрена возможность взимания платы за тепловую энергию в межотопительный период.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств наличия в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 49, корпус 2, строение 1, неизолированных стояков, а в квартирах – работающих от системы горячего водоснабжения полотенцесушителей, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, а истцами данное обстоятельство оспаривается (в частности, истцы ссылаются на то обстоятельство, что все квартиры оборудованы застройщиком электрическими полотенцесушителями).

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19861/2021

78RS0019-01-2018-009982-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2184/2019 по иску Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «София» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Нуждиной Д.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года о судебных расходах,

установила:

Решением Приморского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. к ООО «София» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

ООО «София» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, оплаты расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено частично, суд взыскал солидарно с Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. в пользу ООО «София» расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменено в связи с ненадлежащим извещением Нуждиной Д.А. о времени и месте судебного з...

...аседания. Разрешен вопрос по существу. Взысканы солидарно с Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. в пользу ООО «София» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Нуждина Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Приморского суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. к ООО «София» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен частично. Суд признал недействительными голосования по пунктам 14, 15, 17, 18 повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. решение Приморского суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. решение Приморского суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Принимая во внимание характер дела, срок рассмотрения дела, итоговый результат рассмотрения дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, а также, что по делу с участием представителя состоялось пять судебных заседаний, и представитель ООО «София» принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, наличие документально подтвержденного несения ответчиком расходов на представителя в размере 80000 рублей, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с Нуждиной Д.А., Еленева А.С., Щетинина Ю.Г., Малошенко Т.Л., Пустынникова А.Ю. в пользу ООО «София» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и обоснованной.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нуждиной Д.А. 0всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуждиной Д.А. - без удовлетворения.

Судья