Покрепа Ольга Владимировна

Дело № 2-1500/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Покрепа О.В. - Оганесян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покрепа О.В. к открытому акционерному обществу «Автодорис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Покрепа О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодорис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Автодорис», работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, а также в соответствии пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между Покрепа О.В. и ОАО «Автодорис» был расторгнут. После расторжения трудового договора у ответчика остался долг по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>

По состоянию на день обращения Покрепа О.В. в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в невыплате заработной платы в установленные сроки, тем самым, ответчиком было нарушено конституционное пра...

...во истца на вознаграждение за труд, истец были лишен средств к существованию.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в связи с защитой своего права заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЮК «Легем» и оплатил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оформлена доверенность на имя ее представителя, сумма оплаты за оформление которой составила <данные изъяты> рублей.

Просит: взыскать с открытого акционерного общества «Автодорис» в пользу истца Покрепа О.В. задолженность ответчика по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату составления доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Покрепа О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Покрепа О.В. - Оганесян В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представители истца Покрепа О.В. - Косюра Д.А., Климова А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «Автодорис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Покрепа О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Покрепа О.В. была принята на работу в ОАО «Автодорис»на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей за полностью отработанную норму рабочего времени при выполнении работ в нормальных условиях труда (при не полностью отработанном месяце - пропорционально отработанному времени согласно табелю) (л.д. 16-18).

В соответствии с соглашением № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № излагается в следующей редакции: работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику за полностью отработанную норму рабочего времени должностной оклад (тарифную ставку) в размере <данные изъяты> рублей в месяц, и надбавку за интенсивность работ (на период по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей в месяц (при не полностью отработанном месяце - пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени).

ДД.ММ.ГГГГ Покрепа О.В. была уволена по собственному желанию (по инициативе работника) согласно пункту 3 статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой на имя Покрепа О.В., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (л.д. 20-23, 27).

Согласно выписке расчётному листку ОАО «Автодорис» на имя Покрепа О.В. долг ОАО «Автодорис» за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Покрепа О.В. - Оганесян В.В. пояснил, что после расторжения трудового договора с истцом у ответчика остался долг по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>. До настоящего времени вышеуказанная сумма Покрепа О.В. ответчиком не выплачена.

Доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплатыПокрепа О.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>,расчет истца не опроверг, иного расчета не представил, суд, проверив расчет невыплаченных сумм, находит его арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> должны были быть выплачены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд производит следующим образом:

<данные изъяты> (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года)х8,25%:100:300х73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований Покрепа О.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Покрепа О.В. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «Автодорис» в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей, отказав Покрепа О.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Покрепа О.В. оплатила услуги представителя ООО Юридической компании «Легем» по подготовке искового материала о взыскании невыплаченной заработной платы с ОАО «Автодорис», представлению интересов в суде по взысканию заработной платы ОАО «Автодорис» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Для представления интересов истца Покрепа О.В. была составлена доверенность, за составление которой взыскан нотариальный тариф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Расходы на оплату услуг представителя в указанной выше сумме суд признаёт разумными, поскольку представителем составлено по делу исковое заявление, а также он принимал участие в 1 судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Покрепа О.В. к открытому акционерному обществу «Автодорис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодорис» в пользу Покрепа О.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, отказав Покрепа О.В. в удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Автодорис» о компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодорис» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина