Шелементьев Андрей Владимирович

Дело № 2-1035/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года

г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шелементьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указало, что 15 октября 2012 года Банк заключил с ответчиком договор №, в соответствие с условиями которого ответчику предоставлена международная кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>.

С момента заключения договора платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 04 сентября 2013 года просроченная задолженность составляет <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ просит взыскать с Шелементьева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик возражений на иск не представил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 21).

Ответчик в суд не явился, извещен телефонограммой н о дате и месте проведения судебного заседания (л.д. 20).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, ...

...предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик подписал заявление на получение кредитной банковской карты №, которая ему была предоставлена, с разрешенным лимитом пользования денежными средствами <данные изъяты>, срок кредита - <данные изъяты> месяцев, длительность льготного периода - до 50 дней, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - <данные изъяты> минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - <данные изъяты> от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. При этом ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты *.*.*, подписал их, взяв на себя обязательства выполнять условия, связанные с пользованием картой и предоставил ответчице кредитную карту с номером счета №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В соответствии с п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк Росси (далее - Условия), в совокупности с Условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненное клиентом, является договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной карты (л.д. 15).

Согласно п.п. 3.2 - 3.6 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи Кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) Держателя. В случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д. 15).

Как видно из п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты. Держатель всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.10 Условий, датой погашения задолженности по Кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту, что предусмотрено п.п. 4.1.4 - 4.1.6 Условий (л.д. 15).

Подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты свидетельствует о том, что он ознакомлен с вышеуказанными Условиями, а также Тарифами Банка (л.д. 13).

Расчет суммы иска произведен исходя из условий Договора, и не вызывает сомнения у суда, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанными условиями предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Однако должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца, и на 04 сентября 2013 года образовалась задолженность по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., что усматривается из расчета представленного банком (л.д. 6-8), который сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не усматривается. Так как, судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что Шелементьев А.В. является держателем карты №, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита не выполнил, в связи с чем, у кредитора возникло право требовать возврата образовавшейся суммы долга по договору кредита с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России» к Шелементьеву А.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Шелементьева А.В., *.*.* года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.И.Бодунов

Дело № 2-1030/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года

г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России» к Шелементьеву А.В. и Шелементьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шелементьеву А.В. и Шелементьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что 24 апреля 2012 года Банк заключил с ответчиком Шелементьевым А.В. кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком по *.*.*.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства № от *.*.* с Шелементьевым В.Н.

С момента заключения кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на *.*.* просроченная задолженность составляет: по кредитному договору - <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ просит взыскать солидарно с Шелементьева А.В. и Шелементьева В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сум...

...му задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики возражений на иск не представили.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики: Шелементьев А.В. и Шелементьев В.Н. также в суд не явились. Извещены о дате и месте проведения судебного заседания телефонограммой (л.д. 22-23).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик Шелементьев А.В. заключил с Банком кредитный договор № от *.*.*, согласно которому ему был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>, на срок - по *.*.*, под <данные изъяты> годовых. Шелементьев А.В. в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-15).

Во исполнение указанного договора Банк 24.04.2012 года перечислил на счет Шелементьева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В соответствие со ст. 3 кредитного договора и графиком платежей ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. в сроки, определенные графиком платежей.

В силу представленного расчета задолженность заемщика по состоянию на 02 сентября 2013 года составляет <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>. (л.д. 7).

Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданного кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договором поручительства № от *.*.* Шелементьев В.Н. обязался отвечать за исполнение Шелементьевым А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от *.*.* (л.д. 16).

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Положениями п. 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условия договора поручительства ответчиком Шелементьевым В.Н. выполнены не были, банк вправе взыскать с него задолженность по кредитному договору № от *.*.*.

В соответствие с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

02 августа 2013 года Банк потребовал от ответчиков досрочно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и прочим платежам. Ответчики предупреждены, что в случае невыполнения данного требования Банк вынужден, будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 10-12).

Поскольку ответчик Шелементьев А.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить ежемесячные платежи, указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением договора заемщиком, в связи, с чем требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в долевом порядке, по <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России» к Шелементьеву А.В. и Шелементьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шелементьева А.В., *.*.* г.р., и Шелементьева В.Н., *.*.* г.р., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в долевом порядке с Шелементьева А.В., *.*.* г.р., и Шелементьева В.Н., *.*.* г.р., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России», расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № и Шелементьевым А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.И.Бодунов

Дело № 2-147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 29 февраля 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

с участием:

- истца Шелементьева В.Н.,

- ответчика Шелементьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелементьева В.Н. к Шелементьеву А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шелементьев В.Н. обратился в суд с иском к Шелементьеву А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств.

В обоснование иска указано, что *.*.* между ответчиком Шелементьевым А.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по *.*.*. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банком с ним был заключен договор поручительства № от *.*.*. С момента заключения договора платежи по погашению кредита производились Шелементьевым А.В. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем <данные изъяты> обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжением. Решением <данные изъяты> от *.*.* с него и Шелементьева А.В. солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, которая *.*.* в полном объеме по исполнительному листу удержана из его заработной платы. Кроме суммы задолженности с него был взыскан исполнительский сбор в сумме...

... <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика в порядке регресса в его пользу сумму расходов, произведенных по оплате кредита, в размере <данные изъяты>, проценты за необоснованное сбережение денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в порядке регресса в его пользу сумму расходов, произведенных по оплате кредита, в размере <данные изъяты>, проценты за необоснованное сбережение денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец Шелементьев В.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик Шелементьев А.В. в судебном заседании иск признал. В заявлении, адресованном суду, указал, что признает иск в полном объеме, последствия признания иска, в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены, известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия спора между сторонами, суд принимает признание иска Шелементьевым А.В. и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шелементьева В.Н. к Шелементьеву А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шелементьева А.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шелементьева В.Н. в порядке регресса сумму расходов, произведенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от *.*.*, в размере <данные изъяты>, проценты за необоснованное сбережение денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления текста в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк

Мотивированное решение Дело № 2-334/2017

изготовлено 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

- истца Шелементьева В.Н.,

- прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелементьева В.Н. к Шелементьевой Е.А. и Шелементьеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шелементьев В.Н. обратился в суд с иском к Шелементьевой Е.А., Шелементьеву А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с 24.12.1983 по 20.12.2016 он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Шелементьевой Е.А.

В период брака ими было приобретено жилое помещение – квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,70 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

17.03.2003 в указанное жилое помещение был зарегистрирован их сын - Шелементьев А.В.

Однако совместная жизнь с Шелементьевой Е.А. не сложилась и решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 17.11.2016 их брак был расторгнут.

Поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ним и ответчицей Шелементьевой Е.А. не было достигнуто, он вынужден был обратиться в Печенгский районный суд Мурманской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущес...

...тва.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.03.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, за ним признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, истец является единственным собственником спорного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и освобождать его не желают, на его требования выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отвечают отказом.

В свою очередь истец вынужден снимать себе другое жилое помещение для проживания при наличии у него в собственности спорного жилого помещения.

Считает, что ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, поскольку не являются членами его семьи, совместного хозяйства с ним не ведут, не проживают с ним одной семьей.

Каких-либо договоров на проживание ответчиков в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, он не заключал, следовательно, у них не имеется каких-либо законных оснований пользоваться данной квартирой.

Обращает внимание суда на то, что с момента вступления решения Печенгского районного суда от 14.03.2017 в законную силу, он постоянно требовал, чтобы ответчики выселились из спорного жилого помещения и забрали принадлежащие им вещи, однако исполнить его требования в добровольном порядке ответчики отказываются, в связи с чем он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Ссылаясь на положения статей 31, 35 Жилищного кодека Российской Федерации, статей 288, 304 Гражданского кодека Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просит суд выселить Шелементьеву Е.А. и Шелементьева А.В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Шелементьев В.Н. в судебном заседании уточнил заявленные им исковые требования, а именно просил суд признать ответчиков Шелементьеву Е.А. и Шелементьева А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности по основаниям, изложенным в описательной части решения, а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Добавил также, что в настоящее время ответчики съехали из спорного жилого помещения в другое место жительство, оставив в квартире только диван-кровать. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шелементьева Е.А. и Шелементьев А.В. в судебное заседание не явились, повестки, направленные по месту их регистрации по адресу: <адрес>, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47-48).

Вместе с тем, суд считает ответчиков Шелементьеву Е.А. и Шелементьева А.В. извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Василенкова И.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Шелементьевой Е.А. и Шелементьева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Шелементьевой Е.А. и Шелементьева А.В., в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца Шелементьева В.Н., заключение прокурора Василенковой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Шелементьев В.Н. Данный факт подтверждается решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.03.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 26.05.2017 и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2017 (л.д. 11-13, 25, 34-36).

Из справки формы № 9, выданной специалистом 1 категории МБУ «МФЦ Печенгского района» В. за исх. № от 16.05.2017 (л.д. 8) следует, что в спорной квартире с 11.06.2003 по настоящее время зарегистрирован и проживает сам истец Шелементьев В.Н., *.*.* г.р. Вместе с ним зарегистрированы проживающими с 17.09.2003 по настоящее время его бывшая супруга - ответчица Шелементьева Е.А., *.*.* г.р. и сын – ответчик Шелементьев А.В., *.*.* г.р., а также с 23.05.2007 по настоящее время его отец – Ш., *.*.* г.р.

Между тем, как утверждается истцом и подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, несмотря на вступившее 18.04.2017 в законную силу решение суда от 14.03.2017, согласно которому за истцом было признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 445000 рублей, с выплатой ответчице Шелементьевой Е.А. денежной компенсации в размере половины стоимости переданного истцу имущества в размере 222500 рублей, которая согласно копии чека-ордера № от 07.06.2017 (л.д. 37-38) была уплачена, ответчики Шелементьева Е.А. и Шелементьев А.В. продолжали проживать по месту регистрации длительное время, пользовались квартирой единолично, тем самым создавая истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем он вынужден был снимать для себя иное жилое помещение для проживания, имея в собственности спорное жилое помещение.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчицы Шелементьевой Е.А. имеется на праве собственности другое жилое помещение - квартира, общей площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 27.05.2017, выданной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2006, оформленного нотариусом Печенгского района Мурманской области Т. и зарегистрированное в реестре за № наследственного дела № (л.д.28-30).

В настоящее время ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, оставив там лишь некоторые вещи, их отъезд носит добровольный характер, брак между истцом и ответчицей Шелементьевой Е.А. прекращен 20.12.2016 года, совместное хозяйство с ответчиками не ведется, что также подтверждает прекращение их с ответчиками семейных отношений, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, их вещи в квартире отсутствуют, за исключением некоторых предметов мебели, в частности дивана-кровати, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца им не чинится, каких-либо соглашений о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 того же Кодекса установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 той же статьи закона, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Так, из пояснений истца Шелементьева В.Н., которые изложены в его исковом заявлении и которые он дал в ходе судебного заседания, следует, что ответчики зарегистрированы и проживали в принадлежащем ему жилом помещении с 17.09.2003 по его просьбе. В указанное время, а именно с 24.12.1983 Шелементьев В.Н. и ответчица Шелементьева Е.А. состояли в официальном браке.

20.12.2016 брак между истцом Шелементьевым В.Н. и ответчицей Шелементьевой Е.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 17.11.2016, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии №, выданного Отделом ЗАГС № 1 администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области 27.12.2016, о чем составлена запись акта о расторжении брака за № (л.д. 14). Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, с этого времени ответчики Шелементьева Е.А. и Шелементьев А.В. перестали быть членами семьи собственника жилого помещения.

Поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчицей не было достигнуто в добровольном порядке, данный вопрос был разрешен в судебном порядке, а именно: решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.03.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017 (л.д. 11-13) был произведен раздел совместно нажитого Шелементьевым В.Н. и Шелементьевой Е.А. имущества. За истцом было признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 445000 рублей, с выплатой ответчице Шелементьевой Е.А. денежной компенсации в размере половины стоимости переданного истцу имущества в размере 222500 рублей.

Вышеуказанное решение суда в части выплаты ответчице Шелементьевой Е.А. денежной компенсации в размере половины стоимости переданного истцу имущества в размере 222500 рублей было исполнено истцом Шелементьевым В.Н. 07.06.2017, что подтверждается представленной им копией чека-ордера № от 07.06.2017 (л.д. 37-38).

Несмотря на это, ответчики какое-то время продолжали проживать в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, после чего выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, оставив лишь некоторые вещи.

Истец неоднократно предлагал ответчикам добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Шелементьев В.Н. является собственником спорной квартиры; 20.12.2016 брак между истцом Шелементьевым В.Н. и ответчицей Шелементьевой Е.А. был прекращен, учитывая, что в настоящее время ответчики Шелементьева Е.А. и Шелементьев А.В. в добровольном порядке выехали из спорного помещения в другое место жительства и больше в него не вселялись, сохраняя там лишь регистрацию, намерений в ней проживать не высказывали; не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, каких-либо соглашений о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось, суд полагает, что в силу установленных обстоятельств дела, ответчики не являются членами семьи данного собственника жилья, не ведут с ним совместного хозяйства, не несут бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Шелементьева В.Н. к Шелементьевой Е.А. и Шелементьеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из квитанции № от 17.05.2017 (л.д.15) следует, что Шелементьев В.Н. уплатил в кассу юридической консультации Печенгского района Мурманской областной коллегии адвокатов 3500 рублей за оказанную ему консультацию и составление искового заявления о выселении. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые Шелементьевым В.Н. к взысканию расходы на юридические услуги за оказанную ему юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, суд признает необходимыми, их сумму разумной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные Шелементьевым В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона солидарно с ответчиков Шелементьевой Е.А. и Шелементьева А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 16.05.2017, имеющимся в материалах дела (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шелементьева В.Н. – удовлетворить.

Признать Шелементьеву Е.А., *.*.* года рождения, и Шелементьева А.В., *.*.* года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Шелементьевой Е.А. и Шелементьева А.В. в пользу Шелементьева В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев