Покрепа Сергей Владимирович

Дело №2-178/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 12 февраля 2014 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием представителя истца Косикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покрепы ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ -АСКО» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Покрепа С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована у ответчика, однако страховая выплата истцу не была произведена в установленный законом срок.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 506 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2 550 рублей, по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копий документ...

Показать ещё

...ов в размере 1 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 848 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Покрепа С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Косикову К.В., на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Косиков К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о дне слушания дела были извещены вовремя и надлежащим образом, однако их представитель Пьянкова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просит отказать в иске ввиду того, что истец в нарушение пунктов 43, 45 Правил ОСАГО не предоставил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр.

Уведомлением телеграфом истцу предлагалось подать извещение о ДТП и прочие документы в центр урегулирования убытков, кроме того, уведомлением № 7116 об отказе в выплате истцу было предложено явиться в центр урегулирования убытков для организации осмотра. В настоящее время, невозможно достоверно установить - какие повреждения имели место на автомобиле истца до ДТП, какие повреждения явились следствием ДТП, и невозможно установить наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и действиями виновного водителя.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее - ООО «Страховая компания «Северная Казна») о дате слушания дела были извещены вовремя и надлежащим образом, но их представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, с согласия представителя истца Косикова К.В., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25апреля 2002 года, потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2013 года, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована у ответчика.

03 сентября 2013 года истцом в соответствии с требованиями пунктами 43, 44, 48.1, 61, 62 Правил ОСАГО, были направлены почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате и все необходимые документы, которые были зарегистрированы ответчиком за № 130334/510.

07 октября 2013 года ответчик в письме за № 7116 выразил отказ в осуществлении истцу страховой выплаты, мотивировав свое решение тем, что истец, являясь потерпевшим, не предоставил поврежденное транспортное средство (ТС) для организации осмотра Страховщиком в соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО.

26 сентября 2013 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна», являющееся представителем ответчика в Волгоградской области, где получил талон-уведомление и направление на экспертизу по ОСАГО в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. 14 октября 2013 года отчет № 125/09у-2013 от 26 сентября 2013 года, выполненный вышеуказанной оценочной организацией, был направлен истцом почтой в адрес ответчика, получившего его 08 ноября 2013 года.

Согласно данному отчету, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 56 506 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копиями справок о дорожно-транспортном происшествии; копиями материалов дела об административном правонарушении; копиями реестров документов, предоставленных в страховую компанию; копиями квитанций о почтовых отправлениях; отчетом независимой оценки; договором о проведении независимой оценки с актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией об оплате.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца руководствоваться вышеуказанным отчетом.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пунктов 43, 45 Правил ОСАГО не предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль страховщику на осмотр суд не может принять во внимание, поскольку предложение истцу, постоянно проживающему в Волгоградской области, предоставить поврежденное транспортное средство в центр урегулирования убытков в г. Челябинске, не отвечает требованию, изложенному в части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Вместе с тем, истец выполнил требования законодательства об ОСАГО, предоставил необходимые документы непосредственно страховщику виновного лица, а также поврежденный автомобиль для осмотра уполномоченному представителю ответчика в Волгоградском регионе - ООО «СК «Северная Казна».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 2 550 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг оценщика, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Ввиду того, что страховая выплата должна быть произведена не позднее 08 декабря 2013 года, однако до настоящего времени она не произведена, то требования истца о взыскании неустойки на указанную сумму на основании пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13сентября 2012 года №2873-У действует процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере 1 848 рублей, исходя из расчета 120000* 1/75* 8,25% *14 (с 09 по 23 декабря 2013 года) = 1 848. Произведенный истцом расчет является верным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа, исходя из расчета 56 506 + 2 550 +5 000 + 1 848 / 2, составляет 32 952 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 440 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем года был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 20 000 рублей за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 950 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покрепы ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Покрепы ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 506 рублей, неустойку в размере 1 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2 550 рублей, оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, изготовлению копий документов в размере 1 440 рублей, а также штраф в размере 32 952 рубля.

В остальной части исковых требований Покрепы ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 950 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2014 года.

Судья М.А. Князьков

Свернуть

Дело № 12-223/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 декабря 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Лемякина В.М., ознакомившись с жалобой Покрепа С. В. на постановление начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной должностного лица начальника охотничьего хозяйства ООО «Фермер-2» Покрепа С. В. за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной должностного лица начальника охотничьего хозяйства ООО «Фермер-2» Покрепа С. В. за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Покрепа С.В. подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения де...

Показать ещё

...ла.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является ООО «Фермер-2», расположенное по адресу: ..., и юрисдикция Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

При этом судьей также учитывается, что согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако из текста обжалуемого постановления усматривается, что место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, также расположено вне территории Центрального района Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Покрепа С. В. на постановление начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.М. Лемякина

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Центральный

районный суд

ул. 13-Гвардейская, д. 12 А.

г. Волгоград, 400005

тел. (844-2) 991000

факс (844-2) 991000

эл. почта: zent 34@ yandex.ru

сайт: htt:// zent.vol.sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №12-223/2014

На № __________ от ____________

Покрепа С. В. 403892, ...,

...148

Центральный районный суд г. Волгограда направляет в Ваш адрес копию определения суда от 31 декабря 2013 года, для сведения.

Приложение: на 1 л. в 1 экз.

Судья Центрального

районного суда г. Волгограда В.М. Лемякина

Исп. Н.А. Красулина

991032

Свернуть

Дело № 12-54/2014

РЕШЕНИЕ

г. Камышин, ул. Красная, 17 21 марта 2014 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием

помощника Камышинского городского прокурора Мочалиной О.А.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Покрепа С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покрепа Сергея Владимировича, <данные изъяты>

на постановление начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, начальник охотничьего хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Фермер-2» Покрепа С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что при ведении охотничьего хозяйство «<данные изъяты>» были допущены следующие нарушения:

1) оформление информационных знаков (аншлагов), обозначающие границы зоны охраны охотничьих ресурсов охотничьего хозяйства не соответствует установленным требованиям;

2) биотехнические мероприятия в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного устройства ООО «Фермер-2».

и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Покрепа С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что должностным лицом при вынесении постановления не выяснялась взаимосвязи между проведени...

Показать ещё

...ем мероприятий, обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира и состоянием воспроизводства объектов животного мира, не учитывались последствия и характер не выполнения в полной мере воспроизводственных и биотехнических мероприятий, не давалась правовая оценка несоответствию размеров аншлагов.

Покрепа С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что он назначен начальником охотничьего хозяйства «Фермер-2» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были выявлены нарушения в области охраны животного мира и водных ресурсов, указанные в постановлении, с данными нарушениями он не согласен, т.к. биотехнические мероприятия в ООО «Фермер-2» проводились по всем видам животных и птиц, кроме зайца-русака, который питается на полях. Информационные знаки (аншлаги), обозначающие границы зоны охраны охотничьих ресурсов охотничьего хозяйства имеется все в наличии, но не все соответствует установленным требованиям, в настоящее время принимаются все меры для устранения недостатков.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ООО «Фермер-2» были выявлены нарушения в области охраны животного мира и водных ресурсов и должностное лицо начальник охотничьего хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «Фермер-2» Покрепа С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Прокурор Мочалина О.А. в судебном заседании просила суд признать постановление начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав Покрепа С.В., ФИО5, заключение прокурора Мочалиной О.А., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Покрепа С.В. не обоснованна и удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАПРФ, нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Как видно из материалов дела, (л.д. № ....) ООО «Фермер-2» является пользователем животного мира в границах охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О № .... и договора № № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенного между Администрацией Волгоградской области и ООО «Фермер-2» сроком на 10 лет.

Согласно приказа директора ООО «Фермер-2» № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....) Покрепа С.В. назначен на должность начальника охотничьего хозяйства.

Согласно акта проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Фермер-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....) в рамках проверки законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Фермер-2» был выявлен, ряд нарушений:

- план биотехнических и охотхозяйственных мероприятий для диких животных, предусмотренный Проектом внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства «Александровское» (л.д. 137-143) не выполняется в полном объеме, чем нарушен п. 5 Приказа Минприроды России № 560 от 24 ноября 2010 года,

- столбы на которых установлены информационные знаки (аншлаги), обозначающих границы зоны охраны охотничьих ресурсов охотничьего хозяйства ООО «Фермер-2» не изготовлены как из дерева и металла, не окрашены краской контрастных цветов в виде горизонтальных полос, часть табличек изготовлены как из дерева и металла, на всех аншлагах отсутствует схема зоны охраны охотничьих ресурсов, чем нарушен п. 4,7 Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, утвержденный Приказам Минприроды России от 12 ноября 2010 года № 503.

Данное обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и были подтверждены самим Покрепа С.В.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Покрепа С.В. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, доказательств, опровергающих выводы начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства не представлено, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность должностного лица начальника охотничьего хозяйства «Фермер-2» Покрепа С.В. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Начальник отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности должностного лица начальника охотничьего хозяйства «Фермер-2» Покрепа С.В. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица начальника охотничьего хозяйства «Фермер-2» Покрепа Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Покрепа С.В., - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин

Свернуть