Покрикян Юлия Геннадьевна

Дело № 2а-2134/2020

УИД75RS0002-01-2020-003134-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе судьи Рахимовой Т.В.,рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите) к Покрикян Ю. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, налогу на добавленную стоимость, пени, штраф,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Покрикян Ю.Г. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. У Покрикян Ю.Г. имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за период с 01.01.2017 в размере 135,73 руб., пени 6,99 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период с 01.01.2017 в сумме 691,94 руб., пени в размере 35,53 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 1435 руб., пени в сумме 130,37 руб., штраф, штраф в сумме 313,80 руб., штраф по единому на вмененный доход в размере 1000 руб. В адрес Покрикян Ю.Г. направлены соответствующие требования, срок исполнения которых истёк, однако указанная задолженность Покр...

...икян Ю.Г. не погашена. В связи с чем Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите просит взыскать с Покрикян Ю.Г. указанную задолженность.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятияэтоголица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как следует из материалов административного дела, в адрес ответчика направлено требование № от 02.12.2016 об уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход, срок исполнения указанного требования истёк 22.12.2016 (1000 р.), направлено требование № от 30.11.2016 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость, срок исполнения указанного требования истёк 20.12.2016 (1435р.+27,02 р.), направлено требование № от 12.05.2017 об уплате задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость, срок исполнения указанного требования истёк 23.06.2017 (287 р.), затем было направлено требование № от 12.05.2017 об уплате задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость, срок исполнения указанного требования истёк 23.06.2017 (26,80 р.), направлено требование № от 07.07.2017 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с 01.01.2017, срок исполнения указанного требования истёк 27.07.2017 (сумма более 12 000 р.), затем было направлено требование № от 07.07.2017 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере с 01.01.2017, срок исполнения указанного требования истёк 27.07.2017.

При таких обстоятельствах, с заявлением о взыскании указанных сумм в порядке приказного производства Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите надлежало обратиться не позднее 27.01.2018, но обращение с таким заявлением состоялось 14.09.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, согласно которой в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, удовлетворению заявленные административные исковые требования не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 138 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к Покрикян Ю. Г. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа, отказать.

В соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Т.В. Рахимова

Дело № 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Покрикян ЮГ, действующей за себя и как законный представитель Покрикян АК о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк») ранее – ОАО «Промсвязьбанк») и Покрякян Ю.Г. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Покрикяном К.Б. по кредитному договору № от 15.08.2013г. на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Покрикян К.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ., и истец просит взыскать с Покрикян Ю.Г. сумму долга по кредитному договору № по состоянию на 19.12.2016г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты; а так же судебные расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева И.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования, пояснив, что ответчица, являясь супругой умершего заемщика Покрикян К.Б., практически вступила в наследство, в том числе в отношении долговых обязательств ее мужа по кредитному договору, о чем свидетельствуют ее действия по погашению долга после смерти мужа, а так же имеется соответствующее заявление. Покрикян Ю.Г. имеет достаточно наследственного имущес...

...тва для погашения долга в полном размере.

Ответчик Покрикян Ю.Г., действующая за себя и как представитель несовершеннолетней дочери ПАК привлеченной к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Облог А.П. иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором ссылается на истечение срока договора поручительства.

В соответствии со ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 14 указано, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Согласно п. 34 Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Покрикян К.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

15.08.2013г. в обеспечение данных обязательств между банком и супругой заемщика Покрикян Ю.Г, заключен договор поручительства, на основании п.№ которого ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется должником ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Покрикян К.Б. умер.

Согласно материалов дела, наследниками первой очереди по закону согласно положений ст.1142 Гражданского кодекса РФ являются супруга умершего – ответчик Покрикян Ю.Г. и несовершеннолетняя дочь Покрякян А.К., ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Покрикян Ю.Г. вступила в наследство после смерти своего супруга, в том числе в отношении его договорных обязательств перед истцом. Об этом свидетельствуют ее действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти заемщика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ а так же выпиской со счета, свидетельствующей о поступлении от ответчика денежных средств в счет погашения кредита после смерти заемщика.

Кроме того, волеизъявление Покрикян Ю.Г. на погашение долга по рассматриваемому кредитному договору выражено в ее заявлении, поданное в ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ., в котором она указывает, что от выплаты долга не отказывается, просит банк рассмотреть возможность отсрочки платежей сроком на 6 месяцев.

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии обязательств Покрикян Ю.Г. перед банком в виду окончания срока действия договора поручительства, не состоятелен, поскольку сам по себе этот факт не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая изученные обстоятельства, ответчики, фактически принявшие наследство в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ, несут обязанность перед истцом как наследники по долгам наследодателя – заемщика Покрикян К.Б., а потому являются надлежащими ответчиками по заявленному спору.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а так же сведений УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в собственности Покрикян К.Б. на момент его смерти находилось следующее имущество: жилой дом, площадью 56,9 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, земельный участок площадью № кв.м. кадастровой стоимостью <данные изъяты> по адресу <адрес>, доля в праве общей совместной собственности супругов на приобретенный в браке автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено наличие наследственного имущества, стоимость которого во много раз превышает заявленную истцом сумму. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

08.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно о принятии новой редакции устава банка в связи со сменой наименования с ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк»

Учитывая, что ответчику Покрякян А.К., так же являющейся наследником умершего, на момент вынесения решения не исполнилось 14 лет, взыскание всей заявленной суммы следует произвести с ответчика Покрякян Ю.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Покрикян ЮГ в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты; а так же судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме и оглашено 04 мая 2017 года

Судья А.В. Павлова

Дело № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах Забайкальского края, городского округа «Город Чита» к Покрикян Ю. Г. о возложении обязанности предоставить налоговую декларацию

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ингодинского района г.Читы обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что в прокуратуру поступила информация заместителя начальника МИФНС № 2 по г.Чите по факту непредставления Покрикян Ю.Г. в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Непредставление декларации влечет невозможность начисления и последующей уплаты налога на доходы физических лиц, что нарушает экономические интересы Забайкальского края и городского округа «Город Чита». В связи с чем, просит обязать ответчика предоставить в МИФНС №2 по г.Чите налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ( форма 3НДФЛ) за 2016 г. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании участвующий прокурор требования поддержала

Ответчик Покрикян Ю.Г. извещенная надлежащим образом по указанному в иске адресу места жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась. Несмотря на неоднократные уведомления работников почты, за получением судебных документов не явился. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся приня...

...ть судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС №2 по г.Чите, извещенное надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ- не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 НК РФ налогоплательщики- физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм таких доходов. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, имеются данные о том,, что Покрикян Ю.Г. с 30.12.2015 по 11.01.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности- деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Однако, добровольно налоговая декларация на доходы физических лиц, содержащая сведения о полученном доходе за 2016 год к 30.04.2017 году Покрикян Ю.Г. не представлена.

Данная обязанность предусмотрена федеральным законодательством.

Уведомление налогового органа о необходимости представления налоговой декларации ответчиком также не исполнено.

На момент рассмотрения дела сведений о представлении указанной декларации в налоговый орган, суду не представлено.

Непредставление ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц влечет невозможность начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, который на основании статей 56, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет Забайкальского края(85%), и в бюджет городского округа «Город Чита»(15%), что нарушает экономические интересы Забайкальского края, городского округа «Город Чита».

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенное, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что действия по предоставлению названных сведений могут быть совершены только ответчиком, судом устанавливается в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено- в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать Покрикян Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ИНН №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год.

Взыскать с Покрикян Ю. Г. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018

Дело № 2-797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Покрикян Ю. Г. о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее УПФР в г. Чите) обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указало, что Покрикян Ю.Г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как член семьи умершего кормильца, занятый уходом за ребенком до достижения возраста 14 лет. Вместе с тем, в период с 30.12.2015 по 11.01.2017 Покрикян Ю.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако истца об указанном факте в известность не поставила, в связи с чем, ей в указанный период неосновательно начислена пенсия по случаю потери кормильца в размере 31 180,38 рублей, федеральная доплата к пенсии в размере 76125, 81 руб. О наличии указанной переплаты Покрикян Ю.Г. была уведомлена, однако мер по погашению задолженности предпринято не было. Просят взыскать указанную переплату, а также проценты в поряд...

...ке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 018, 61 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Покрикян Ю.Г. тисковые требования не признала, ссылаясь на то, что она хоть и была зарегистрирована в качестве ИП, но фактически деятельность не вела, дохода не получала. О том, что надо было сообщить о регистрации в качестве ИП, не знала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков назначения пенсий, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

И В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к которым в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона относятся супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по, случаю потери кормильца в соответствии с подп. 1 настоящего пункта, и не работают.

В соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельства или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица. Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ч. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Покрикян Ю.Г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с 28.09.2015 года, как член семьи умершего кормильца, осуществляющий уход за детьми умершего кормильца не достигшими 14 лет.

При обращении в УПФР Покрикян Ю.Г. обязалась при поступлении на работу при получении трудовой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца; об окончании или прекращении учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов нетрудоспособных членов семьи до достижения ими возраста 23 лет, состоящих на иждивении пенсионера, утрате факта иждивения, сообщить об указанных обстоятельствах в УПФР незамедлительно.

Вместе с тем при проверке истцом был выявлен факт регистрации Покрикян Ю.Г. в период с 30.12.2015 по 11.01.2017 в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на неполучение ею дохода в указанный период в виду фактического не осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.09.2012 N 1533-О ориентировал суды на то, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью. Решение же вопроса о необходимости учета факта осуществления предпринимательской деятельности при определении права на получение ежемесячных пенсионных выплат связано с внесением изменений в действующее законодательство.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", к занятым отнесены граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к застрахованным лицам отнесены, в том числе лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой) независимо от получения ими дохода от такой деятельности.

С учетом изложенного, независимо от того, осуществляла ли фактически предпринимательскую деятельность ответчик, оставаясь зарегистрированной в качестве предпринимателя и имея возможность получения прибыли от своей деятельности, получала ли она доходы от этой деятельности, право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии утрачивается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Покрикян Ю.Г. в нарушение п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период в 2014 году), п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не уведомила истца об отсутствии у нее основания для получения пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии, требования истца о возмещении образовавшейся переплаты является законным.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения, предусматривающие материальную ответственность пенсионера, предусмотрены ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии или ее не назначение, ответчиком не исполнена. С даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчик должна была знать о безосновательном получении пенсии и доплаты к ней.

Согласно расчету истца за период с30.12.2015 по 11.01.2017 ответчиком получена трудовая пенсия по случаю потери кормильца в размере 31180,38 руб., федеральная социальная доплата к пенсии в размере 76125,81руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 11018,61 руб.

Размер необоснованно выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии за указанный период, равно как сумма процентов за пользование чужими денежными исчислены верно, ответчиком не оспаривались.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой суд полагает возможным с учетом материального положения стороны уменьшить до 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Покрикян Ю. Г. о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Покрикян Ю. Г. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты в размере 107 306 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 018 рублей 61 копейку.

Взыскать с Покрикян Ю. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Венедиктова Е.А.

Мотивированно решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Дело № 2-951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 07 августа 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрикян Ю. Г., несовершеннолетней Покрикян А. К., в интересах которой действует законный представитель Покрикян Ю.Г., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы с учетом представленных уточнений просили установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти супруга и отца соответственно - Покрикян К.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 256 кв.м, кадастровый №. В обоснование своих требований сослались на то, что в установленном законом порядке истцы фактически приняли наследство, однако не смогли оформить на него право собственности Покрикян А.К. - по причине несовершеннолетия, Покрикян Ю.Г., т.к. долгое время не могла прийти в себя после смерти супруга, занималась разрешением оставшихся после чего смерти финансовых проблем. Спорное имущество приобретено в период брака, оформлено на имя супруга, в праве на данное имущество имеется супружеская доля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа г.Чита Новопашина О.В.

В судебном заявлении Покрикян Ю.Г. заявленные требован...

...ия с учетом уточнений поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты>, подтвердивший то, что после смерти Покрикян К.Б. истцы проживают в спорном жилом помещении, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивают поставляемые услуги, производят текущий ремонт, в котором он оказывал помощь.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Покрикян Ю.Г. является супругой Покрикян К.Б., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Покрикян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Покрикян Ю.Г. и Покрикян К.Б.

В период брака Покрикян Ю.Г. и Покрикян К.Б. приобрели в совместную собственность супругов жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 256 кв.м, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом и земельный участок соответственно зарегистрировано на имя Покрикян К.Б.

Покрикян К.Б. скончался ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство I-№).

После смерти Покрикян К.Б. истцы фактически приняли наследство в виде данного дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания, истец Покрикян Ю.Г., как усматривается из её объяснений, в предусмотренный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обратилась позднее, получив разъяснения о необходимости восстановления данного срока.

Иных наследников первой очереди у Покрикян К.Б. не имеется, что видно из выписок из актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В качестве доказательств фактического принятия наследства в дело представлены квитанции об оплате истцами электроэнергии, поставляемой в дом в юридически значимый период; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что истцами осуществлялся ремонт дома после смерти наследодателя, они постоянно проживают в доме, поддерживают его в надлежащем состоянии, наследственных притязаний относительно спорного имущества у иных лиц не имеется; решение Центрального районного суда г.Читы от 04.05.2017 о взыскании с истцов как наследников Покрикян К.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности в сумме 265 117,04 рублей по кредитному договору от 15.08.2013, заключенному с Покрикян К.Б.; материалы исполнительного производства о возмещении части присужденных денежных сумм в размере 200 000 рублей за счет арестованного имущества (акт изъятия от 13.04.2018).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истцы фактически приняли наследство после смерти своего отца и супруга соответственно в виде жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 256 кв.м, кадастровый №, в связи с чем заявленное требование об установлении факта принятия наследства подлежит удовлетворению.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами Покрикян Ю.Г. и Покрикян К.Б. в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Материалы дела какого-либо заявления Покрикян Ю.Г. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

При таких обстоятельствах спорное имущество, открывшееся после смерти наследодателя, подлежит наследованию Покрикян Ю.Г. в части принадлежавшей ей супружеской доли.

Таким образом, применительно к пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежит удовлетворению требование истцов о признании права собственности на наследственное имущество в виде указанного дома и земельного участка с учетом супружеской доли в наследственном имуществе - в размере 3/4 доли за Покрикян Ю. Г. и 1/4 доли за несовершеннолетней Покрикян А. К..

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина относится на их счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Покрикян Ю. Г., несовершеннолетней Покрикян А. К. наследства, открывшегося после смерти Покрикян К. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 256 кв.м, кадастровый номер №.

Признать за Покрикян Ю. Г. и несовершеннолетней Покрикян А. К. право собственности на 3/4 доли и 1/4 долю соответственно в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м и земельный участок кадастровый номер № общей площадью 256 кв.м по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Покрикян Ю.Г. (в размере ? доли в праве) и Покрикян А.К. (в размере ? доли в праве) на названные жилой дом и земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2019