Покрищук Виктория Ивановна

Дело № 2-1263/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001924-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 октября 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца Покрищук В.И., представителя ответчика ФИО8, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гайт Л.И. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гайт Л.И., указав, что она является собственником в равных долях со своим братом, ФИО1, автомобиля модели №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, год выпуска №, двигатель №А-№, кузов № №, цвет белый, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из ее законного владения, имущество находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался, мотивируя тем, что данное имущество принадлежит ему. Просит истребовать из чужого незаконного владения Гайт Л.И. принадлежащий истцу по праву собственности имущество - автомобиль модели №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, год выпуска №, двигатель №А-№, кузов № № цвет белый. Также просит взыскать с Гайт Л.И. 200 000 рублей за нарушение имущественных прав и расходы на уплату государствен...

Показать ещё

...ной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен Покрищук В.И..

Истец ФИО1 в судебном заседании от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказалась в связи с тем, что транспортное средство сотрудниками полиции было изъято у ответчика и получено истцом, и уточнила, что просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части требования от истребования автомобиля из незаконного владения Гайт Л.И. принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Гайт Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Райкова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является супругом Гайт Л.И. Также подтвердил, что транспортное средство находилось в гараже, принадлежащем Гайт Л.И.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении I-СН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> РС(Я).

Согласно свидетельству о смерти I-СН №, выданному отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> РФ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Наследственное имущество состоит из автомобиля модели №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер отсутствует, год выпуска №, двигатель №А-№, кузов № №, цвет белый, состоящего на учете в ОРЭР ОГИБДД <адрес> и принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства (дубликат) <адрес>, выданного ОРЭР ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 24 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором она просила принять меры к Гайт Л.И., так как последняя не отдает заявителю принадлежащий ей автомобиль №. Опрошенная в ходе проверки Гайт Л.И. пояснила, что автомобиль стоит в гараже более 10 лет и никто из детей умершего ФИО6 к Гайт Л.И. с просьбой отдать указанный автомобиль не обращался.

По поступившему заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> в присутствии Гайт Л.И. в ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр автомобиля №, который был изъят и передан ФИО1

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила машину №, государственный номер №, от сотрудников полиции, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, а также из требований искового заявления истца следует, что первоначально основанием для подачи иска в суд стал факт незаконного владения транспортным средством, принадлежащим истцу, ответчиком Гайт Л.И.

Материалами дела достоверно подтверждается, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт удержания ответчиком транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств. Гараж, в котором находился автомобиль, принадлежит ответчику на праве собственности. Представленный истцом скриншот переписки указывает на то обстоятельство, что автомобиль находился в принадлежащем ответчику гараже и удерживался ответчиком. Обращение истца в суд и органы полиции также свидетельствуют о нарушении права истца как собственника транспортного средства.

Кроме этого, опрошенная сотрудниками органов полиции при проведении проверки по заявлению ФИО1 ответчик Гайт Л.И. не отрицала нахождение спорного автомобиля в ее гараже в течение 10 лет. При этом довод ответчика о том, что за данным транспортным средством никто из наследников не обращался, опровергается материалами дела, в частности, скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции в присутствии Гайт Л.И.

В судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердил суду, что транспортное средство находилось в гараже ответчика. Телефон, при помощи которого велась переписка, принадлежит ответчику. Факт переписки между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата машины в судебном заседании не опровергнут.

Анализируя данные обстоятельства, а также принимая во внимание объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, факт обращения истца в органы полиции, нахождение транспортного средства на момент подачи иска в суд в гараже, принадлежащем ответчику, учитывая наличие многолетней семейной конфликтной ситуации, суд приходит к выводу, что факт удержания ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, действительно имелся.

Транспортное средство было возвращено истцу только после обращения в суд за защитой своих прав, а также подачи истцом заявления в органы полиции.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления факт незаконного владения транспортным средством, принадлежащим истцу, отсутствует.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации имущественного вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, именно истец в данном случае должен представить суду доказательства того, что у него имеется ущерб, а также того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник данный ущерб.

Однако, такие доказательства суду при рассмотрении дела предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая в судебном заседании на причиненный в связи с удержанием ответчиком транспортного средства ущерб, такой как, расходы на оплату услуг такси и произведенный ремонт транспортного средства, доказательств в подтверждение своих доводов истец суду также не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации имущественного и морального вреда не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из тре6ований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, в связи с тем, что ответчиком транспортное средство истцу было возвращено уже после обращения с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд исходит из цены иска, которая составляет 224 000 рублей, а также цены требования, признанных судом обоснованными и составляющей 24 000 рублей. Таким образом, с ответчика Гайт Л.И. в пользу истца ФИО1 пропорционально обоснованным требованиям (19,35%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Гайт Л.И. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда отказать.

Взыскать с Гайт Л.И. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Свернуть

Дело № 1-129/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000846-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 12 июля 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Нугмановой Л.И., Цыденовой А.Б., помощнике судьи Ким С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри: Левковича А.В., Кириченко А.П., Марченко М.В.,

подсудимого Разова С.В. и его защитника адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Покрищук В.И. и ее защитника адвоката Бочкаревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Разова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Покрищук В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разов С.В. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Разов С.В., во время ремонта в своей квартире, расположенной по <адрес>, обнаружил под полом 5 медицинских шприцев, заполненных наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло) общим весом сухого остатка не менее 69,059 грамма, которое оставил себе для ...

Показать ещё

...личного употребления, и таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

После этого, данное наркотическое средство в крупном размере, Разов С.В. действуя умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства в вышеуказанной квартире до 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.22 час. до 19.30 час. Разов С.В., с целью сбыта части незаконно хранящегося у него наркотического средства лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке отдельного уголовного судопроизводства (далее покупатель), действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с Покрищук В.И., передал последней наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общим весом сухого остатка не менее 11,539 грамма, для последующей передачи покупателю, однако умысел Разова С.В. и Покрищук В.И. на сбыт наркотического средства не был доведен до конца, так как последняя была задержана сотрудниками полиции.

Оставшуюся часть наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) весом сухого остатка не менее 57,52 грамма Разов С.В. продолжал незаконно хранить в вышеуказанной квартире до 23.20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 23.20 час. до 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования <адрес>, по месту жительства Разова С.В., сотрудниками ОНК ОМВД <адрес> были обнаружены и изъяты: 3 медицинских шприца объемом 50 миллилитров каждый, заполненные наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло) общим весом сухого остатка 56,607 грамма; металлическая миска с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), весом сухого остатка 0,022 грамма; полимерный сверток с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), весом сухого остатка 0,891 грамма.

Таким образом, общий вес сухого остатка наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), которое Разов С.В. незаконно приобрел и хранил, составил не менее 69,059 грамма, что является крупным размером.

Кроме этого, Разов С.В. и Покрищук В.И. совершили группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 14.22 час., Разов С.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, желая осуществить сбыт части имеющегося у него наркотического средства – масло каннабиса (гашишного масла), заведомо зная о наличии у Покрищук В.И. знакомых лиц, употребляющих наркотики, в ходе телефонного разговора с последней, обратился к ней с просьбой оказать содействие в сбыте части имеющегося у него наркотического средства, весом 11,539 грамма, на что Покрищук В.И. согласилась, вступив, таким образом, с Разовым С.В. в предварительный сговор на незаконный сбыт группой лиц наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло).

Во исполнение совместного с Разовым С.В. единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, Покрищук В.И., действуя умышленно, по предварительному сговору в составе группы лиц, в период времени с 14.22 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с лицом, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке отдельного уголовного судопроизводства (далее покупатель), договорилась о сбыте наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) путем продажи за <данные изъяты>, сообщив покупателю номер телефона Разова С.В. 8924-769-9242, привязанный к счету его банковской карты.

Далее, Разов С.В., во исполнение единого с Покрищук В.И. умысла, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, часть имеющегося у наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) весом сухого остатка 11, 539 грамма, поместил в двенадцать полимерных свертков, которые в период времени с 14.22 час. до 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ передал Покрищук В.И. для последующей передачи покупателю, после поступления на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> от покупателя за наркотическое средство.

Покрищук В.И. реализуя единый с Разовым С.В. умысел, получив от последнего вышеуказанное наркотическое средство, в период времени с 19.30 час. до 19.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала к месту встречи с покупателем, к дому № по <адрес> в <адрес>, с целью передачи последнему данного наркотического средства весом сухого остатка 11,539 грамма. Однако, Разов С.В. и Покрищук В.И. свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствах в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль под управлением Покрищук В.И., был остановлен в районе <адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В ходе досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.20 час. до 21.30 час. в помещении кабинета № ОМВД <адрес>, у Покрищук В.И. были обнаружены и изъяты 12 полимерных свертков с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло) общим весом сухого остатка 11,539 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Разов С.В. вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Разова С.В., данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в свою квартиру председателя ТСЖ К. в связи с появившимся в квартире неприятным запахом, на что последняя предположила, что запах исходит от мертвых мышей, которых недавно травили. После этого, он с целью устранения запаха, вскрыл в своей квартире пол и под досками обнаружил 3 медицинских шприца объемом 50 миллилитров и два шприца объемом 20 миллилитров, заполненных гашишным маслом, которое он решил оставить себе для личного употребления. Обнаруженный наркотик он хранил в своей квартире, периодически его употребляя. Через некоторое время, ему понадобились деньги на ремонт квартиры, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил продать часть наркотического средства через свою знакомую Покрищук В.И., поскольку знал, что у той имеется подруга, употребляющая наркотические средства. В этот же день, в ходе телефонного разговора он сообщил Покрищук В.И., что ему нужно <данные изъяты> и попросил ее предложить своей подруге купить у него наркотическое средство на указанную сумму, на что Покрищук В.И. согласилась. Через некоторое время Покрищук В.И. сообщила, что у подруги нет такой суммы, но она готова купить меньшее количество наркотического средства, так же Покрищук В.И. сказала, что передала подруге его номер телефона, чтобы та перевела на карту ему деньги за наркотики. Примерно в 14.30 ему пришло сообщение о поступлении на его карту от П. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Исходя из суммы, поступившей ему на карту, а также из расчета стоимости 1 свертка наркотика в размере <данные изъяты>, он подготовил для покупателя 11 свертков с гашишным маслом, а также подготовил еще один сверток с наркотиком в качестве бонуса, передав 12 свертков, приехавшей к нему домой Покрищук В.И. для дальнейшей передачи покупателю. Вечером этого же дня, примерно в 23.20 час. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе обследования его квартиры обнаружили и изъяли найденное им ранее наркотическое средство.

Оглашенные показания подсудимый Разов С.В. полностью подтвердил, пояснив, что все показания давал добровольно, никакого давления сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали. В содеянном искренне раскаивается, осознает, что совершил преступления, в настоящее время имеет твердое желание встать на путь исправления.

Подсудимая Покрищук В.И. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Покрищук В.И., данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Разов С.В. и сказал, что ему срочно нужны денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также спросил, есть ли у нее знакомые, желающие приобрести наркотические средства на указанную сумму, на что она пообещала поинтересоваться. В этот же день она позвонила Е. и передала ей предложение Разова С.В., однако та сказала, что такой суммы у нее нет, но она все равно готова купить наркотики. После этого, она отправила Е. номер телефона Разова С.В., который был привязан к банковской карте последнего, чтобы Е. перевела ему на карту деньги за наркотик. Через некоторое время Е. сообщила, что перевела деньги, после чего они договорились, что наркотик она привезет ей сама. Примерно около 19.00 часов Разов С.В. сообщил ей по телефону, что она может заехать к нему домой и забрать наркотик для Е. Приехав на своем автомобиле через 20 минут домой к Разову С.В., она забрала у него 12 свертков с наркотиком, после чего поехала в сторону <адрес>, чтобы передать данные свертки Е., однако, не доезжая до указанного дома, ее остановили сотрудники полиции, которые препроводили ее в отдел МВД, где в ходе досмотра у нее были обнаружены предназначенные для передачи Е. 12 свертков с наркотическим средством. От Разова С.В. она никаких денежных средств не получала, просто помогла ему сбыть наркотик.

Оглашенные показания подсудимая Покрищук В.И. полностью подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила на автомобиле по своим делам и попутно решила отвезти наркотическое средство Е.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых Разова С.В. и Покрищук В.И. в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение.

Виновность подсудимого Разова С.В. по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, кроме его показаний, а также показаний подсудимой Покрищук В.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее как председателя ТСЖ, пригласил в свою квартиру Разов С.В. с целью обследования состояния деревянного пола, так как в квартире присутствовал неприятный запах, который исходил из-под пола. Также Разов С.В. сообщил, что намерен вскрыть пол для установления источника данного запаха. Как соседа она может охарактеризовать Разова С.В. с положительной стороны.

Свидетель У. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он находился в гостях у Разова С.В. Когда он уже уходил домой, к Разову С.В. пришли сотрудники полиции. Впоследствии от Разова С.В. ему стало известно, что данные сотрудники провели в квартире последнего мероприятие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Из протокола обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании постановления и.о. председателя Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обследования в указанной квартире были обнаружены: один медицинский шприц объемом 20 мл. со следовыми остатками мазеобразного вещества, 3 медицинских шприца объемом 50 мл., один из которых имеет следовые остатки мазеобразного вещества, а два шприца заполнены мазеобразным веществом. Также в квартире обнаружены: металлическая миска с остатками мазеобразного вещества и полимерный сверток с аналогичным веществом.

На основании постановления начальника полиции ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Разова С.В., для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Результаты ОРД в отношении Разова С.В., а также изъятые у него в ходе ОРМ шприцы, полимерный пакет и металлическая миска с наркотическими средствами, были осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов и документов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные результаты ОРД в отношении Разова С.В. и изъятые у него предметы и вещества, были признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование были представлены медицинские шприцы, металлическая миска и полимерный сверток, изъятые в ходе обследования <адрес> по месту жительства Разова С.В. Вещество, находящееся в трех шприцах объемом 50 мл., является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло) общим весом сухого остатка 56,607 грамма. Вещество, находящееся в полимерном свертке и миске также является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), вес которого в сухом остатке составляет соответственно 0,891 грамма и 0,022 грамма. На внутренней поверхности цилиндров двух медицинских шприцев объемом 20 мл., обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола – наркотического активного компонента растения конопля и наркотических средств, получаемых из нее.

Вышеуказанные результаты ОРД, вовлеченные в процесс доказывания в соответствии с требованиями УПК РФ, а также заключение эксперта и показания свидетелей объективно подтверждают показания подсудимого Разова С.В. о том, что он обнаружил шприцы с мазеобразным веществом, вскрыв полы в своей квартире, при этом вещество, находящееся в медицинских шприцах оказалось наркотическим средством маслом каннабиса, которое он хранил в своей квартире до обнаружения его и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Разова С.В. о том, что часть хранимого им наркотического средства, находящегося в 12 полимерных свертках, он пытался сбыть Е. с помощью Покрищук В.И., объективно подтверждаются не только вышеприведенными показаниями последней, но и результаты оперативно-розыскной деятельности, вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, согласно постановлению начальника полиции ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Покрищук В.И., для разрешения вопроса о возбуждения уголовного дела.

Результаты ОРД в отношении Покрищук В.И. были осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов и документов, а затем на основании постановления от этой же даты признаны вещественными доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о причастности Покрищук В.И. к незаконному обороту наркотических средств, возникла необходимость в проведении в отношении последней оперативно-розыскных мероприятий.

Из протокола проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19.45 час. в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Покрищук В.И., у которой в ходе досмотра были обнаружены 12 свертков с мазеобразным веществом темного цвета.

Согласно протоколу изъятия при проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у Покрищук В.И. 12 свертков с мазеобразным веществом, были изъяты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество в 12 полимерных свертках, изъятое в ходе досмотра Покрищук В.И. является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) общий вес сухого остатка которого в 12 свертках составил 11, 539 грамма.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ также было осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ у Покрищук В.И.

Таким образом, судом установлено, что Разов С.В. обнаружив в своей квартире в ходе ремонта наркотическое средство, решил оставить его для личного употребления, то есть незаконно приобрел его, а затем стал хранить в своей квартире до обнаружения сотрудниками полиции, осуществив, таким образом, незаконное хранение наркотического средства.

Исходя из количества обнаруженного в ходе обследования <адрес> в <адрес>, в которой проживает Разов С.В., наркотического средства общей массой сухого остатка 57,52 грамма и количества изъятого в ходе ОРМ «Наблюдение» у Покрищук В.И. наркотического средства массой сухого остатка 11, 539 грамма, которое ей передал Разов С.В. для продажи Е., размер незаконно приобретенного Разовым С.В. и хранимого им наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) составил 69,059 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список 1), масло каннабиса (гашишное масло) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Все, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Разову С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая виновность Разова С.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виновность подсудимых Разова С.В. и Покрищук В.И. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, кроме показаний самих подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с помощью мессенджера «WhatsApp» поинтересовалась у Покрищук В.И. где можно купить наркотическое средство, на что последняя предложила ей купить наркотик на <данные изъяты>, но поскольку ей такое количество наркотического средства не нужно было, то она купила всего на <данные изъяты>, переведя данную сумму на карту Разова С.В. через приложение «Сбербанк Онлайн». О переводе указанной суммы она сообщила Покрищук В.И. и договорилась встретиться с ней около <адрес>, куда Покрищук В.И. должна была подъехать. С Покрищук В.И. она так и не встретилась, поскольку ту задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Покрищук В.И, и поинтересовалась, желает ли она приобрести наркотическое средство на сумму <данные изъяты>. Так как у нее не было такой суммы денег, то она сообщила Покрищук В.И. о готовности купить 10 свертков наркотического средства. После этого Покрищук В.И. в приложении «WhatsApp» отправила ей номер телефона своего знакомого, к которому была привязана банковская карта, на которую она перевела <данные изъяты> Получателем данной суммы был Разов С.В. Р.

Оглашенные показания свидетель Е. полностью подтвердила, пояснив, что в связи с давностью событий забыла некоторые обстоятельства.

Из оглашенных показаний свидетеля Й. следует, что он как оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Покрищук В.И., которая в указанный день передвигалась по городу на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В 19.45 час. данный автомобиль под управлением Покрищук В.И. был блокирован сотрудниками полиции в районе <адрес>, после чего сопровожден на стоянку ОМВД <адрес>. Далее в отделе полиции, в присутствии двух граждан, был произведен досмотр Покрищук В.И., которая перед началом досмотра на вопрос сотрудников полиции о наличии у нее при себе запрещенных предметов и веществ, ответила отрицательно. В ходе досмотра у Покрищук В.И. в кармане ее одежды было обнаружено 12 полимерных свертков с мазеобразным веществом.

В ходе предварительного следствия свидетель Ц., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что со слов Покрищук В.И., с которой он совместно проживает, ему стало известно о том, что последняя согласилась помочь Разову С.В. продать наркотические средства своей знакомой Е.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, что подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежали вышеуказанные документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Покрищук В.И., а также протоколом осмотра документов, полученных в ходе проведения ОРМ в отношении Разова С.В.от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из вышеуказанных документов, полученных в ходе проведения ОРМ в отношении Покрищук В.И. установлено, что у последней при досмотре ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено 12 полимерных свертков с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло) общая масса сухого остатка которого, согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 11,539 грамма.

Показания Разова С.В. и Покрищук В.И. об обстоятельствах попытки сбыта наркотического средства Е., также объективно подтверждается результатами ОРД в отношении Разова С.В., которые согласно постановлению начальника ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, а именно результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

При этом, результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Разова С.В., были рассекречены на основании постановления начальника ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о. председателя Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены.

В ходе осмотра данных переговоров установлено, что по номеру телефона <данные изъяты>, который использовал Разов С.В. состоялся разговор между мужчиной и женщиной, использующей абонентский №, в ходе которого шла речь о продаже подруге последней некоего товара на сумму <данные изъяты>, при этом женщина пояснила, что у подруги нет <данные изъяты> и, она может взять товар в количестве 10 штук. Также в ходе разговора была достигнута договоренность о том, что оплату за товар подруга женщины произведет на карту мужчины по номеру его телефона.

Факт ведения телефонных разговоров между Разовым С.В. и Покрищук В.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также получения им денежных средств от Е. за наркотическое средство, объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у подозреваемого Разова С.В. была произведена выемка истории операций по его дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация оказанных услуг по используемому им абонентскому номеру <данные изъяты> за этот же период времени.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъятой у Разова С.В. выписки из банка установлено, что выписка предоставлена по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Разова С.В., на который ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода от П., была зачислена сумма <данные изъяты>. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый Разов С.В. пояснил, что данная сумма была перечислена ему за наркотическое средство, которое хотела приобрести Е. В ходе осмотра детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Разовым С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно было зафиксировано соединение с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользуется Покрищук В.И. Присутствующий при осмотре документов Разов С.В. пояснил, что вышеуказанные разговоры он вел с Покрищук В.И., при этом разговаривал с ней как о личной жизни, так и о сбыте наркотических средств. Кроме этого, факт перевода денежных средств Е. Разову С.В. за наркотическое средство и ее телефонные переговоры с Покрищук В.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Е. была произведена выемка выписки из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъятой у Е. выписки из банка установлено, что выписка предоставлена по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Е., с которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет, открытый на имя Разов С.В. Р.

В ходе осмотра детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 было зафиксировано соединение с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользуется Покрищук В.И.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия у подозреваемой Покрищук В.И. был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждает показания Покрищук В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила на данном автомобиле по своим делам, когда по договоренности с Разовым С.В. должна была отвезти наркотики Е.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они не только не противоречивы, но и полностью согласуются с показаниями самих подсудимых, а также с вышеуказанными иными письменными доказательствами.

Показания подсудимых Разова С.В. и Покрищук В.И. суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.

Суд при оценке доказательств на предмет допустимости учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, вовлеченные в процесс доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в орган предварительного расследования в установленном порядке и вовлечены в процесс доказывания без каких-либо нарушений.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что Разов С.В., испытывая материальные трудности решил продать часть хранящегося у него наркотического средства и с этой целью предложил Покрищук В.И. поговорить со своими знакомыми на предмет продажи им наркотиков, на что та согласилась, вступив, таким образом, с Разовым С.В. в предварительный сговор на сбыт наркотических средств. Однако, поскольку Покрищук В.И. была задержана сотрудниками полиции до передачи наркотиков Е., то Разов С.В. и Покрищук В.И. не смогли довести свой умысел на сбыт наркотиков до конца по независящим от них обстоятельствам. Поскольку Покрищук В.И. действовала в интересах сбытчика наркотических средств, то она является соисполнителем сбыта.

Исследовав в условиях состязательности сторон, представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашла бесспорное подтверждение вина подсудимых Разова С.В. и Покрищук В.И. в покушении на незаконный сбыт путем продажи Е. наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой сухого остатка 11,539 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список 1), масло каннабиса (гашишное масло) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Об умысле Разова С.В. и Покрищук В.И. на сбыт наркотического средства указывают наличие у подсудимых соответствующей предварительной договоренности между собой, а также договоренности Покрищук В.И. с Е., состоявшейся перед совершением преступления, и их действия по попытке передачи наркотического средства Е. за денежное вознаграждение.

Все, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая виновность Разова С.В. и Покрищук В.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам.

В ходе судебного заседания были изучены данные характеризующие личности подсудимых.

Так, допрошенный в качестве свидетеля П. показал суду, что Разов С.В. работает у него в течение 4 лет автомехаником, за период работы зарекомендовал себя только с положительной стороны. Он заметил, что Разов С.В. стремится встать на путь исправления, постоянно помогает своей дочери, выплачивая ей регулярно алименты и покупая различные подарки, посещает церковь. Покрищук В.И. также некоторое время работала на его предприятии и ее он может охарактеризовать как исполнительного и безотказного работника.

По данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» Разов С.В. на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно характеристике, составленной УУП ОМВД <адрес>, Разов С.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, периодически употребляет спиртные напитки, на учете в отделе полиции не состоит.

По месту работы у ИП П., подсудимый Разов С.В. зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный и исполнительный сотрудник, не допускающий нарушений техники безопасности и трудового распорядка.

Соседями по месту жительства Разов С.В. характеризуется также с положительной стороны, в нарушении общественного порядка не замечен, с соседями вежлив, доброжелателен.

Пастором церкви Евангельских христиан Разов С.В. характеризуется как хороший сын своих родителей, добрый друг и товарищ. Разов С.В. получил дополнительное профессиональное образование христиан веры евангельской Евроазиатской богословской семинарии, получив квалификацию «Служитель церкви».

Согласно исследованным материалам дела, Разов С.В. не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает алименты.

Из дополнительно представленных стороной защиты документов, которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что родители подсудимого: Э., ДД.ММ.ГГГГр. и Ж., ДД.ММ.ГГГГ.р., являются получателями пенсии по старости, проживают совместно. В ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимого проходила лечение в связи с обострением гипертонической болезни 3 стадии, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни и остеохондроза.

Подсудимая Покрищук В.И., по данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По данным ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД РС (Я) Покрищук В.И. ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

По месту жительства УУП ОМВД <адрес> Покрищук В.И. характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей на ее поведение в быту, в отдел полиции не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена. Своей знакомой Л. характеризуется как дружелюбный и отзывчивый человек.

Из характеристики, подписанной директором автокомплекса «<данные изъяты>», следует, что за период работы на данном предприятии подсудимая Покрищук В.И. зарекомендовала себя с положительной стороны как ответственный и исполнительный работник.

За период учебы в Нерюнгринском филиале ГАПОУ РС (Я) «<данные изъяты>» Покрищук В.И. показала себя как студентка, активно проявляющая интерес к занятиям и не допускавшая конфликтных ситуаций.

Согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам, Покрищук В.И. в ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в условиях стационара в ГБУ РС (Я) «Серебряноборская городская больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу о том, что Разов С.В. и Покрищук В.И., в силу ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Назначая подсудимым наказание, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные Разовым С.В., относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, подсудимой Покрищук В.И. совершено особо тяжкое преступление.

При назначении наказания за каждое преступление, в совершении которых Разов С.В. признан судом виновным, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд по всем эпизодам обвинения учитывает положительные характеристики подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у Разова С.В. родителей, являющихся пенсионерами и имеющих ряд заболеваний, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что оба родителя подсудимого получают пенсии по старости, проживают совместно друг с другом и отдельно от своего сына. При этом, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления ухода за родителями. Кроме этого, из показаний Разова С.В. следует, что его братья и сестры также проживают в <адрес> и, следовательно, могут оказать посильную помощь своим родителям.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Покрищук В.И., учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает молодой возраст подсудимой, положительные характеристики, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем эпизодам обвинения подсудимого Разова С.В., а также подсудимой Покрищук В.И., суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенных Разовым С.В. и Покрищук В.И. преступлений на менее тяжкую, суд, принимая во внимание способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимым Разову С.В. и Покрищук В.И. вида и меры наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает наличие у подсудимых вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей и полагает, что для достижения цели исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений за совершенные преступления им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания Разову С.В. и Покрищук В.И. за совершенные преступления, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у обоих подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, при определении размера наказания Разову С.В. и Покрищук В.И. за неоконченное преступление, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», если в результате применения статей 62 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 и ч.2 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Разову С.В. и Покрищук В.И. может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет, то при назначении им за данное преступление наказания в виде лишения свободы, менее указанного размера, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом положительных данных о личности подсудимых Разова С.В. и Покрищук В.И., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать им за совершенные преступления дополнительное наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Разову С.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, либо с ролью виновного во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд не находит оснований для назначения Разову С.В. и Покрищук В.И. наказания с применением статьи 73 УК РФ по следующим основаниям.

Так, Разовым С.В. и Покрищук В.И. совершено особо тяжкое, а Разовым С.В. также тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В настоящее время противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Социальная вредоносность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств состоит в их способности порождать негативные для общества последствия и прежде всего в расширении и углублении наркотизации населения, проживающего в конкретном регионе.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их общественную опасность для здоровья населения и социальную вредоносность, суд не находит оснований для назначения им условного осуждения.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Покрищук В.И. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, а Разову С.В. на основании «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, исследуя личность подсудимой Покрищук В.И., суд принимает во внимание, что у нее имеется новорожденный ребенок Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который не достиг четырнадцатилетнего возраста. Из исследованных материалов дела следует, что Покрищук В.И. в браке не состоит, сведений о том, что ее семья как неблагополучная состоит на учете в КДН и ЗП Нерюнгринской районной администрации, материалы дела не содержат, фактов, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью новорожденного ребенка, который в настоящее время проживает с матерью, не установлено. Покрищук В.И. родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется.

Судом установлено, что Покрищук В.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, также отсутствуют данные о ее аморальном или противоправном поведении в быту.

Таким образом, с учетом данных об условиях жизни Покрищук В.И., анализа сведений о ее личности, ее поведении в настоящее время, и с учетом интересов новорожденного ребенка, которому на момент вынесения приговора исполнилось 2 месяца, суд полагает возможным применить ст.82 УК РФ, так как исправление осужденной может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, отсрочив Покрищук В.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Покрищук В.И. наказание в виде лишения свободы назначается с применением ст.82 УК РФ, то по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо отменить.

Так как Разову С.В. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Разова С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

Так, наркотические средства и иные предметы, изъятые в ходе ОРМ, подлежат уничтожению; документы, в которых отражены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также иные документы и CD – диск, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено суду доказательств принадлежности на праве собственности подсудимой Покрищук В.И., изъятого в ходе предварительного следствия автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также учитывая, что данный автомобиль Покрищук В.И. использовала для личных целей, и наркотическое средство перевозила на нем попутно, следуя по личным делам, суд не находит законных оснований для конфискации данного автомобиля, в связи с чем он подлежит оставлению лицу, которому был выдан на ответственное хранение.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание подсудимым юридической помощи понесены процессуальные издержки: в размере <данные изъяты>, выплаченных защитнику адвокату Райковой В.В. и <данные изъяты>, выплаченных адвокату Бочкаревой И.В., обеспечивавших квалифицированную юридическую помощь подсудимой Покрищук В.И. по назначению следователя; в размере <данные изъяты>, выплаченных адвокату Чукаевой С.Р., обеспечивавшей квалифицированную юридическую помощь подсудимому Разову С.В. по назначению следователя.

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек подсудимый Разов С.В. пояснил, что полагается на усмотрение суда, подсудимая Покрищук В.И, считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет государства, так как она не имеет для этого достаточных денежных средств.

Принимая во внимание признание судом Разова С.В. и Покрищук В.И. виновными в совершении инкриминируемых им деяний, их трудоспособный возраст, наличия реальной возможности трудоустроится Разову С.В. после отбывания наказания, а Покрищук В.И. по окончании отпуска по уходу за ребенком, и получать ежемесячный доход, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения полностью или в части подсудимых от возмещения процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с них понесенные государством расходы на оказание им юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Разова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Разову С.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Разову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Разову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Разова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Признать Покрищук В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить Покрищук В.И. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Покрищук В.И. – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: с осужденного Разова С.В. в сумме <данные изъяты>, с осужденной Покрищук В.И. в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <адрес> - уничтожить;

-<данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле;

-<данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку Покрищук В.И., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г.Терешкина

Свернуть