Покровский Артур Альбертович

Дело №2-2707/2024 05 декабря 2024 года

78RS0017-01-2024-003433-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>7 о признании незаконными протоколов внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили признать незаконным протокол № от 07.04.2024 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Матвеевское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 01.02.2024 по 31.03.2024, признать незаконным протокол собрания членов правления ТСЖ «Матвеевское» №1 от 07.04.2024.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир <адрес>. Ответчиками инициировано общее собрание членов ТСЖ со сроком проведения с 01.02.2024 по 31.03.2024. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Матвеевское». Истцы указывают, что участия в собрании не принимали, как и другие собственники квартир, ответчиками нарушен порядок и процедура проведения собрания, отсутствует кворум, в связи с чем, решения, принятые на оспариваемом собрании являются недействительными. Кроме того, собрание проведено лицами, которые ни председателем, ни членами правления ТСЖ н...

...е являлись.

В судебное заседание явился представитель истцов, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился ответчик <ФИО>6, представитель ТСЖ «Матвеевское», возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что общее собрание членов проведено в строгом соответствии с жилищным законодательством.

В судебное заседание не явился ответчик <ФИО>7, извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир №, №, №, №, дома <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: по адресу: <адрес> находится в управлении Товарищества собственников жилья «Матвеевское».

В период с 01.02.2024 по 31.03.2024 по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Матвеевское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования. Решения собственников были оформлены протоколом № от 07.04.2024.

В повестку дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Матвеевское» вошли следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счётной комиссии;

2. Досрочное прекращение полномочий действующих членов Правления ТСЖ «Матвеевское» в составе: <ФИО>1, <данные изъяты>, <ФИО>2, <ФИО>3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (п. 3 ч. 2. ст. 145 ЖК РФ);

3. Избрание членов Правления ТСЖ «Матвеевское»:

3.1. Избрать в члены Правления ТСЖ «Матвеевское» <данные изъяты> (собственник кв. №);

3.2. Избрать в члены Правления ТСЖ «Матвеевское» <данные изъяты> (собственник кв. №);

3.3. Избрать в члены Правления ТСЖ «Матвеевское» <данные изъяты> (собственник кв. №);

3.4. Избрать в члены Правления ТСЖ «Матвеевское» <данные изъяты> (собственник кв. №);

3.5. Избрать в члены Правления ТСЖ «Матвеевское» <данные изъяты> (собственник кв. №);

3.6. Избрать в члены Правления ТСЖ «Матвеевское» <ФИО>6 (собственник кв. №);

3.7. Избрать в члены Правления ТСЖ «Матвеевское» <данные изъяты> (собственник кв. №);

3.8. Избрать в члены Правления ТСЖ «Матвеевское» <ФИО>7 (собственник кв. №);

3.9. Избрать в члены Правления ТСЖ «Матвеевское» <данные изъяты> (собственник кв. №);

4. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Матвеевское».

5. Принятие решения об определении мест размещения уведомления членов ТСЖ о проведении общих собраний членов ТСЖ и способа доведения итогов общих собраний до всех собственников помещений в многоквартирном доме на информационных досках, расположенных в каждом подъезде (парадной) многоквартирного дома (ст. 45 ЖК РФ).

6. Принятие решения об определении места хранения копий протоколов общих собраний членов ТСЖ и решений (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ) у инициаторов собраний.

Согласно протоколу № от 07.04.2024 было проведено общее собрание членов ТСЖ на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего Правления ТСЖ «Матвеевское» и избрание нового Правления ТСЖ «Матвеевское» сроком на 2 года, избрание ревизионной комиссии, об определении мест размещения уведомления членов ТСЖ, об определении места хранения копий протоколов общих собраний членов ТСЖ и решений (бюллетеней).

Также было проведено общее собрание членов правления Товарищества собственников жилья «Матвеевское», оформленное протоколом № от 07.04.2024, согласно которому было принято решение об избрании в качестве председателя правления ТСЖ «Матвеевское» сроком на два года <ФИО>6

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно уставу ТСЖ «Матвеевское», общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 9.2. Устава к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

Пунктом 9.5. Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку, либо посредством почтового отправления (заказным письмом), либо публикуется в общедоступных местах (доски объявлений) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется (публикуется) не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определяется нормами действующего жилищного законодательства РФ.

Согласно п. 9.6. Устава, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В соответствии с п. 9.7 Устава, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются действующим Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Пунктом 9.9. Устава, общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истцов о проведении оспариваемого собрания, истцам было известно, однако указывают на то, что участие в проведении собрания не принимали, бюллетени голосований инициаторам собрания не передавали, в связи с чем полагают, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Кроме того, нарушен порядок проведения оспариваемого собрания, поскольку в соответствии с уставом общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель, в случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества, между тем ответчики на момент проведения оспариваемого собрания ни председателем правления или членом правления товарищества не являлись.

Истцы полагают, что подлежат исключению из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, голосов, принадлежащих <данные изъяты> (кв. № – 46,86 кв.м), <данные изъяты> (кв. <данные изъяты> – 47 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 23,57 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 43,91 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 53,30 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 37,00 кв.м), <данные изъяты>, (кв. № – 22,30 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 79,59 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 204,90 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 105,65 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 22,28 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 106,50 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 145,70 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 157,00 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 39,64 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 24,77 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 28,17 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 11,59 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 11,75 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 20,67 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 64,38 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 28,98 кв.м), <данные изъяты>. (кв. № – 79,66 кв.м), <данные изъяты>. (кв. № – 31,86 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 12,28 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 0 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 153,30 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 26,60 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 17,73 кв.м), <данные изъяты>. (кв. № – 47,87 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 19,09 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 19,09 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 39,18 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 50,38 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 196,70 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 38,17 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 38,17 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 52,75 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 35,39 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 25,13 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 111,40 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 36,31 кв.м), <данные изъяты> (кв. № – 38,82 кв.м), поскольку на момент проведения собрания, указанные лица членами ТСЖ не являлись, в реестре членов ТСЖ на 01.04.2024 отсутствуют.

Истцы указывают, что при проведении общего собрания необходимо руководствоваться реестром членов собственников на 30.01.2024 года, составленным и подписанным уполномоченным лицом.

Также не подлежат учету 557,81 голос, поскольку оригиналы бюллетеней не представлены, таким образом при исключении из общего количества голосов – 2 395,39, кворум составляет 42,25 (19618,18 – общая площадь членов ТСЖ, 8 289,58 – общая площадь членов, принявших участие в голосовании), в связи с чем решения на общем собрания членов ТСЖ приняты в отсутствии кворума.

В судебное заседание по запросу суда из Государственной жилищной инспекции представлены реестры членов ТСЖ за период 2021 по 2024 года.

Ответчик указала, что реестр членов ТСЖ от 30.01.2024, на который ссылается истец неактуален, в нем отсутствуют члены ТСЖ, которые были указаны как члены ТСЖ еще в реестрах членов ТСЖ в 2021 и в 2024 году, при этом доказательств выхода их из членов ТСЖ не представлено, истец <ФИО>1, как ранее действующий председатель правления по запросу ТСЖ «Матвеевское» от 26.08.2024 документов вновь избранному правлению не передала.

Согласно части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Согласно разделу устава членство в Товариществе возникает у собственника помещения в МКД на основании заявления о вступлении в Товарищество, которое подается в правление Товарищества (пункт 4.1).

Членство в Товариществе прекращается с момента подачи в правление Товарищества заявления о выходе из членов Товарищества или с момента прекращения права собственности на помещение в МКД (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в исполнительные органы субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ведение реестра членов товарищества относится к обязанностям правления товарищества собственников жилья (пункт 7 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из копии реестров собственников помещений членов ТСЖ "Матвеевское" по состоянию на 31.03.2023, на 01.01.2021, на 20.03.2024 которые были представлены в Государственную жилищную инспекцию, следует, что членам Товарищества принадлежит 17 108,56 кв. м, 18 592,20 кв.м., 19 590,01 кв.м, соответственно.

Истцы производят подсчет голосов, исходя из реестра членов ТСЖ «Матвеевское» на 30.01.2024.

Между тем, указанный реестр в нарушение норм действующего законодательства не был направлен в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Ответчиком представлен реестр членов ТСЖ на 17.04.2024, согласно которому по состоянию на 17.04.2024 членам товарищества принадлежит 20 571,04 кв.м. При этом реестр составлялся с учетом реестра от 30.01.2024 и с учетом заявлений о вступлении в члены ТСЖ

Между тем указанный реестр членов ТСЖ был составлен за пределами срока проведения общего собрания.

Суд полагает, что при определении общего количества голосов, принадлежащих членам Товарищества, а также при установлении того, кто из собственников помещений в МКД является членом Товарищества, необходимо руководствоваться реестром собственников помещений членов ТСЖ "Матвеевское" по состоянию на 20.03.2024, учитывая, что оспариваемое общее собрание членов ТСЖ проводилось в период с 01.02.2024 по 31.03.2024, а также исходит из того, что обязанность по ведению реестра членов товарищества собственников жилья установлена законом (пункт 9 статьи 138, пункт 7 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации), реестр собственников помещений членов ТСЖ по состоянию на 20.03.2024 подписан уполномоченным лицом - председателем правления, представлен им Государственную жилищную инспекцию.

В опровержение доводов истцов, ответчиком и третьим лицом указано, что при подсчете голосов они руководствовались реестром от 30.01.2024, а также имеющимися у ответчика заявлениями о вступлении в члены ТСЖ, которые были впоследствии включены в реестр членов ТСЖ по состоянию на 17.04.2024.

Суд, сопоставив реестр членов по состоянию на 20.03.2024 с бюллетенями голосования (решениями) членов Товарищества, заявлениями о вступлении в члены ТСЖ представленными в материалы дела, приходит к выводу о том, что в общем собрании членов ТСЖ приняли участие члены, которым принадлежит 20 571,04 кв. м, то есть общее собрание членов ТСЖ является правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие члены Товарищества которым принадлежит более 50% голосов (более 11 675,47 кв. м, что составляет 56,76 кв.м).

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для исключения из результатов голосования голосов, принадлежащих <данные изъяты> (<адрес> – 46,86 кв.м), Жук А.Н. (<адрес> – 47 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 43,91 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 53,30 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 37,00 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 204,90 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 105,65 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 22,28 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 106,50 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 145,70 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 31,86 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 12,28 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 196,70 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 38,17 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 38,17 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 52,75 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 35,39 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 25,13 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 111,40 кв.м), поскольку указанные лица являются членами ТСЖ по состоянию на 01.01.2021 и на 20.03.2024, при этом доказательства выхода из членов ТСЖ указанных лиц отсутствуют.

Также не имеется оснований для исключения из результатов голосования голосов, принадлежащих <данные изъяты>, (<адрес> – 22,30 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 79,59 кв.м), <ФИО>6 (<адрес> – 157,00 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 79,66 кв.м), поскольку указанные лица являлись членами правления, что подтверждается протоколом счетной комиссии по итогам проведения очередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Матвеевское» с 17.03.2023 по 30.04.2023, которое не оспорено, недействительным не признано. При этом доказательств выхода указанных лиц из правления ТСЖ, либо из членов ТСЖ также истцами не представлено.

Также не имеется оснований для исключения из результатов голосования голосов, принадлежащих <данные изъяты> (<адрес> – 39,64 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 24,77 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 28,17 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 11,59 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 11,75 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 20,67 кв.м), Поляков (<адрес> – 64,38 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 28,98 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 153,30 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 26,60 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 17,73 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 47,87 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 19,09 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 19,09 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 39,18 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 50,38 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 36,31 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> – 38,82 кв.м) поскольку, хоть указанные лица в реестре членов ТСЖ по состоянию на 20.03.2024 не указаны, однако в материалы дела представлены заявления указанных лиц /л.д. 1-26, 66-74 т. 3), поданные после того, как реестр был составлен, но в период проведения собрания, указанные лица принимали участие в голосовании, в связи с чем подлежат включению в подсчет голосов.

Таким образом, общее количество голосов, принадлежащее членам ТСЖ "Матвеевское" по состоянию на дату проведения общего собрания составляет 11 675,47 кв.м.

При таких данных суд считает, что принятые общим собранием и оформленные протоколом N 1-2024 от 07 апреля 2024 года решения являются правомерными, приняты при наличии кворума, а доводы истцов об обратном являются несостоятельные и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истцов о том, что при формировании реестров членов Товарищества с каждым годом количество членов менялось, не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выход из состава членов Товарищества, лиц, которые указаны в реестрах, которые составлялись и подписывались самими истцом <ФИО>1, которая являлась председателем правления ТСЖ.

При этом собственники помещений в МКД, которые ранее были указаны в реестрах членов ТСЖ, поданных в ГЖИ, в рамках настоящего дела не оспаривали тот факт, что перестали быть членами ТСЖ, к иску истцов не присоединились.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего выборного собрания в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется.

Основания для признания протокола общего собрания собственников недействительным указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в частности решения общего собрания собственников могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собрание созвано ненадлежащим лицом либо в собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а также нарушены правила составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Кроме того, протокол общего собрания собственников может быть признал недействительным в силу его ничтожности.

Основания для признания протокола ничтожным указаны в ст. 181.5 ГК РФ. Вместе с тем, истцами не доказано наличие в оспариваемом протоколе хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, по которым оспариваемый протокол может быть признан недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Оспаривая протокол, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истцов.

Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, исключает возможность удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в условиях предоставления равного объема прав на участие истцов, извещенных надлежащим образом о времени, месте, вопросах, поставленных на разрешение, в предусмотренном Законом и Уставом ТСЖ порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в голосовании, что вследствие отсутствия доказательств причинения какого-либо ущерба или убытков решениями, принятыми по результатами проведения оспариваемого собрания, не может быть признано основанием к удовлетворению заявленного иска.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего выборного собрания, принятые на общем собрании членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.02.2024 по 31.03.2024, оформленного протоколом от 07.04.2024, не нарушают прав истцов, как собственников жилых помещений, поскольку не влекут для истцов каких-либо негативных последствий, на которые истцы ссылаются и доказательств в подтверждение которых суду не представили.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным протокол собрания членов правления ТСЖ «Матвеевское» № от 07.04.2024.

Согласно Уставу (п. 10.3.) следует, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается из числа членов Правления товарищества общим собранием членов правления товарищества на срок 2 года.

Согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ "Матвеевское" от 07.04.2024 на должность председателя правления ТСЖ единогласно избрана <ФИО>6, при проведении собрания присутствовали: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <ФИО>6, <данные изъяты>, <ФИО>7, <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Матвеевское", оформленным протоколом N 1-2024 от 07.04.2024, избраны члены правления товарищества, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <ФИО>6, <данные изъяты>, <ФИО>7, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу, что решения внеочередного общего выборного собрания, принятые на общем собрании членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.02.2024 по 31.03.2024, оформленного протоколом от 07.04.2024 проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его проведении установлено судом не было, в связи с чем членами правления товарищества, чьи полномочия не оспорены и не прекращены, на момент проведения оспариваемого собрания членов правления ТСЖ "Матвеевское", являлись <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <ФИО>6, <данные изъяты>, <ФИО>7, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Избрание председателя правления ТСЖ "Матвеевское" отнесено к компетенции правления, на собрании членов правления ТСЖ "Матвеевское", решения которого оформлены протоколом N 1 от 07.04.2024, присутствовали 7 действующих члена правления, которые проголосовали за избрание председателя правления товарищества <ФИО>6

Разрешая требования истцов в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК, учитывая, что при принятие оспариваемого решения присутствовали 7 членов правления ТСЖ из 9, приходит к выводу о том, что кворум собрания членов правления ТСЖ соблюден, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее внеочередное выборное собрание членов ТСЖ «Матвеевское» и собрание членов правления ТСЖ проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона и Устава, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Доводы истцов о том, что оспариваемые собрания проведены при отсутствии кворума, опровергаются материалами дела и не подтверждаются со стороны истцов никакими достоверными доказательствами. Из материалов дела усматривается обратное утверждению истцов, а именно то, что кворум при проведении оспариваемых собраний присутствовал, количество лиц, участвующих в собрании, соответствует указанному в протоколе.

Доводы истцов о том, что часть бюллетеней голосования представлены в материалы дела в копиях, не принимаются судом, поскольку не оспаривались лицами, их заполнившими, в том числе и <ФИО>6, которая является ответчиком по делу, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, ни один из собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, о подложности представленного от его имени бюллетеня не заявил. При этом суд учитывает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания, а потому не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Сами по себе указания на представление некоторых бюллетеней в копиях об их недействительности свидетельствовать не могут.

В данном случае, суд принимает во внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе членов, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятые решения нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Доказательств наличия указанных обстоятельств и нарушения волеизъявления собственников при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцами не представлены. На указанном общем собрании, оформленным протоколом от 07.04.2024, приняты решения, которые другими участниками голосования (кроме истцов) не оспариваются. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания решений общего собрания членов ТСЖ недействительными.

Доводы истцов о том, что нарушен порядок проведения оспариваемого собрания, поскольку в соответствии с уставом общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель, в случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества, между тем ответчики на момент проведения оспариваемого собрания ни председателем правления или членом правления товарищества не являлись, не принимается судом, поскольку отсутствие полномочий членов правления не лишает данных лиц как членов ТСЖ инициировать проведение общего собрания. Кроме того, ранее указывалась, что <ФИО>6 при проведении оспариваемого собрания являлась членом Правления ТСЖ

Также суд обращает внимание на то, что в период с 01.08.2024 г. по 10.09.2024 г. ТСЖ «Матвеевское» в лице председателя ТСЖ <ФИО>6 и по ее инициативе, было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Матвеевское», в период с 01.08.2024 г. по 10.09.2024 г., согласно которому все решения общего собрания членов ТСЖ «Матвеевское» оспариваемого протокола общего собрания, были подтверждены.

Поскольку существенных нарушений процедуры созыва и организации общего выборного собрания членов ТСЖ «Матвеевское», а также собрания членов правления ТСЖ не допущено, общее собрание членов Товарищества проведено при наличии кворума, члены товарищества были заблаговременно уведомлены о проведении собрания, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, решение принято в пределах полномочий по обозначенным в повестке вопросам, а истцами оспариваются решения, принятые общим собранием членов, по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не указал, в чем именно заключается нарушение их прав, кроме доводов о несогласии с принятыми решениями, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>7 о признании незаконными протоколов внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025

Дело № 2-1616/2022

78RS0017-01-2022-000065-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург 27 июля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Дмитриевича к ТСЖ «Матвеевское» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «Матвеевское» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Макаров Д.Д. и Макарова К.Д. имеют в собстваенности <адрес>, <адрес> <адрес>, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности у каждого (№).

Управление домом осуществляет ответчика ТСЖ «Матвеевское», что в споре между сторонами не находится.

Согласно Акту ответчика от 19.11.2021, 19.11.2021 в квартире истца имел место залив, вследствие засора общедомового стояка водоотведения, так как жильцы коммунальной <адрес> халатно относятся к своему сантехническому оборудованию №

По ходатайству сторон получено заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залива жилого помещения истца составила 219 079 рублей 20 копеек. Устройство стояка канализации в <адрес> <адрес> <адрес>, повреждение которого вызвало залив соответствует проектному решению. В ходе экспертного осмотра доступ в <адрес> обеспечен не был. Устройство стояка в квартирах 34 и 130 указанного выше дома не является проектным решением. Канализационный стояк, смонирован с нарушением требований нормативной документации, в части наличия углов поворота трубопровода в 90 градусов, непрямо...

...линейного устройства трубопрвода. Стояк водоотведения, проходящий из <адрес>, не используется для нужд водоотведения <адрес> указанного выше дома, проходит транзитом №

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 367 850 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на получение отчета, в размере 9 100 рублей.

Истец и его представитель Кагарлицкая А.В. иск просили удовлетворить.

Ответчик о времени о месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, в которых оспаривал свою вину в заливе (№).

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Д.С., Покровский А.А., Ушакевич М.С., Ялышева Н.А., Романовский В.Б., Лутц В.М., Мампория Г.Г., Унрау В.В. и Шишигин К.Н., о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получали.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Акт ответчика свидетельствует, что залив жилого помещения имел место, в связи с повреждением стояка водоотведения, то есть авария имела место с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома – системой водоотведения, содержать таковое ответчик обязан. Доводы ответчика о том, что его вина отсутствует, не основаны на законе. Обязанностью ответчика являлось выявить несоответствие устройства стояка водоотведения

В подтверждение размера убытков истец представлял заключение специалиста (л.д.7 – 39, т.1), на получение которого затрачено 9 100 рублей (л.д.40, т.1). По ходатайству сторон получено заключение судебной экспертизы, которое у суда не вызывает сомнений, поскольку последовательно и непротиворечиво, нет сомнений в компетенции эксперта и его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Ответчик указанное заключение не оспорил, каких-либо доказательств в его опровержение не представил. В виду изложенного, суд полагает возможным положить представленное заключение в основу настоящего решения.

Не представил ответчик и доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – стояков водоотведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, в размере 219 079 рублей 20 копеек.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере по 50 000 рублей.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома, что ответчиком не оспаривается. Вина ответчика установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, подтвержден.

Материалами дела также подтверждено повреждение жилого помещений истца, характер повреждений указывает на ухудшение условий проживания в квартире, что является причиной нравственных страданий и переживаний.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в адекватном размере в 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((219 079 рублей 20 копеек + 20 000 рублей) : 2) 124 359 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца удовлетворены на 60%.

Расходы на составление отчета подтверждены. Без указанного отчета истец был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, в размере 5 460 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку таковые признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 5 690 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Дмитрия Дмитриевича уовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Матвеевское» в пользу Макарова Дмитрия Дмитриевича ущерб, в размере по 219 079 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф, в размере 124 359 рублей 60 копеек; расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 460 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Матвеевское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 690 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 3 августа 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина