Покровский Борис Даниилович

78RS0014-01-2019-009253-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15132/2023

2-1572/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Ворониной Э.Н. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2020 по иску Покровского Бориса Данииловича к Савкину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе финансового управляющего Савкина Сергея Анатольевича – Джуламанова Нурале Киниспаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Покровский Б.Д. обратился в суд с иском к ответчику Савкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 25 октября 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в сумме эквивалентной 133 539 долларам США в рублях по курсу Банка России на дату передачи займа под 10 % годовых, но не менее 6 680 долларов США в рублевом выраже...

...нии, на срок до 25 апреля 2018 г. включительно.

Заемные денежные средства были предоставлены истцом ответчику путем передачи наличных денежных средств: 25 октября 2017 г. в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США в рублях, и 20 ноября 2017 г. в сумме, эквивалентной 33 539 долларов США в рублях, что подтверждается двумя расписками.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека (залог) принадлежащего ответчику недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 12 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 августа 2018 г., дополнительным соглашением № 2 от 2 декабря 2018 г. и дополнительным соглашением № 3 от 5 марта 2019 г. к договору займа истец и ответчик продлили срок займа по 1 декабря 2018 г. включительно, затем по 4 марта 2019 г. включительно, потом по 5 сентября 2019 г. включительно и приняли решение капитализировать проценты за пользование займом, и прибавить их к сумме займа. Сумма займа с 5 марта 2019 г. составила сумму, эквивалентную 152 000 долларам США по курсу Банка России на дату возврата займа.

Таким образом, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа наступил 5 сентября 2019 г., однако денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены.

1 октября 2019 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа. Ответчик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 152 000 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 9 703, 01 долларов США, неустойку в размере 729,60 долларов США, а всего 162 432, 61 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 881 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 68,5 кв.м., по указанному адресу путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 12 000 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Савкина С.А. в пользу Покровского Б.Д. взыскана сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование займом в сумме 9 703,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, неустойка в размере 729,60 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, а всего 162 432,61 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Савкину С.А. земельный участок общей площадью 2000+/-16 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 68, 5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 12 000 000 руб., а также с Савкина С.А. в пользу Покровского Б.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 881 руб.

Настоящая кассационная жалоба подана финансовым управляющим Савкина С.А. – Джуламановым Н.К. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2023 г., в которой заявитель просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Покровского Б.Д. по доверенности Малахова Е.В., представитель финансового управляющего по доверенности Ирмагамбетов Ж.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего по доверенности Ирмагамбетова Ж.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Покровского Б.Д. по доверенности Малахову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в сумме эквивалентной 133 539 долларам в рублях по курсу Банка России на дату передачи займа под 10 % годовых в долларах США в рублевом выражении, но не менее 6680 долларов США в рублевом выражении, на срок до 25 апреля 2018 г. включительно, проценты за пользование займом должны быть выплачены одновременно с погашением суммы займа.

Заемные денежные средства в сумме эквивалентной 133 539 долларам США в рублевом выражении по курсу Банка России на дату передачи были предоставлены истцом ответчику путем передачи наличных денежных средств: 25 октября 2017 г. - 100 000 долларов США в рублях, и 20 ноября 2017 г. - 33 539 долларов США в рублях, что подтверждается соответствующими расписками.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека (залог) принадлежащего ответчику Савкину С.А. недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25 октября 2017 г.:

- земельного участка общей площадью 2000+/-16 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

- жилого дома общей площадью 68,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора залог (ипотеки), земельный участок и расположенный на нем жилой дом переданы ответчиком Савкиным С.А. в залог истцу Покровскому Б.Д. с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, в том числе обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, убытков и/или неустойки (штрафа, пени), расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа по истечению 30 календарных дней после наступления срока исполнения обязательств.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется в день истечения срока займа, установленного договором, вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором, а также выплатить проценты за пользование займом путем передачи наличных денежных средств.

Согласно условиям пункта 5.3 договора займа, в случае невозврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов в срок, заемщик выплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки включая день возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением №1 от 1 августа 2018 г. к договору займа истец и ответчик продлили срок займа по 1 декабря 2018 г. включительно, приняли решение капитализировать проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 26 октября 2017 г. по 31 июля 2018 г. и прибавить сумму указанных процентов к сумме займа, в связи с чем сумма займа с 1 августа 2018 г. составила - 143 500 долларов США по курсу Банка России на дату возврата займа.

Дополнительным соглашением №2 от 2 декабря 2018 г. к договору займа стороны продлили срок займа по 4 марта 2019 г. включительно, приняли решение капитализировать проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 26 октября 2017 г. по 1 декабря 2018 г., и прибавить сумму указанных процентов к сумме займа, в связи с чем сумма займа с 2 декабря 2018 г. составила - 148 296 долларов США по курсу Банка России на дату возврата займа.

Дополнительным соглашением № 3 от 5 марта 2019 г. к договору займа стороны продлили срок займа по 5 сентября 2019 г. включительно, приняли решение капитализировать проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 2 декабря 2018 г. по 4 марта 2019 г., и прибавить сумму указанных процентов к сумме займа, в связи с чем сумма займа с 5 марта 2019 г. составила - 152 000 долларов США по курсу Банка России на дату возврата займа.

Соответствующие изменения о продлении права залога в связи с увеличением срока займа внесены и в договор залога (ипотеки) – права залога продлены.

Таким образом, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом наступил 5 сентября 2019 г., однако до настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены.

25 сентября 2019 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа. Ответчик требования претензии не выполнил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 153, 307, 309, 310, 329, 334, 348, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования Покровского Б.Д. о взыскании с ответчика суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим путем обжалования названных судебных постановлений в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств судом не поставлено на обсуждение и не проверена реальность долгового обязательства и возможная направленность согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и её реальной передаче ответчику.

Указанные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г., направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи