Покусаев Денис Владимирович

К делу №

УИД №RS0№-37

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей судьи Горюновой М.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры в кирпичном жилом доме литер «А», состоящей из одной комнаты, полезной площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пгт. Яблоновский, <адрес>, корпус Б, <адрес>. После смерти ФИО1, принадлежащую ей квартиру унаследовала ее дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 При этом, ФИО2 свое право на квартиру в органах юстиции не зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась матерью истца ФИО3 При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав на наследственное имущество истцу было отказано в связи с тем, что право умершей ФИО2 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери, оплачивает налогов...

...ые платежи, ухаживает за наследственным имуществом, несет расходы по содержанию квартиры, произвел ряд ремонтных работ в квартире. Просил включить в наследственную массу, установить факт принятия им наследства и признать право собственности в порядке наследования на <адрес> кирпичном жилом доме литер «А», состоящую из одной комнаты, полезной площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, корпус Б.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя – адвоката ФИО7, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО3 является единственным наследником после смерти ФИО2 и фактически вступил в права наследования после ее смерти. Кроме этого, на момент смерти ФИО2 он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, организовал и оплатил расходы по погребению умершей, оплачивал и продолжает оплачивать коммунальные платежи по содержанию квартиры. Просила исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Яблоновское городское поселение» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры в кирпичном жилом доме литер «А», состоящей из одной комнаты, полезной площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:232, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>Б, <адрес>.

После смерти ФИО1 наследственные права на принадлежащую ей квартиру унаследовала ее дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5

При этом, ФИО2 свое право на квартиру в органах юстиции в установленном законом порядке не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась матерью истца ФИО3

Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является сын ФИО3., иных наследников не имеется.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № и единственный наследник обратившийся к нотариусу- сын ФИО3

ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери, оплачивает налоговые платежи, ухаживает за наследственным имуществом, несет расходы по содержанию квартиры, произвел ряд ремонтных работ в квартире.

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство удовлетворить полностью.

Включить в наследственную массу <адрес> кирпичном жилом доме литер «А», состоящую из одной комнаты, жилой площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:232, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>Б.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес> жилой площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:232 расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>Б.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на <адрес> жилой площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:232, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>Б.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на <адрес> жилой площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:232, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

Дело № 2-2910/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Покусаева Д.В., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Покусаеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Покусаеву Д.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,09 % в день, а ответчик обязался возвратить полученный кредит с уплатой начисленных процентов. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Аге...

...нтство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Покусаеву Д.В., просившего с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1198244,66 руб., в том числе: суммы основного долга – 160976,34 руб., суммы процентов – 96634,08 руб., 940634,24 руб. штрафных санкций и расходы по уплате государственной пошлины. Требования обосновал тем, что должник, в нарушение условий заключенного договора, обязательства выполняет недобросовестно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между ОАО АКБ « Пробизнесбанк » и Покусаевым Д.В. 29 октября 2013 года заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Покусаеву Д.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Истца, что подтверждается выписками по счету.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям Кредитного договора, выполнены. Денежные средства по договору в размере 200000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Покусаев Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 17 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1198244,66 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету.

Доказательств выполнения ответчиком требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении возникшей задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Расчет суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Покусаева Д.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере 160976,34 руб., проценты за пользование кредитом в размере 96634,08 руб.

В отношении требований истца о взыскании пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 940634,24 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что начисленные штрафные санкции в общей сумме 940634,24 руб. более чем в пять раз превышают сумму основного долга заемщика, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд также учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера.

Учитывая явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает сумму пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу статьи 333.19 НК РФ в размере 8210 руб.

Ввиду увеличения истцом заявленных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14191,22 руб.

На основании пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, при увеличении истцом суммы иска, государственная пошлина подлежит доплате в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., понесенные банком на основании платежного поручения №6019 от 31 мая 2017 г., а в пользу дохода бюджета Старооскольского городского округа 5981,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Покусаеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Покусаева Дениса Владимировича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-37293695-810/13ф от 29 октября 2013 года в сумме 417610,42 рублей, в том числе: 160976,34 рублей основного долга, 96634,08 рубля процентов, штрафные санкции в размере 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Покусаева Дениса Владимировича в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5981,22 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

25.08.2017 г.