Лапин Анатолий Яковлевич

Дело № 2-2610/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истца Лапина А.Я., ответчика Лапина В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А.Я. к Лапину Ю.Я., Лапину В,Я., Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Ермолинского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Лапин А.Я. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование, указав, что его отцу ФИО., умершему ...................... года, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером .................................., расположенный по адресу: ...................................... В установленный законом срок ни истец, ни его братья Лапин Ю.Я., Лапин Л.Я. и Лапин В.Я., ни их мать ФИО1. к нотариусу по оформлению наследства не обращались. Наследство, в том числе указанный земельный участок, после смерти отца фактически приняла ФИО1., поскольку проживала совместно с отцом по день его смерти и вступила во владение земельным участком, приняла меры по сохранению наследственного имущества, возделывала данный земельный участок. Однако право собственности на спорный земельный участок не оформила в установленном законом порядке. ...................... года умерла мать истца ФИО1., после смерти которой истец фактически принял наследство. К нотариусу по оформлению наследства не обращался, но уступил во владение земельн...

...ым участком, пользовался им, возделывал садовые и овощные культуры, принимал меры к сохранности находящегося на земельном участке имущества, за свой счет оплачивал расходы на его содержание.

В судебном заседании истец Лапин А.Я. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Лапин В.Я. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорным земельным участком после смерти матери занимается истец, остальные наследники первой очереди своих прав на имущество, оставшееся после смерти матери не заявляли.

Ответчик Лапин Ю.Я., представители ответчиков Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Ермолинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ фактическое вступление наследника во владение наследственным имуществом означает, что наследник реально владеет и пользуется имуществом, входящим в наследственную массу, а также совершает любые действия по управлению, распоряжению, поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе несет бремя расходов по уплате на налогов, страховых взносов и других обязательных платежей по содержанию имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .................................. площадью 500 кв.м, по адресу: ......................................

ФИО, ...................... года рождения, умер ...................... года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти 1-ДЛ № .................................., выданным ...................... Отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС Новгородской области.

Пояснениями сторон и письменными материалами гражданского дела установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО являются его супруга ФИО1 и его сыновья Лапин Ю.Я., Лапин Л.Я., Лапин В.Я. и Лапин А.Я. – истец по данному гражданскому делу, которые в установленный законом срок не обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Добротиной Р.Г. № 193 от 14 марта 2016 года.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга: пользовалась спорным земельным участком, приняла меры к его сохранению, а также распорядилась его личными вещами, продолжая проживать в том же жилом помещении после его смерти.

ФИО1, ...................... года рождения, умерла ...................... года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № .................................., выданным ...................... года Отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 является ее сыновья Лапин А.Я., Лапин В.Я. и Лапин Ю.Я., которые в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращались.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела в судебном заседании установлено, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери: вступил во владение спорным земельным участком, нес расходы по его содержанию. Лапин Ю.Я. и Лапин В.Я. наследство, оставшееся после смерти матери, не принимали. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2 и ФИО3., которые пояснили, что после смерти матери истец занимается спорным земельным участком: обрабатывает его. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, пояснениями истца и ответчика, а также подтверждаются письменными материалами дела: ведомостями за 2010-2011 гг. о внесении целевых взносов Лапиным А.Я. в СТ «Весна».

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку при даче показаний свидетель путал даты и события, а также не смог достоверно суду пояснить, кто из членов семьи Лапиных и в какой период времени пользовался спорным земельным участком.

На основании изложенного, суд признает Лапина А.Я. принявшим наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1

Принимая во внимание, что других наследников, претендующих на спорное имущество не имеется, то за истцом следует признать право собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лапина А.Я. к Лапину Ю.Я., Лапину В,Я., Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Ермолинского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Лапиным А.Я. право собственности на земельный участок с кадастровым номером .................................. площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ......................................

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Лапина А.Я. на данное имущество в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-937/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя ответчика Лебедевой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисенкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А. Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

19.10.2016 в 18 часов 44 минуты около дома 147А по ул. Чернышевского г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Доможирова В.А., автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП Доможирова В.А. в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, 14.12.2016 Лапин А.Я. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что согласно заключениям эксперта № от 23.11.2016, № от 23.11.2016, выполненным ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 910 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 18 567 рублей 57 копеек. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 123 910 рублей 65 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18 567 рублей 57 копеек, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, моральный вре...

...д в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 49 867 рублей 38 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Лапин А.Я. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доможиров В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лисенков М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года).

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, Лапин А.Я., не согласившись с размером страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016, обратился к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что гражданская ответственность причиннителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность Доможирова В.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Лапина А.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Лапина А. Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Лапину А. Я., что он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.П. Ермалюк