Покусаев Владимир Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием прокурора Сардарова Ф.А.о., истицы Слащевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слащевой Т.А. к Покусаеву В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Слащева Т.А. обратилась в суд с иском к Покусаеву В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраченного заработка, материального ущерба. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут Покусаев В.Д., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему, на пересечении улиц <адрес> совершил наезд на истицу. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровью, в дальнейшем находилась на лечении у невролога, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты. Вина ответчика подтверждается материалами административных дел, и вступившими в законную силу постановлением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила взыскать с Покусаева В.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копее...

...к и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраченных на приобретение медикаментов.

Истица Слащева Т.А. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика Покусаева В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования просила не рассматривать, поскольку намеревается обращаться в страховую компанию «СОГАЗ», которая застраховала ответственность ответчика по договору ОСАГО. Пояснила, что в результате указанного ДТП испытала нравственные и физические страдания, была вынуждена проходить лечение. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Покусаев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истицу, заключение прокурора Сардарова Ф.А.о., полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут Покусаев В.Д., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему, на пересечении улиц <адрес> совершил наезд на пешехода Слащеву Т.А. В результате данного ДТП Слащева Т.А. получила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровью, в дальнейшем находилась на лечении у невролога, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившими в законную силу постановлением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Покусаев В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Покусаев В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ Слащевой Т.А. были причинены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника (л.д. 17).

В постановлении Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с заключением эксперта в результате ДТП Слащевой Т.А. причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, что соответствует легкому вреду здоровью (л.д. 7).

Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлены медицинские документы (выписки из истории болезни, справки) в подтверждение характера причинного вреда и объема получаемого лечения.

Исследовав все перечисленные выше доказательства, суд полагает, что исковые требования Слащевой Т.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд при определении данного размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства спора с учетом представленных доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика Покусаева В.Д. в пользу Слащевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Покусаева В.Д. по договору ОСАГО была застрахована в САО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Слащева Т.А. не лишена возможности обращения за страховой выплатой, включающей в себя утраченный заработок, расходы на восстановление здоровья, к указанному страховщику.

Суд полагает необходимым возвратить истице Слащевой Т.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку по подобным делам, связанным с причинением вреда здоровью, в соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от ее уплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица Слащева Т.А. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, заявлены требования о компенсации морального вреда, с ответчика Покусаева В.Д. в доход местного бюджета МО «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Слащевой Т.А. к Покусаеву В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Покусаева В.Д. в пользу Слащевой Т.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Покусаева В.Д. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Слащевой Т.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г.Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бочарников П.В., при секретаре Кузовковой К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Покусаев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, пенсионера, к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Артамоновым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> Покусаев В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, совершил наезд на пешехода Слащева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть на пешеходном переходе, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебное заседание Покусаев В.Д. не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Слащева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, будучи ранее опрошенной, пояснила, что назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, предста...

...вленные к нему материалы, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Покусаева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра места совершения административного правонарушенияшения администравтиного в движении водителами на срок один год правонарушения, предусмотренного ч., схемой происшествия, объяснениями очевидцев.

Из перечисленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> Покусаев В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, совершил наезд на пешехода Слащева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть на пешеходном переходе, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом, у Слащевой Т.А. экспертом обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, что соответствует лёгкому вреду здоровью (л.д. 22-23).

Из вышеизложенного следует, что Покусаев В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. Также суд учитывает, что Покусаев В.Д. пенсионер, его возраст, к административной ответственности за нарушения дорожного движения не привлекался.

С учетом установленных обстоятельств административного правонарушения, мнения потерпевшей Слащевой Т.А., суд приходит выводу о том, что Покусаеву В.Д. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Покусаев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, пенсионера, к административной ответственности не привлекавшегося, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН - №, КПП - №, наименованием банка - Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК - №, расчетный счет №, Код ОКТМО №, КБК №, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бочарников П.В.

Дело № 2-852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараковой Е.А. к Администрации Гигантовского сельского поселения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Маракову А.А,, третьи лица: Скрипников В.В,, Покусаева С.А., Бескоровайный А.А., Покусаев В.Д., Безверхая Т.А., Каменский М.А., Мацегоров В.Я., Зима С.С., Зима В.В., Светличная С.С,, Зима А.С. о признании принявшим наследство, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Маракова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: Скрипников В.В., Покусаева С.А., Бескоровайный А.А., Покусаев В.Д., Безверхая Т.А., Каменский М.А., Мацегоров В.Я., Зима С.С., Зима В.В., Светличная С.С., Зима А.С. о признании принявшим наследство, признании права собственности, указывая, что 29 сентября 2018 года умерла ее мать М.В.М., которая имела на праве собственности:

- 2/8 (1/4) доли жилого дома общей площадью 270,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- № доля земельного участка, площадью 1983 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец является наследником...

... первой очереди.

В установленный законом срок с заявлением в нотариальную контору истец не обратился, и оформить свои права на домовладение не может, в связи с пропуском срока принятия наследства, вынуждена обратиться в суд.

После смерти матери истец приняла в наследство принадлежавшие ей при жизни: телевизор, холодильник, стиральную машину, садово-огородный инструмент и другие предметы. Она фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, то есть приняла их в наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Истец приняла часть наследственного имущества, следовательно, приняла и все остальное имущество.

На основании изложенного, просит признать Маракову Е.А. принявшей наследство после смерти М.В.М.. Признать за ней право собственности в порядке наследования на:

-2/8(1/4) доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 270,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/4 долю земельного участка, площадью 1983 кв.м.; категория земель: Земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года в качестве соответчика привлечены – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Мараков А.А.

Истец Маракова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мараков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования, подтверди, что после смерти матери Мараковой В.М. фактически наследство приняла его сестра Маракова Е.А.

Представитель Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д. 63).

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 52).

Третьи лица: Скрипников В.В., Безверхая Т.А., Каменский М.А., Мацегоров В.Я., Зима С.С., Зима В.В., Светличная С.С., Зима А.С., в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.28,36,55,56, 57,58,59,60). Третьи лица: Покусаева С.А., Бескоровайный А.А., Покусаев В.Д., в судебное заседание также не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38-40)

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты> умерла 29 сентября 2018 года в п. Гигант, Сальского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области 10 октября 2018 года (л.д. 8).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследодателю Мараковой В.М. принадлежало имущество:

-2/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 270,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 18 апреля 2019 года № (л.д. 10), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 69);

- 1/4 доля земельного участка, площадью 1983 кв.м.; категория земель: Земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 18 апреля 2019 года № (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ответов на запрос нотариусов Сальского нотариального округа наследственные дела на имущество умершей Мараковой В.М. не заводились (л.д. 23, 26, 49, 51).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что наследственное имущество она фактически приняла, осуществила похороны Мараковой В.М., распорядилась ее личными вещами, несет бремя содержания недвижимого имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из показаний свидетелей П.Е.М. Б.Н.В. следует, что истец осуществила похороны Мараковой В.М., распорядилась ее вещами, приняла вещи умершей, несет бремя содержания наследственного имущества.

Перечисленные действия истцом по владению, пользованию и управлению наследственным имуществом, как своим собственным, входят в перечень действий, предусмотренных пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельствуют о фактическом принятии им наследства.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Мараковой В.М. умершей 29 сентября 2018 года.

Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая согласие с иском ответчика, суд считает, доводы, приведенные истцом в обосновании требований, заслуживают внимания, требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мараковой Е.А. к Администрации Гигантовского сельского поселения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Маракову А.А., третьи лица: Скрипников В.В,, Покусаева С.А,, Бескоровайный А.А,, Покусаев В.Д., Безверхая Т.А., Каменский М.А., Мацегоров В.Я., Зима С.С,, Зима В.В., Светличная С.С,, Зима А.С, о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать Маракову Е.А, принявшей наследство после смерти М.В.М., умершей 29 сентября 2018 года.

Признать за Мараковой Е.А, право собственности на 2/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 270,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Мараковой Е.А, право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 1983 кв.м.,категория земель: Земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Бабина