Покусаева Наталья Сергеевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2011 года г. ФИО2-Камчатский

ФИО2-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2-Камчатского городского округа о признании принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2-Камчатского городского округа о признании принявшей наследство.

В обоснование заявленных требований указала, что Х года умерла ее мама - Х, Х года рождения. После ее смерти осталось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х. После смерти мамы истица приняла наследство. Вселилась в жилое помещение, производила и производит расходы по его содержанию - текущий ремонт, оплата коммунальных услуг и электроэнергии. В марте 2011 года хотела переоформить квартиру, но ей было отказано в связи с отсутствием свидетельства о праве наследство по закону. Она является наследником первой очереди. Поскольку жилое помещение фактически находится в ее владении со дня смерти ее матери, просит признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти Х

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО2-Камчатского городского округу ФИО7.

Истец ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что несла расходы по содержании жилого дома в г. ФИО2-Камчатском, ул. Х, д. Х, кв. Х, принадлежащего умершей, оплачивала ком...

...мунальные услуги по нему. Завещание умершая Х. не оставляла, иных наследников не имела, в зарегистрированном браке не состояла.

ФИО2 - Камчатского городского округа о времени и месте судебного разбирательства извещена, представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО2-Камчатского городского округу ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, сообщила, что наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст. 1141 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, Х, родившаяся Х года в Х, умерла Х года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

По сведениям, содержащимся в материалах дела, после ее смерти осталось наследственное имущество – квартира, расположенная в г. ФИО2-Камчатском, ул. Х, д. Х, кв. Х, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье серия Х № Х (л.д. 8).

Как следует из свидетельства о рождении, Х приходится матерью ФИО6 (л.д. 7), тем самым она является наследником первой очереди по закону.

Наличия составленного Х завещания, равно как и других наследников первой очереди по закону на имущество в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку иных наследников первой очереди не имеется, суд приходит к выводу, что истец является единственным наследником первой очереди.

По сообщению нотариуса ФИО2-Камчатского нотариального округа ФИО7, наследственное дело после смерти Х., умершей Х года у нее в производстве нет (л.д. 20).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после смерти матери она фактически приняла наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: в г. ФИО2-Камчатском, ул. Х, д. Х, кв. Х. Вселилась в него, производила текущий ремонт, заменила окна в квартире, оплачивала и по настоящее время несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, потребленную электроэнергию.

Как усматривается из квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру Х дома Х по ул. Х в г. ФИО2-Камчатском.

Кроме того, Х года между ФИО6 (заказчик) и Х (подрядчик) заключен договор о выполнении комплекса работ по установке оконных блоков по адресу: г. ФИО2-Камчатский, д. Х, кв. Х. ФИО6 приняла выполненные работы, оплатила их.

Согласно акту приема-сдачи (приложение к договору № Х от Х года) по заказу ФИО6 Х монтированы и установлены изделия - стеклопакеты по адресу: г. ФИО2-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х.

Поскольку ФИО6 произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследственного имущества, она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее матери ФИО5

Оценив имеющиеся доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО6 о признании ее принявшей наследство, оставшееся после смерти ее матери Х., в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО8, 8 Х года рождения, принявшей наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, г. ФИО2-Камчатский, ул. Х, д. Х, кв. Х, открывшегося после смерти Х, Х года рождения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через ФИО2-Камчатский городской суд <адрес> в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием представителя истца Ахматовой О.А.,

ответчика Дрогайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корыстова Юрия Алексеевича к Дрогайцевой Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 398 276 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 382 руб. 76 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дрогайцев Б.В., управляя автомобилем «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, под управлением Покусаевой, собственником которого является он. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не застрахована. Согласно экспертном у заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GX470» без учета износа составила 398 276 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о вр...

...емени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ее супруг Дрогайцев, она в это время находилась рядом на переднем сидении, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, супруг управлял автомобилем с ее согласия. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю, полагала завышенным.

В судебном заседании третьи лица Дрогайцев, Покусаева участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Дрогайцев Борис Валерьевич, управляя автомобилем «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №, не учел необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, под управлением Покусаевой Натальи Сергеевны, принадлежащим на праве собственности Корыстову Юрию Алексеевичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дрогайцева, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Дрогайцева в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – сторонами не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Дрогайцева и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

Транспортное средство «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дрогайцевой Елене Александровне, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Капитоновым, согласно которому величина расходов необходимых для приведения ТС в состояние в котором оно находилось до рассматриваемого события, без учета износа заменяемых комплектующих, составляет 398 276 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о завышенном размере определенного в экспертном заключении материального ущерба судом признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Капитоновым, за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем требование Корыстова о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 398 276 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб. по договору поручения №, заключенному между ИП Ахматовой (поверенный) и Корыстовым (доверитель), в соответствии с которым поверенный взял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску Корыстова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Lexus GX470», принадлежащего истцу на праве собственности.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признает правомерным.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора, которые в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности, удостоверением копий документов в общем размере 2 100 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Корыстовым на право представлять его интересы двум представителям с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в других компетентных учреждениях и организациях в связи с компенсацией материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus GX470», государственный регистрационный знак №, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле по факту возмещения материального ущерба Корыстову, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителям в течение двух лет по гражданским, уголовным, административным и иным делам.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб. по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку на истца возложена обязанность представлять в суд оригиналы документов, кроме того, вынужденный характер данные расходы не носят.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корыстова Ю.А. – удовлетворить.

Взыскать с Дрогайцевой Елены Александровны пользу Корыстова Юрия Алексеевича материальный ущерб в размере 398 276 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 382 руб. 76 коп., а всего 431 658 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подлинник подшит в деле № (№-62)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

(2-4790/2020)

41RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Ядулла оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84524 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 409 руб. 75 коп., по оплате услуг правовой помощи в размере 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В765ВХ 41, в нарушение п. 8,4, ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак У521ВХ 125, под управлением ФИО13

В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак У521ВХ 1...

...25, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В765ВХ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84524 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 7000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате правовой помощи в размере 7000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 409 руб. 75 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 01 коп.

Окончательно определив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84524 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 01 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, а также его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, высказали мнение о необоснованности заявленных требований полагали их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что на момент осмотра транспортного средства «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак У521ВХ 125, каких-либо повреждений не было, они были устранены полностью, вместе с тем, эксперт-техник ФИО9 произвел фотографирования предполагаемых и невидимых повреждений. Представленное экспертное заключение указали ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушениями, полагая наличие заинтересованности эксперта ИП ФИО9

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимала.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В765ВХ 41, в нарушение п. 8.4, ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак У521ВХ 125, под управлением ФИО13

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который нарушил 8.4, ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак У521ВХ 125.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3, ФИО13, в том числе: рапортом ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства, в том числе вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В765ВХ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также следует из справки, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при оформлении поименованного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В765ВХ 41, является ФИО4, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с ФИО3

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84524 руб., истец представил письменное доказательство: заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно представленного письменного заключения и личной заинтересованности эксперта ИП ФИО9, суд признает несостоятельными и голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, полученных при установленных обстоя-тельствах и зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на момент осмотра транспортное средство было отремонтировано.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО3 в размере 84524 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, его сложность, характер защищаемого права, затраченного представителем времени, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в его пользу.

Также в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежат взысканию 409 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Ядулла оглы в пользу ФИО2 в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84524 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 75 копеек, представительские расходы 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 рублей 72 копеек, а всего 113669 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.