Покушалов Петр Павлович

Дело № 2(1)-778/2016 г.

мотивированное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Боровик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

01 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Решетниковой Т. П., Покушалова П. М., Покушалова П. П. к Избушкину В. В., Подрепному С. Н., Семенову У. К. о признании сделки по долговой расписке недействительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Т.П., Покушалов П.М., Покушалов П.П. обратились в суд с иском к Избушкину В. В., Подрепному С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «7 Верст» о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, прекратить право собственности Избушкина В.В. на жилой дом площадью 102 кв.м., с кадастровым номером №:131, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>Б.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Решетниковой Т.П., Покушалова П.М., Покушалова П.П. к ООО «Агентство «7 Верст» было прекращено.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Семенов У.К.

Истцы Решетникова Т.П. и Покушалов П.М. уточнили свои исковые требования и просили признать сделку по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Избушкина В.В. в пользу Подрепного С.Н. недействительной, в части продажи дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский ...

...район, деревня <адрес>, д.19Б.

Истец Покушалов П.П. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Решетникова Т.П. и Покушалов П.М. в обоснование своих исковых требований указали, что между Решетниковой Т.П. и Подрепным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 590 кв.м., при этом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство «7 Верст», директором которого является Подрепный С.Н., был заключен договор подряда на строительство дома. Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ выше указанные договоры были расторгнуты. В пользу Решетниковой Т.П. было взыскано 2750000 рублей. Избушкин В.В. приобрел у Подрепного С.Н. земельный участок за 200000 рублей и расположенный на нем дом стоимостью 2700000 рублей. О продаже земельного участка был составлен договор и сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. О продаже дома была составлена расписка, согласно которой Избушкин В.В. обязывается вернуть денежные средства Подрепному С.Н. в феврале

2016 года за дом. Подрепный С.Н., действуя по доверенности от Избушкина В.В., регистрирует ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>Б, общей площадью 102 кв.м., права на который принадлежали ООО «Агентство «7 Верст». На дату составления расписки юридическое лицо уже перестало предоставлять отчетность в налоговую инспекцию. Все эти действия привели к невозможности принудительного взыскания денежных средств, присужденных истцу Решетниковой Т.П. по решению суда. Истцы считают, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена как форма создать видимость правоотношений для случаев договора займа. Поскольку ООО «Агентство «7 Верст» не осуществляло хозяйственно-банковские операции по счету, который был заблокирован по решениям налогового органа, а также в связи с тем, что дом, был имуществом, созданным за счет вкладов учредителей, и учредители ( участники) данного общества имеют право на обращение этого имущества в свою собственность только в результате распределения чистой прибыли либо при ликвидации организации. Таким образом, действия Подрепного С.Н. по отчуждению дома, правообладателем которого является ООО «Агентство «7 Верст», является незаконным. Истцы считают, что расписка в части купли-продажи дома является мнимой сделкой, поскольку стороны не были намерены ее исполнять, и их воля была направлена на избежание выплаты долгов перед истцами. Поскольку истицы являются одной семьей, то взысканные в пользу истца Решетниковой Т.П. денежные средства, являются их общими, неисполнение решения суда влечет нарушение и их прав.

Ответчик Подрепный С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что исковые требования не признает. Дом, расположенный на земельном участке по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, 19б после расторжения договора строительного подряда с Решетниковой Т.П. не был зарегистрирован и достроен до ввода в эксплуатацию. Денежных средств для регистрации дома у ответчика не было, поэтому он решил продать земельный участок вместе с недостроенным домом своему родственнику Избушкину В.В. Договор купли-продажи земли был зарегистрирован в Росреестре, дом фактически был передан, Избушкин В.В. его достроил и оформил право собственности на себя. На продажу дома была составлена расписка о выплате денежных средств Избушкиным В.В. в пользу ответчика.

Ответчики Избушкин В.В., Семенов У.К. извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

3-и лица Управление Росреестра по Калужской области, УФССП России по Калужской области <адрес> отдел судебных приставов. ИФНС № по Калужской области извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительной причине неявку суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жуковским районным судом Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:0060, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковой Т.П. и Подрепным С.Н. С Подрепного С.Н. в пользу Решетниковой Т.П. взыскана стоимость земельного участка в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей и расходы на представителя 30000 рублей. Расторгнут договор подряда на строительство жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковой Т.П. и ООО «Агентство «7 Верст». С ООО «Агентство « 7 Верст» в пользу Решетниковой Т.П. взысканы убытки в размере 2750000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17950 рублей, оплата услуги представителя 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Данное решение обжаловано и судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше указанного решения суда <адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Агентство «7 Верст» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств ООО «Агентство «7 Верст» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Подрепным С.Н. и Избушкиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:60 площадью 590 кв.м., расположенный пот адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Избушкин В.В. составляет расписку о том, что он купил земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, у Подрепного С.Н., за дом общей стоимостью 2750000 рублей обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки обязуется выплатить 1% в день от стоимости дома.

Избушкин В.В. зарегистрировал свое право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 102 кв.м., расположенный по адресу : Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, 19б, на основании кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии регистрационного дела. Таким образом, жилой дом ООО «Агентство «7 Верст» не принадлежал и право собственности или иное вещное право за данным юридическим лицом зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Избушкиным В.В. и Семеновым У.К. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сегодняшний день право собственности за Избушкиным В.В. на жилой дом не зарегистрировано.

Доводы истца о том, что ООО «Агентство «7 Верст» принадлежали какие-либо права на жилой дом, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Следовательно, и каких-либо сделок по продаже дома ООО «Агентство «7 Верст» не производило. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств истцами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-51 от 30 декабря 2012 года) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка сама по себе купли-продажи жилого дома между Избушкиным В.В. и Подрепным С.Н. не была надлежащим образом оформлена и зарегистрирована.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 2 этой же статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи недвижимого имущества создает права и обязанности только в отношении его участников. Сторонами оспариваемого договора купли-продажи являлись ответчики Избушкин В.В. и Подрепный С.Н. Следовательно, в отношении третьих лиц, в том числе истцов, не участвовавшего в данной сделке, правовые последствия наступали только с момента государственной регистрации перехода права. В данном случае с момента регистрации Избушкиным В.В. своего права собственности на спорный жилой дом.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

У Избушкина В.В., как собственника земельного участка и фактического исполнения договора по покупке дома, имелись законные основания для регистрации права собственности на жилой дом.

Оспаривая совершенную сделку по продаже дома, истцы по существу указывают на ее мнимость. Однако достаточных доказательств мнимости совершенной сделки, то есть, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не представили.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчики во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника осуществили государственную регистрацию перехода права собственности. Однако, судом установлено, что Избушкин В.В. непосредственно сам выполнял в отношении приобретенного имущества распорядительные действия : выдал доверенность Подрепному С.Н. по вопросу оформления в собственность жилого дома, задолженность по оплате по коммунальным услугам, предоставляемым дому, у него не имелась, сам непосредственно заключил договор купли-продажи дома и земельного участка с Семеновым У.К. Таким образом, Подрепный С.Н. не сохранил какого-либо фактического контроля над соответствующим имуществом. Кроме того, истцами не представлено каких-либо доказательств, что воля ответчиков не была направлена на совершение выше указанных сделок. Истцами не оспаривается и тот факт, что в настоящее время Семенов У.К. пользуется спорным домом и земельным участком.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае Подрепный С.Н. как собственник земельного участка с кадастровым номером №:131, знал о задолженности перед истцом Решетниковой Т.П. по решению Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако, требований у истцов по исполнению решения Подрепным С.Н. как физическим лицом, не имеется. Не исполнено решение суда в отношении истца Решетниковой Т.П. должником ООО «Агентство «7 Верст», генеральным директором которого являлся Подрепный С.Н., который несет ответственность перед обществом. Однако, доказательств, подтверждающих виновные действия Подрепного С.Н. и Избушкина В.В., приведшие к невозможности взыскания задолженности с ООО «Агентство «7 Верст», суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты своего права, поскольку заявленные исковые требования не влекут восстановление нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Решетниковой Т. П., Покушалова П. М., Покушалова П. П. к Избушкину В. В., Подрепному С. Н., Семенову У. К. о признании сделки по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья =подпись= Л.В. Лобзова

Копия верна: Судья Л.В.Лобзова

Дело № 2-1181/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск, Калужской области 20 ноября 2017 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Т.П. к ФИО3, Подрепной И.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Решетникова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Подрепной И.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование иска указав, что между Решетниковой Т.П. и ООО "АГЕНТСТВО "7 ВЕРСТ" был заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство дома; при этом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с генеральным директором ООО "АГЕНТСТВО "7 ВЕРСТ" ФИО3 Решением Жуковского районного суда <адрес> по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные договоры были расторгнуты; ответчиками по этому гражданскому делу являлись ФИО3 и ООО "АГЕНТСТВО "7 ВЕРСТ". Судом установлено неисполнение взятых на себя обязательств ООО "АГЕНТСТВО "7 ВЕРСТ" перед Решетниковой Т.П. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство дома. Судом расторгнут указанный договор подряда и взыскано в пользу Решетниковой Т.П. <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на услуги адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины. Судом расторгнут также договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.и, взыскано <данные изъяты> рублей по договору в пользу Решетниковой Т.П судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на услуги адвоката, <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины. Решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворил требования Решетниковой Т.П. о взыскании всей уплаченной суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство дома, моральный вред, судебные расходы на услуги адвоката, судебные расходы на госпошлину и оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли - продажи земельного участка всего в размере <данные изъяты> руб. Из этой суммы <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнения решения суда ФИО3 возвратил, оставшаяся сумма задолженности <данные изъяты> рублей до настоящего времени Решетниковой Т.П. не возвращена. Жуковским районным судом Калужской области на основании заявления Решетниковой Т.П. взыскана индексация долга на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с ООО «Агентство» 7 Верст». Судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в Боровском РОСП УФССП по Калужской области. 04.05.2017г. судебными приставами прекращено исполнительное производство на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник ООО "АГЕНТСТВО "7 ВЕРСТ" прекратил деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО "АГЕНТСТВО "7 ВЕРСТ". В ДД.ММ.ГГГГ года Решетникова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство» 7 Верст», ФИО3 и ФИО8 о недействительности заключенной ими сделки в форме долговой расписки и прекращения права собственности, по которой ФИО8 стал правообладателем прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Жуковским районным судом Калужской области прекращено производство по делу в связи с регистрацией прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агентство» 7 Верст» и его ликвидацией. Учитывая, что ООО «Агентство» 7 Верст» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, ликвидированное налоговым органом, истица лишена возможности получить исполнение за счет имущества и средств ООО «Агентство» 7 Верст», однако не лишена возможности получить исполнение задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и Подрепной И.Н. по следующим основаниям. Боровским РОСП УФССП по Калужской области, возбудившим исполнительные производства (см. Таблицу) установлен генеральный директор ООО «Агентство» 7 Верст» - ФИО3, владевший <данные изъяты> уставного капитала, что соответствует <данные изъяты> тысячам рублей, будучи одним из двух участников юридического лица, остальные <данные изъяты>-уставного капитала, соответствующим <данные изъяты> тысяч рублей, принадлежали другому соучастнику ООО «Агентство» 7 Верст» - Подрепной И.Н.. Вышеназванные судебные акты и исполнительные документы, перечисленные в Таблице,...

... являются подтверждением того, что Решетниковой Т.П. были предъявлены требования к основному должнику - ООО «Агентство» 7 Верст». Однако, в связи с исключением указанного юридического лица (должника) из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскание с ООО «Агентство» 7 Верст» стало невозможным, соответственно, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (учредителю) на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Агентство» 7 Верст»: имеет неисполненную задолженность перед Решетниковой Т.П. в размере <данные изъяты> руб., отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в срок, установленный статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнило обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Дата возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «Агентство» 7 Верст» перед Решетниковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается вступившими в силу решениями Жуковского районного суда Калужской области по делам №, соответственно. Таким образом, ФИО3, как руководитель ООО «Агентство» 7 Верст» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). В п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Поскольку в предусмотренный ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок руководитель должника ФИО3 не исполнил возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации. Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Просит взыскать солидарно с Подрепного С.Н., Подрепной И.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца Решетниковой Т.П. задолженность в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Фролов Г.В. и Хлебников И.Е. исковые требования поддержали, в обоснование исковых требований дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещались.

Согласно отметки почтового отделения, от получения судебной повестки отказались, не явившись по почтовому извещению.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, с согласия представителей истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Решетниковой Т.П. и ООО "АГЕНТСТВО "7 ВЕРСТ" был заключен договор подряда от <данные изъяты>. на строительство дома

01.06.2011г. между Решетниковой Т.П. и генеральным директором ООО "АГЕНТСТВО "7 ВЕРСТ" ФИО3 заключен договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. указанные договоры были расторгнуты, с ООО "АГЕНТСТВО "7 ВЕРСТ" взыскано в пользу Решетниковой Т.П. <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на услуги адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины.

Судом расторгнут договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.и, с ФИО3 в пользу Решетниковой Т.П взыскано <данные изъяты> рублей по договору, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на услуги адвоката, <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке исполнения решения суда Подрепный С.Н. возвратил Решетниковой Т.П.

Остальная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени Решетниковой Т.П. не получена

Жуковским районным судом Калужской области на основании заявления Решетниковой Т.П. взыскана индексация долга на сумму <данные изъяты> коп. с ООО «Агентство» 7 Верст».

Судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в Боровском РОСП УФССП по Калужской области.

04.05.2017г. судебными приставами прекращено исполнительное производство на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник ООО "АГЕНТСТВО "7 ВЕРСТ" прекратил деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО "АГЕНТСТВО "7 ВЕРСТ".

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(Далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2017 г., генеральным директором ООО «Агентство» 7 Верст» является ФИО3, владевший 50% уставного капитала, остальные 50%-уставного капитала принадлежали другому учредителю ООО «Агентство» 7 Верст» - Подрепной И.Н.

Ответчики Подрепныйт С.Н. и Подрепная И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в пользу истца состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Решетниковой Т.П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, Подрепной И.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца Решетниковой Т.П. задолженность в размере <данные изъяты> копейки

Взыскать солидарно с ФИО3, Подрепной И.Н. в пользу истца Решетниковой Т.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.В. Смолякова

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 2-1181/2017 года.

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области.

Заочное решение вступило в законную силу «____»___________________2017 ода.

Судья А.В.Смолякова.

Дело №2-1181/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск, Калужской области 20 ноября 2017 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Т.П., Покушалова П.М., Покушалова П.П. к ФИО3, Подрепной И.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Решетникова Т.П., Покушалов П.М., Покушалов П.П. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, Подрепной И.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

Как видно из материалов дела, стороной оспоренных договоров являлась Решетникова Т.П., в ее пользу судом взысканы денежные средства. Обоснований материальных прав Покушалова П.М., Покушалова П.П. в исковом заявлении не содержится

По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, Покушалов П.М., Покушалов П.П. не обладает правом предъявлять в суд указанные исковые требования

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

В связи с этим в силу ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в части требований Покушалова П.М., Покушалова П.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Дело по исковому заявлению иску Решетниковой Т.П., Покушалова П.М., Покушалова П.П. к ФИО3, Подрепной И.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности прекратить в части требований Покушалова П.М., Покушалова П.П. к ФИО3, Подрепной И.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 15 дней через Боровский районный суд.

Копия верна.

Судья А.В. Смолякова

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 2-1181/2017 года.

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области.

Определение вступило в законную силу «____»___________________2017 ода.

Судья А.В.Смолякова.