Покусоев Александр Александрович

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-10238/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Ивановой Нелли Ивановны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Ивановой Нелли Ивановны к ООО «Росгосстрах», Покусоеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.И., уточнив исковые требования(л.д.80), обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Покусоеву А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 15.05.2013 года произошло ДТП, в котором принадлежащей ей автомашине Ауди г/н В711X0177 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Казарян А.А., управлявший а/м ВАЗ г/н х264РН64, собственником которой является Покусоев А.А.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «РГС», куда она обратилась за получением страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32924,66 рублей, однако, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 182199,64 рублей.

В ходе слушания дела ООО «РГС» 13.11.2013 года доплатило истцу страховое возмещение в сумме 87075,34 рублей, в связи с чем, представитель истца требование ...

Показать ещё

...о взыскании страхового возмещения со страховой компании не поддержал.

Истец просил суд взыскать с собственника автомашины Покусоева А.А. в счет возмещение ущерба 61199,64 рублей, кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «РГС» в судебное заседание явился, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Покусоев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года исковые требования Ивановой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Н.И. взысканы расходы по оплате оценки в сумме 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований к Покусоеву А.А. возмещении ущерба в сумме 61199.64 рублей, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в иске к Покусоеву А.А. и Казарян А.А. и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Покусоеву А.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.2013 года произошло ДТП, в котором автомашине истца Ауди г/н В711X0177 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Казарян А.А., управлявший а/м ВАЗ г/н Х264РН 64. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 года подтверждается, что Казарян А.А. нарушил п.8.3 ПДД- совершил движение с прилегающий территории, не уступив дорогу движущемуся по правой стороне дороги транспортному средству, за что был привлечен к ответственности по ст. 12.14ч.3 с КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей(л.д.19).

Собственником автомашины ВАЗ г/н Х 264 РН64 является Покусоев А.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС», Иванова Н.И. обратилась в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» до обращения в суд выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32 924,66 рублей, а в ходе судебного разбирательства 13.11.2013 года доплатило страховое возмещение в сумме 87 075,34 рублей, в связи с чем представитель истца требование о взыскании страхового возмещения со страховой компании не поддержал.

В соответствии с отчетом ИП Попова М.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182199,64 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуги по оплате оценки в сумме 3200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к Покусоеву А.А., суд первой инстанции исходил из того, что автомашина ВАЗ в момент ДТП находилась во владении Казаряна А.А на законных основаниях, поскольку доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ, для владения транспортным средством, суду представлено не было.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства Покусоева А.А., в данном случае не имелось.

Законность оснований владения Казаряном А.А. транспортным средством ВАЗ г/н Х 264 РН64 в момент ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе данными о полисе ОСАГО серия ВВВ N 0610403140 от 12.03.2013 года, в соответствии с которым Казарян А.А. является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством (л.д. 16,56).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств законности владения Казаряном А.А. автомашиной ВАЗ, в том числе об отсутствии у Казаряна А.А. доверенности на право управления транспортным средством в момент ДТП, судебная коллегия находит неубедительными.

Материалы дела, в том числе справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 года, не указывают на отсутствие такой доверенности у Казаряна А.А., поскольку к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов Казарян А.А. не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомашины ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Казарян А.А., в поскольку противоправности изъятия автомашины ВАЗ г/н Х 264 РН64 у Покусоева А.А. не установлено, сам Покусоев А.А., о противоправности изъятия автомашины не заявлял.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать Казаряна А.А. как лицо, управлявшее автомашиной без законных оснований.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииот 23.10.1993 года № 1090 исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в связи с чем доводы жалобы о необходимости выяснения судом на основании какого правомочия Казарян А.А. управлял машиной, не состоятельны.

Поскольку по ходатайству представителя истца Казарян А.А. из числа ответчиков был исключен(л.д.72), то решение суда в части отказа в иске к Покусоеву А.А. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть