Поль Александр Иванович

Дело 2а-1050/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тогучин 19 июля 2024 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Клименкова И. В., при секретаре Ковалевой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области Медведевой А.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Тогучинский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области Медведевой А. А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указал, что на исполнении в ОСП по Тогучинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № в отношении должника Поль А. И.

Взыскателем установлено, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для над...

...лежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребовании ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам, представляет в Федеральную налоговую службу ФНС персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат, вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу. В свою очередь, из совокупности применения ст. ст. 36, 64 Закона об исполнительно» производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть, судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат.

Не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Начальником ОСП по Тогучинскому району не осуществляется должный контроль за деятельностью структурного подразделения.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Тогучинскому району в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Медведевой А. А. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; истребования ответа из Росреестра; в части своевременного направления запроса в ФМС по истребованию идентификационных данных должника необходимых для оформления запроса в Росреестр и истребования ответа из ФМС; в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовании ответов; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Медведеву А. А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов: в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Медведеву А. А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Медведеву А. А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из ФНС.

Административный истец дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тогучинскому району Медведева А.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения, из содержания которых следует, что заявленные административным истцом требования не обоснованы, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем сделаны запросы в учетно- регистрирующие органы, банки о предоставлении информации об имущественном положении должника, направлен запрос в ГУВМ МВД России. Запрос в Росреестр не направлялся в связи с отсутствием паспортных данных должника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший судебный пристав ОСП по Тогучинскому району, представитель ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Поль А. И., будучи надлежащим образом уведомлен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2. той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении административного дела не было установлено.

Материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Поль А. И. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ «В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел….».

Судебный приказ №, вступил в законную силу и выдан взыскателю, соответственно в судебном приказе имеются паспортные данные должника, следовательно заявление судебного пристава исполнителя в возражениях об отсутствии таких данных не обоснованы и не подтверждены достоверными доказательствами. Копия исполнительного производства, копия судебного приказа, в суд не представлены.

Следовательно, описанные в возражениях обстоятельства не могут свидетельствовать о законности действий судебного пристава исполнителя.

За период времени нахождения исполнительного документа на исполнении необходимый комплекс мер, направленных на исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 2380-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны начальника отделения ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области Бакланова А.А. надлежащего контроля, за действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, суд, реализуя функцию судебного контроля, принимая решение на основании представленных доказательств, руководствуясь статьями 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП Новосибирской области Медведевой А. А., врио начальника отделения- старшему судебному приставу ОСП по Тогучинскому району НСО Бакланову А.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать бездействие врио начальника ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области Бакланова А.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области Медведевой А. А. в части своевременного направления запросов: в главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах.

Обязать начальника ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области Медведеву А. А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья И. В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков

Дело № 2-477/2020

Поступило 25.02.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин 21 сентября 2020 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжула С.А. к Полю А.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Манжула С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полю А.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2019г. принадлежащему Манжула С.А. на праве собственности имуществу, а именно: автомобилю «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, 2018г. выпуска, причинен ущерб. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Материальный ущерб состоит в повреждении автомобиля, а именно: переднего бампера, решетки радиатора, радиатора кондиционера, кронштейна крепления фары передней левой нижней, воздуховода радиатора, сигнала звукового, радиатора охлаждения, блок-фары передней левой, решетки переднего бампера нижней, накладки верхней поперечины рамки радиатора, накладки левой фары верхней, спойлер переднего бампера, панели передка в сборе, фиксатора радиатора охлаждения, усилителя переднего бампера, номерного знака.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика Поля А. И.. Так, 12.11.2019г. в 15ч. 00мин. водитель Поль А.И. управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в пути следования по ул.Дзержинского г.Тогучина НСО, при съезде с проезжей части во двор дома №36А по ул.Дзержинского произвел столкновение с движущимся со стороны ул.Кирпичная по своей полосе движения автомобилем «Хэндэ ...

...Туксон» государственный регистрационный знак №, под управлением Манжула С.А. После совершения ДТП Поль А.И. с места происшествия скрылся. Поскольку гражданская ответственность Поля А.И. не была застрахована, то это обстоятельство сделало не возможным обратиться в страховую компанию.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Мандула С.А. проведена независимая оценка в ИП фио1 В соответствии с экспертным заключением № от 14.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238.670 рублей. За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, 2018г. выпуска, Манжула С.А. оплатил сумму в размере 15.000 рублей, что подтверждается копией чека от 20.11.2019г.

Для урегулирования вопроса о возмещении материального вреда в досудебном порядке, представителями Манжула С.А. 15.01.2020г., было направлено досудебное требование Полю А.И. Требование о добровольном возмещении ущерба осталось не врученным и без удовлетворения.

Учитывая, что Манжула С.А. не имеет специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса вынужден был обратиться к профессиональным юристам за помощью. Так, между Манжула С.А. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Нестандартных Решений» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Манжула С.А. оплатил за оказание юридических услуг 10.000 рублей. Указанная сумма была выплачена Исполнителю в полном объеме 04.12.2019г. В соответствии с перечнем оказываемых услуг, ООО «Бюро Нестандартных Решений» было подготовлено досудебное требование и направлено ответчику, подготовлено исковое заявление и обеспечено представительство в суде. Все юридические услуги оказаны качественно и в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика Поля А.И. расходы на услуги юристов в полном объеме.

Таким образом, взысканию подлежит: сумма восстановительного ремонта с учетом износа- 238.670 рублей; оплата проведения независимой оценки- 15.000 рублей; оплата услуг представителя- 10.000 рублей. Общая сумма иска: 263.670 рублей. Государственная пошлина- 5.837 рублей.

Просит взыскать с Поля А. И. в пользу Манжула С. А. денежные средства в размере 238.670 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, денежные средства в размере 15.000 рублей, составляющие оплату проведения независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5.837 рублей.

Истец Манжула С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Михеев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Поль А.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 12.11.2019г. в 15 час. 00 мин. водитель Поль А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, в пути следования по ул.Дзержинского г.Тогучина НСО, при съезде с проезжей части во двор дома №36А по ул.Дзержинского произвел столкновение с движущимся со стороны ул.Кирпичная по своей полосе движения автомобилем «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, под управлением Манжула С.А.

Определениями инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучигнскому району фио2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт столкновения автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Поля А.И. с автомобилем «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, под управлением Манжула С.А., в возбуждении дел об административном правонарушении отказано.(л.д.11,12)

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ Туксон», принадлежащего Манжула С.А., с учетом износа составляет 238.670 рублей. Материальный ущерб состоит в повреждении автомобиля, а именно: переднего бампера, решетки радиатора, радиатора кондиционера, кронштейна крепления фары передней левой нижней, воздуховода радиатора, сигнала звукового, радиатора охлаждения, блок-фары передней левой, решетки переднего бампера нижней, накладки верхней поперечины рамки радиатора, накладки левой фары верхней, спойлер переднего бампера, панели передка в сборе, фиксатора радиатора охлаждения, усилителя переднего бампера, номерного знака. (л.д.13-26)

Требования Манжула С.А. к Полю А.И. о взыскании материального ущерба, состоящего из величины восстановительных работ в размере 238.670 руб., суд считает обоснованными, находящимися в прямой зависимости от наступивших последствий, при этом стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

Истцом предоставлены договор и квитанция на оплату юридических услуг, из которой следует, что истцом было оплачено 10.000 руб. (л.д.30,31), исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, а также что исковые требования удовлетворены, считает, что требования Манжула С.А. по оплате судебных расходов следует признать обоснованными и взыскать с ответчика 10.000 руб.

Разрешая, вопрос о возврате расходов понесенных истцом, которые состоят из 5.837 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, а также 15.000 руб., оплаченных за проведение независимой оценки, то в соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манжула С. А. удовлетворить.

Взыскать с Поля А. И. в пользу Манжула С. А. денежные средства в размере 238.670 рублей в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 15.000 рублей, составляющие оплату проведения независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5.837 рублей, а всего взыскать 269.507 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В. Краснова

Дело №а-788/2021

УИД №RS0№-68

Поступило в суд 05.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения.

В исковом заявлении представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>А, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя: ФИО4

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительн...

...ого документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Ранее банк не обжаловал бездействия должностных лиц ФССП.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО4, выразившиеся в следующем: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель ООО МФК «ОТП Финанс» указал также, что дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тогучинского ОСП <адрес> ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в её производстве находится указанное исполнительное производство, считает административное исковое заявление необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ № "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № Тогучинского судебного района <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД о предоставлении информации об имущественном положении должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

года, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены электронно в банки для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТО Финанс" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода на территорию, по результатам выхода должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена ч.1 ст.36 ФЗ № «Об исполнительном производстве» является безосновательной, поскольку установление двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, данный срок не является пресекательным. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 47 названного Закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, следовательно утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются безосновательными.

На основании изложенного просит суд, оставить заявление об оспаривании бездействия судебного пристава без удовлетворения.

Представитель административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений также не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании судебного приказа № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30 975,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 564,63 руб..

Из предоставленной стороной ответчика копии исполнительного производства следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные далее в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 98 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, а также не установлен факт его незаконного бездействия.

Поэтому, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, иных нормативных правовых актов, указанных выше, суд пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, а затем и ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер