Поладова Татьяна Борисовна

Дело № 2-1018/2025

УИД 54RS0003-01-2024-008793-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

«16» января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поладовой Т. Б. к Петрухину Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... с кадастровым номером __, расположенного на земельном участке с кадастровым номером __ Собственником второй половины дома и земельного участка является другое лицо, интересы которого не затрагиваются.

В жилом доме проживает ответчик Петрухин Д.С., который членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет. Ответчик приходится бывшим супругом дочери истца – Петрухиной Е.А., брак прекращен xx.xx.xxxx на основании решения мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, не несет бремя содержания имущества. Добровольно забрать личные вещи и выселиться ответчик отказывается. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать Петрухина Д.С. утратившим право пользования жилым помещ...

...ением и земельным участком по адресу: ... выселить его из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения и в судебном заседании истец Поладова Т.Б. и ответчик Петрухин Д.С. просили суд утвердить его на условиях, изложенных к тексте отдельного документа, приобщенного к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считает возможным утвердить мировое соглашение, условия которого подписаны истцом и ответчиком, условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела, и не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону, прокурор не возражал против утверждения судом мирового соглашения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения судом условий мирового соглашения производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст. 333.40 НК РФ вернуть истцу Поладовой Т.Б. государственную пошлину в размере 2100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Поладовой Т. Б. к Петрухину Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, на следующих условиях:

Ответчик Петрухин Д. С. обязуется в срок до xx.xx.xxxx года включительно выселиться из жилого помещения по адресу: ....

Истец Поладова Т. Б. отказывается от остальных исковых требований к Петрухину Д. С., заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением данного спора не подлежат возмещению другой стороной.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, не допускается.

Возвратить истцу Поладовой Т. Б. государственную пошлину в размере 2100 руб., уплаченную 29.11.2024 гола.

Производство по гражданскому делу по иску Поладовой Т. Б. к Петрухину Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Печко А.В.

при секретаре НОС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КСВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований КСВ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца КСВ – ЖАМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков БГК, ПТБ, их представителя ГТА, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

КСВ обратился в суд с иском к ПТБ и БГК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по осуществлению государственной регистрации права собственности ПТБ и БГК на земельный участок (кадастровый №), площадью 862 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить допущенные нарушения путем исключения записи о государственной регистрации права собственности ПТБ и БГК на спорный земельн...

...ый участок, и обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности КСВ, ПТБ и БГК на спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:032495:16, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ЯСН, с одной стороны, и ПТБ, БГК и КСВ, заключили договор-купли продажи указанного выше земельного участка.

Обязательства по договору стороны исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ договор был сдан на государственную регистрацию. С 2010 года по настоящий момент истец владеет и пользуется земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ КСВ обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики представили дополнительный пакет документов, с заявлением истца, с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он в орган государственной регистрации не обращался, заявление не сдавал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ под диктовку ГТА истец написал заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление передал ГТА. Однако позже заподозрив обман подавать заявление в регистрирующий орган отказался.

О существовании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь в июне 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению, в заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в соответствии с которыми земельный участок передан в общую долевую собственность ответчиков ПТБ и БГК Истец же из числа покупателей земельного участка исключен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КСВ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорным земельным участком истец владеет и пользуется с 2010 года. Поэтому предъявленный иск по существу являются негаторным, на который исковая давность не распространяется.

Суд безосновательно пришел к выводу, что истец лично сдал на государственную регистрацию заявление об отказе от регистрации договора купли-продажи и дополнительное соглашение к нему. Имеет место подложность представленных органом государственной регистрации доказательств.

Апеллянт считает, что расписка № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством. Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что о существовании дополнительного соглашения к договору купли-продажи истцу стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента получения письма органа государственной регистрации за номером №

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ПТБ и БГК на земельный участок площадью 862 кв.м. по <адрес>.

Регистрация права общей долевой собственности произведены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 52, п. 53 Постановления Пленума 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска КСВ срока исковой давности, на применении последствий пропуска которого, в суде настаивали ответчики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 57 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Частью 1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права...

Согласно материалам дела, КСВ не оспаривает факта написания им заявления в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об отказе в регистрации поданного им ранее заявления о регистрации права на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям апеллянта, в расписке лично поданной КСВ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указаны представленные им документы: дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, истец КСВ подал лично. В этой связи судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что о нарушении своих прав КСВ узнал или должен был узнать не позднее даты подачи указанной выше расписки, в регистрирующий орган.

Таким образом, моменту обращения КСВ с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек, что в соответствии с ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в целом.

Утверждая о подложности представленных регистрирующим органом документов (заявления), истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств этого.

При этом судебная коллегия отмечает, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с которым КСВ связывает свое право общей долевой собственности на спорный земельный участок, пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускалось отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения сооружения, если они принадлежат одному лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ПТБ и БГК приобрели в собственность помимо спорного земельного участка, объекты недвижимости (жилые дома) расположенные на нем.

Судебная коллегия считает, что стороны осознав ничтожность сделки в части приобретения КСВ права общей долевой собственности на земельный участок, без приобретения права на жилые дома расположенные на нем, и заключили дополнительное соглашение указанное выше, по условиям которого истец и был исключен из числа покупателей земельного участка.

Поскольку КСВ никогда не являлся собственником спорного земельного участка, и такое право не может быть за ним признано в силу указанных выше обстоятельств, утверждение апеллянта о незаконном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу КСВ, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Печко А.В.

при секретаре НОС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе КСВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований КСВ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца КСВ – ЖАМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков БГК, ПТБ их представителя ГТА, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу КСВ, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи