Полатовская Людмила Николаевна

№ 2-333/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000025-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием представителя истца – адвоката Мишуриной О.А.., действующей на основании ордера от 21.02.2023 № 13368, доверенности от 19.12.2022 года, представителя ответчика - адвоката Дроздова В.В., действующего на основании ордера от 26.01.2023 года № 926, доверенности от 26.01.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мрыхина В.А. к Полатовской Л.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Полатовский П.Н., финансовый управляющий Рудой А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мрыхин В.А. обратился в суд к Полатовской Л.Н. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Полатовский П.Н., финансовый управляющий Рудой А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он передал в заём главе КФХ Полатовскому П.Н. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение условий договора ДД.ММ.ГГГГ года была составлена долговая расписка, подписанная представителем заёмщика Полатовской Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в дальнейшем было установлено, что доверенность на имя Полатовской Л.Н. не содержит полномочий на заключение договоров и получение денежных сумм по ним. В последующем Полатовский П.Н. не подтвердил полномочия Полатовской Л.Н. на получение денежных сре...

...дств в качестве займа именно в его интересах, в связи с чем, полученная Полатовской Л.Н. сумма является займом, полученным самой Полатовской Л.Н.. Просит взыскать с Полатовской Л.Н. по договору займа <данные изъяты> рублей, а также понесённые судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, истец и ответчик обеспечили участие в деле своих представителей и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Полатовский П.Н. в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Рудой А.Н. не просил об отложении дела, не предоставил доказательств уважительности причин его отсутствия. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мишурина О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду кроме того пояснила, что суду предоставлены доказательства подписания расписки именно ответчиком. Обращение истца в арбитражный суд с требованием о включении требований по заёмному обязательству в реестр требований кредиторов к Полатовскому П.Н., в отношении которого введена процедура банкротства, не влияет на право истца на обращение в суд с данным иском. Денежные средства истцу не возвращены.

Ранее участвовавшая в судебном заседании ответчик Полатовская Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что она приходится супругой Полатовскому П.Н., который ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ. Она представляла интересы Полатовского П.Н. на основании доверенности, выданной в ДД.ММ.ГГГГ лет, для оформления отчётности, предоставления сведений в контролирующие органы, в том числе МИФНС УПФР ФСС и других. О получении Полатовским П.Н. от Мрыхина В.А. денежных средств в заём в ДД.ММ.ГГГГ годах ей ничего не известно. Спорный договор займа она не подписывала. Поскольку между Мрыхиным В.А. и Полатовским П.Н. существовали отношения, связанные с их предпринимательской деятельностью, она подписывала чистые листы бумаги, чтобы упростить финансовую деятельность Полатовского П.Н.. Ей известно, что денежные средства, указанные в расписке, на расчётный счёт Полатовского П.Н. не поступали.

Представитель ответчика Дроздов В.В. возражал в удовлетворении иска. В обоснование указал, что в оформлении займа не было экономической необходимости. Денежные средства на расчётный счёт Полатовского П.Н. не поступали. Полномочия Полатовской Л.Н. на заключение спорного договора займа от его имени Полатовский П.Н. не подтвердил. Просил суд учесть, что оформление заёмного обязательства произведено с нарушением требований ГК РФ, её содержание не соответствует принятому документообороту.

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключён либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо путём обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Полатовским П.Н. (заёмщиком) и Мрыхиным В.А. (займодавцем) был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства получены представителем заёмщика Полатовской Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №; факт наличия заёмных обязательств подтверждается долговой распиской. Из буквального толкования текста долговой расписки следует, что срок возврата займа сторонами сделки определён до ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу <данные изъяты>% в месяц, которые уплачиваются при возвращении суммы займа (л.д. 26).

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ИП глава К(Ф)Х Полатовский П.Н. уполномочил Полатовскую Л.Н. быть его представителем в организациях и учреждениях по вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью, подавать от его имени заявления и иные указанные в доверенности документы, производить оплату налогов и выполнять все формальные действия, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия (л.д. 13).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч.ч. 1, 3 ст. 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик лично одобрял данную сделку, что истец отказался от совершения указанной сделки до её подписания. Из пояснений ответчика Полатовской Л.Н. следует, что по поручению Полатовского П.Н. она часто помогала ему в хозяйственной деятельности, в том числе, в работе с Мрыхиным В.А., оформляла от имени супруга различные документы, в связи с чем, истец мог добросовестно заблуждаться относительно объёма имеющихся у Полатовской Л.Н. полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на расчётный счёт ИП Полатовского П.Н. в указанный в расписке период времени поступали какие-либо денежные средства, соответствовавшие суммам, указанным в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, а стороны указание суда о предоставлении таких документов не исполнили. Таким образом, суд приходит к выводу, что Полатовская Л.Н., подписывая заёмную расписку, действовала в собственном интересе.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик также заявила о том, что заёмную расписку она не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РПФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № судом установлено, что подпись от имени Полатовской Л.Н. выполнена самой Полатовской Л.Н. (л.д. 181-199).

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание использованной научной литературы и нормативных актов, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта и обоснование сделанных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств об оспаривании договора займа по его безденежности, в силу ст. 812 ГК РФ, ответчиком представлено не было. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик Полатовская Л.Н. не предоставила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении долга по договору займа от 01.06.2018 года. Подлинная расписка находится у истца, т.е. у кредитора. Никаких записей о погашении долга ответчиком она не содержит. При таких обстоятельствах заёмное обязательство считается неисполненным.

Так как ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условия договора займа о возврате суммы займа, следовательно, суд считает возможным удовлетворить заявленные Мрыхиным В.А. исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Ссылка ответчика на вынесение арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов на основании заявлении Мрыхина В.А. (л.д. 27-28) в отношении Полатовского П.Н., в отношении которого введена процедура банкротства (л.д. 29-35), суд исходит из того, что определение не вступило в законную силу, при этом судом общей юрисдикции не рассматривается тождественный спор.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика подтверждённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суду предоставлены не были. Экспертное учреждение просило о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, предоставив подтверждающие документы.

Поскольку указанное заключение явилось необходимым для разрешения заявленных требований и положено в основу решения суда о частичном удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению экспертному учреждению судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведённой по определению суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мрыхина В.А. к Полатовской Л.Н,, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Полатовский П.Н., финансовый управляющий Рудой А.Н., о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Полатовской Л.Н., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Мрыхина В.А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счёт возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Полатовской Л.Н., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ООО Центр судебных экспертиз», ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 05.07.2023 года.

Судья Шаповалова С.В. УИД 61RS0018-01-2023-000025-82

1-я инстанция № 2-333/2023

дело № 33-18024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрыхина Владимира Алексеевича к Полатовской Людмиле Николаевне, третьи лица: Полатовский Петр Николаевич, финансовый управляющий Рудой Александр Николаевич о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Полатовской Людмилы Николаевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мрыхин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полатовской Л.Н. о взыскании долга по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что в период с 07.04.2016 по 20.05.2018 он передал в заём главе КФХ Полатовскому П.Н. денежные средства на общую сумму 7 283 700 руб.

В подтверждение условий договора 01.06.2018 была составлена долговая расписка, подписанная представителем заёмщика Полатовской Л.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2014, однако в дальнейшем было установлено, что доверенность на имя Полатовской Л.Н. не содержит полномочий на заключение договоров и получение денежных сумм по ним.

В последующем Полатовский П.Н. не подтвердил полномочия Полатовской Л.Н. на получение денежных средств в качестве займа в его интересах, в связи с че...

...м, полученная Полатовской Л.Н. сумма является займом, полученным самой Полатовской Л.Н.

На основании изложенного, Мрыхин В.А. просил суд взыскать с Полатовской Л.Н. в свою пользу задолженность по договору займа 7 283 700 руб., а также понесённые судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 44 618 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.06.2023 исковые требования Мрыхина В.А., удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Полатовская Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, поддержанную при рассмотрении спора, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что никогда не осуществляла каких-либо займов в своих интересах, либо в интересах своего супруга Полатовского П.Н., при этом расписок с подобным содержанием также не подписывала.

Автор жалобы ссылается на то, что акты сверок, составленные ИП Мрыхиным В.А. и ИП Полатовским П.Н. за 2018-2019 годы не содержат сведений о наличии указанных в расписке долговых обязательств ИП Полатовского П.Н. перед ИП Мрыхиным В.А.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании с Полатовской Л.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 30 000 руб., ввиду ее оплаты до разрешения спора и вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что в мотивированном тексте решения указана сумма 15 000 руб., тогда как в резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Мрыхина В.А. – Тихонову Ю.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, договор займа должен быть заключён либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо путём обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как указано п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 между ИП Полатовским П.Н. (заёмщиком) и Мрыхиным В.А. (займодавцем) был заключён договор займа на сумму 7 283 700 руб., денежные средства получены представителем заёмщика Полатовской Л.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН факт наличия заёмных обязательств подтверждается долговой распиской.

Из буквального толкования текста долговой расписки следует, что срок возврата займа сторонами сделки определён до 31.12.2019, за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу 1,5% в месяц, которые уплачиваются при возвращении суммы займа (л.д. 26). Исходя из содержания доверенности от 17.01.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП глава К(Ф)Х Полатовский П.Н. уполномочил Полатовскую Л.Н. быть его представителем в организациях и учреждениях по вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью, подавать от его имени заявления и иные указанные в доверенности документы, производить оплату налогов и выполнять все формальные действия, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия (л.д. 13).

Принимая решение, суд, руководствовался положениями ст.ст. 183, 185, 408, 421, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что Полатовская Л.Н., подписывая расписку, действовала в собственном интересе, и принимая во внимание то, что ответчик не предоставила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении долга по договору займа от 01.06.2018, а также того, что подлинная расписка находится у истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и производству судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Полатовской Л.Н. о том, что она никогда не осуществляла каких-либо займов в своих интересах, либо в интересах своего супруга Полатовского П.Н., при этом расписок с подобным содержанием также не подписывала, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими долговую расписку (л.д. 26), а также заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 03.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлено, что подпись от имени Полатовской Л.Н. в вышеуказанной расписке была собственноручно выполнена самой Полатовской Л.Н.

Также, подлежат отклонению, как необоснованные, и ссылки апеллянта на то, что в актах сверок между ИП Мрыхиным В.А. и ИП Полатовским П.Н. за 2018-2019 годы не содержится сведений о наличии указанных в расписке долговых обязательств ИП Полатовского П.Н. перед ИП Мрыхиным В.А., поскольку материалами дела нашло свое подтверждение, что Полатовская Л.Н., подписывая заемную расписку, действовала только в своих интересах, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик лично одобрял данную сделку, что истец отказался от совершения указанной сделки до её подписания.

Также из пояснений ответчика Полатовской Л.Н. следует, что по поручению Полатовского П.Н. она часто помогала ему в хозяйственной деятельности, в том числе, в работе с Мрыхиным В.А., оформляла от имени супруга различные документы, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец мог добросовестно заблуждаться относительно объёма имеющихся у Полатовской Л.Н. полномочий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на расчётный счёт ИП Полатовского П.Н. в указанный в расписке период времени поступали какие-либо денежные средства, соответствовавшие суммам, указанным в тексте расписки от 01.06.2018, а стороны указание суда о предоставлении таких документов не исполнили.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы приводились при рассмотрении дела, и повторяют его позицию, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на основании определения суда, была произведена судебная почерковедческая экспертиза.

Также, из представленного в материалы дела письма ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 18.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается, что 16.05.2023 на счет данного экспертного учреждения от Полатовской Л.Н. поступила оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб., и экспертное учреждение просит заявление о взыскании указанных расходов, не рассматривать.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 30 июня 2023 года в части взыскания с Полатовской Л.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебных расходов в размере 30 000 руб., подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 30 000 руб. с Полатовской Людмилы Николаевны отменить.

В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полатовской Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.