Ренцанов Дмитрий Александрович

УИД 74RS0031-01-2024-001740-50

дело №2-1616/2024

Судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9911/2024

01 августа 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ренцанова ДА на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к Ренцанову ДА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» (далее – ООО ПКО «Соберлик», общество) обратилось в суд с иском к Ренцанову Д.А. о взыскании по кредитному договору №№ от 05 ноября 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 июня 2017 года по 04 августа 2022 года 63032,58 руб., а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 2091 руб.

В обоснование указало, что решением Нагайбакского районного суда Челябинской области 13 июня 2017 года с Ренцанова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 05 ноября 2014 года. 21 декабря 2018 года между банком и истцом заключён договор уступки прав требований №№, право требования по указанному кредитному договору в полном объёме передано истцу. Определением Н...

Показать ещё

...агайбакского районного суда Челябинской об от 27 января 2021 года общество признано правопреемником ПАО Сбербанк. Взысканная решением суда задолженность погашена Ренцановым Д.А. в полном объёме 04 августа 2022 года.

Представитель истца ООО ПКО «Соберлик», ответчик Ренцанов Д.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным им требованиям (л.д.70-71).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2024 года исковые требования ООО ПКО «Соберлик» удовлетворены частично. С Ренцанова Д.А. в пользу ООО ПКО «Соберлик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года 9733,89 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 руб. В остальной части иска общества отказано.

В апелляционной жалобе Ренцанов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору им оплачена в полном объёме. Кроме того им заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО ПКО «Соберлик», Ренцанов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2017 года по делу №11-№/2017 по апелляционной жалобе Ренцанова Д.А. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 июня 2017 года по иску ПАО Сбербанк к Ренцанову Д.А. о взыскании долга по кредитному договору, копия которого приобщена к материалам дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и заёмщиком Ренцановым Д.А. был заключён кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 229000 руб., на срок 60 мес., под 22,50% годовых.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 июня 2017 года с Ренцанова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 05 ноября 2014 года по состоянию на 28 апреля 2016 года 237921 руб., в том числе: просроченный основной долг 206127 руб., просроченные проценты 29269,02 руб., неустойка 2525,25 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5579,22 руб. (л.д.15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2017 года решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ренцанова Д.А. – без удовлетворения. При этом судебной коллегией указано, что решение суда в части взыскания с Ренцанова Д.А. просроченных процентов в части 25240,26 руб. считать исполненным.

На основании договора уступки прав (требований) №№ от 21 декабря 2018 года, заключённого между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СберЛик» (цессионарий), последнему передано право требования к должнику Ренцанову Д.А. по кредитному договору №№ от 05 ноября 2014 года, объём переданных прав составил 338772,14 руб., в том числе основной долг 206127,58 руб. (л.д.10-12, 13-14).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 18 августа 2023 года ООО «СберЛик» изменило наименование на ООО «Соберлик», а с 18 января 2024 года общество именуется ООО ПКО «Соберлик» (л.д.22, 23).

Согласно платёжным поручениям в счёт перечисления средств по договору уступки прав/требований №№ от 21 декабря 2018 года в счёт погашения основного долга по кредитному договору №№ от Ренцанова Д.А. истцу поступили денежные средства: 12 июля 2019 года 3389,36 руб.; 11 января 2021 года 4939,60 руб.; 19 января 2021 года 1780,08 руб.; 04 марта 2021 года 8215,59 руб.; 11 марта 2021 года 5153,63 руб.; 04 мая 2021 года 5308,45 руб.; 01 июня 2021 года 5308,31 руб.; 01 июля 2021 года 7638,04 руб.; 20 июля 2021 года 1740 руб.; 02 августа 2021 года 10042,95 руб.; 01 сентября 2021 года 10042,95 руб.; 02 сентября 2021 года 7699,67 руб.; 29 сентября 2021 года 2343,53 руб.; 28 октября 2021 года 10414,92 руб.; 01 декабря 2021 года 10415,17 руб.; 08 декабря 2021 года 9174,20 руб.; 27 декабря 2021 года 10415,17 руб.; 13 января 2022 года 2033,75 руб.; 27 января 2022 года 10415,17 руб.; 07 февраля 2022 года 6430,75 руб.; 01 марта 2022 года 10415,17 руб.; 25 марта 2022 года 500,25 руб.; 28 марта 2022 года 10415,17 руб.; 27 апреля 2022 года 10414,92 руб.; 18 мая 2022 года 1000 руб.; 01 июня 2022 года 10506,17 руб.; 28 июня 2022 года 10460,67 руб.; 27 июля 2022 года 10415,17 руб.; 04 августа 2022 года 16664,27 руб.; 07 сентября 2022 года 900 руб.; 28 сентября 2022 года 1458,43 руб. (л.д.34-64).

Из расчёта истца следует, что платежи, внесённые Ренцановым Д.А., отнесены ООО ПКО «Соберлик» в погашение основного долга, который ответчиком погашен 04 августа 2022 года в полном объёме (л.д.3-4).

Разрешая исковые требования ООО ПКО «Соберлик», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на основании приведённых судебных постановлений с Ренцанова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 05 ноября 2014 года, обязанность по выплате которой исполнена ответчиком 04 августа 2022 года, то в силу ст.395 ГК РФ имеются основания для взыскания с Ренцанова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, п.2 ст.199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил период взыскания с 01 апреля 2022 года по 04 августа 2022 года, с учётом внесённых ответчиком средств в счёт погашения задолженности произвёл собственный расчёт и взыскал в пределах срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года 9733,89 руб., начислив их на остаток основного долга.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду погашения взысканной кредитной задолженности, не влекут отмену правильного решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Положения п.1 ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, применяются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Принимая во внимание, что Ренцановым Д.А. допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания необоснованными требования ООО ПКО «Соберлик» в полном объёме.

Производя расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учёл платежи, произведённые ответчиком, в том числе платежи 12 июля 2019 года, 11 января 2021 года, 19 января 2021 года в сумме 10109,04 руб. и исчислял подлежащие взысканию проценты в пределах срока исковой давности из суммы основного долга 196018,54 руб. (206127 – 10109,04) с учётом последующих внесённых Ренцановым Д.А. платежей.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что Ренцановым Д.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены контррасчёт, доказательства внесения не учтённых судом при принятии решения денежных средств в счёт погашения задолженности.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Установив, что ООО ПКО «Соберлик» обратилось в суд 29 февраля 2024 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ренцанова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за трёхлетний период, предшествовавший указанной дате.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска общества в полном объёме, как на то указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ренцанова ДА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-1616/2024

74RS0031-01-2024-001740-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к Ренцанову ДА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» обратилось в суд с иском к Ренцанову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2017 года решением Нагайбакского районного суда Челябинской области по делу № 2-208/2017 с Ренцанова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05 ноября 2014 года.

21 декабря 2018 года Банк заключил договор уступки прав требований <данные изъяты>, передав право требования по указанному кредитному договору в полном объеме ООО «Соберлик». Сумма основного долга составляет 206 127,58 руб.

Определением Нагайбакского районного суда от 27 января 2021 года ООО «Соберлик» признан правопреемником ПАО Сбербанк.

18 августа 2023 истец изменил фирменное наименование организации с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик». 18 января 2024 года фирменное наименование организации изменено с ООО «Соберлик» на ООО ПКО «Соберлик».

Задолженность по указанному кредитному договору в размере 338 772,14 руб. должником погашена в п...

Показать ещё

...олном объеме 04 августа 2022 года.

Истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 04 августа 2022 года в размере 63 032,58 руб.

Просит взыскать с ответчика Ренцанова Д.А. проценты в указанном размере, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 091 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 77-78).

Ответчик Ренцанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просил применить срок исковой давности (л.д. 70-71).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, п.3, п.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 13 июня 2017 года решением Нагайбакского района суда Челябинской области по делу <данные изъяты> с Ренцанова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05 ноября 2014 года по состоянию на 28 апреля 2016 года в сумме 237 921,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206 127,58 руб., просроченные проценты – 29 269,02 руб., неустойка – 2525,25 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 5579,22 руб. (л.д. 15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ренцанова Д.А. – без удовлетворения (л.д. 18-21).

Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2017 года.

21 декабря 2018 года ПАО Сбербанк заключил договор уступки прав требований № <данные изъяты> передав право требования по указанному кредитному договору ООО «Соберлик» (л.д. 10-12).

Объем переданных прав составил 338 772,14 руб., в том числе основной долг 206 127,58 руб. (л.д. 13-14).

Из искового заявления следует, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме 04 августа 2022 года. Истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают оплату взысканной задолженности, последний платеж внесен ответчиком 04 августа 2022 года в размере 16 664,27 руб. Таким образом, решение суда от 13 июня 2017 года исполнено в полном объеме.

Из содержания решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 июня 2017 года следует, что неустойка по кредитному договору взыскана по состоянию на 28 апреля 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Поскольку решение суда от 13 июня 2017 года исполнено только 04 августа 2022 года, ответчик, начиная с 14 июня 2017 года по 04 августа 2022 года, продолжал пользоваться чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 июня 2017 года по 04 августа 2022 года. Ответчик в свою очередь заявил о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлен период взыскания с 14 июня 2017 года по 04 августа 2022 года. Иск предъявлен истцом 29 февраля 2024 года (л.д. 3-4, 25).

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2021 года по 04 августа 2022 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, пени, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, действие которого распространяется и на спорные отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете размера процентов, следует исключить период с 01 апреля 2022 года по 04 августа 2022 года, поскольку в указанный период действовал мораторий. Истцом произведен расчет задолженности без учета положений о моратории.

Таким образом, судом произведен расчет процентов самостоятельно. Судом принят во внимание при расчете период с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

28.02.2021 – 04.03.2021

5

365

4,25

114,12

196 018,54

04.03.2021

187 802,95

Частичная оплата долга ?8 215,59

Частичная оплата долга #1

05.03.2021 – 11.03.2021

7

365

4,25

153,07

187 802,95

11.03.2021

182 649,32

Частичная оплата долга ?5 153,63

Частичная оплата долга #2

12.03.2021 – 21.03.2021

10

365

4,25

212,67

182 649,32

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

788,14

182 649,32

26.04.2021 – 04.05.2021

9

365

5

225,18

182 649,32

04.05.2021

177 340,87

Частичная оплата долга ?5 308,45

Частичная оплата долга #3

05.05.2021 – 01.06.2021

28

365

5

680,21

177 340,87

01.06.2021

172 032,56

Частичная оплата долга ?5 308,31

Частичная оплата долга #4

02.06.2021 – 14.06.2021

13

365

5

306,36

172 032,56

15.06.2021 – 01.07.2021

17

365

5,5

440,69

172 032,56

01.07.2021

164 394,52

Частичная оплата долга ?7 638,04

Частичная оплата долга #5

02.07.2021 – 20.07.2021

19

365

5,5

470,66

164 394,52

20.07.2021

162 654,52

Частичная оплата долга ?1 740,00

Частичная оплата долга #6

21.07.2021 – 25.07.2021

5

365

5,5

122,55

162 654,52

26.07.2021 – 02.08.2021

8

365

6,5

231,73

162 654,52

02.08.2021

152 611,57

Частичная оплата долга ?10 042,95

Частичная оплата долга #7

03.08.2021 – 01.09.2021

30

365

6,5

815,32

152 611,57

01.09.2021

142 568,62

Частичная оплата долга ?10 042,95

Частичная оплата долга #8

02.09.2021 – 02.09.2021

1

365

6,5

25,39

142 568,62

02.09.2021

134 868,95

Частичная оплата долга ?7 699,67

Частичная оплата долга #9

03.09.2021 – 12.09.2021

10

365

6,5

240,18

134 868,95

13.09.2021 – 29.09.2021

17

365

6,75

424,01

134 868,95

29.09.2021

132 525,42

Частичная оплата долга ?2 343,53

Частичная оплата долга #10

30.09.2021 – 24.10.2021

25

365

6,75

612,70

132 525,42

25.10.2021 – 28.10.2021

4

365

7,5

108,93

132 525,42

28.10.2021

122 110,50

Частичная оплата долга ?10 414,92

Частичная оплата долга #11

29.10.2021 – 01.12.2021

34

365

7,5

853,10

122 110,50

01.12.2021

111 695,33

Частичная оплата долга ?10 415,17

Частичная оплата долга #12

02.12.2021 – 08.12.2021

7

365

7,5

160,66

111 695,33

08.12.2021

102 521,13

Частичная оплата долга ?9 174,20

Частичная оплата долга #13

09.12.2021 – 19.12.2021

11

365

7,5

231,73

102 521,13

20.12.2021 – 27.12.2021

8

365

8,5

191,00

102 521,13

27.12.2021

92 105,96

Частичная оплата долга ?10 415,17

Частичная оплата долга #14

28.12.2021 – 13.01.2022

17

365

8,5

364,64

92 105,96

13.01.2022

90 072,21

Частичная оплата долга ?2 033,75

Частичная оплата долга #15

14.01.2022 – 27.01.2022

14

365

8,5

293,66

90 072,21

27.01.2022

79 657,04

Частичная оплата долга ?10 415,17

Частичная оплата долга #16

28.01.2022 – 07.02.2022

11

365

8,5

204,05

79 657,04

07.02.2022

73 226,29

Частичная оплата долга ?6 430,75

Частичная оплата долга #17

08.02.2022 – 13.02.2022

6

365

8,5

102,32

73 226,29

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

266,82

73 226,29

28.02.2022 – 01.03.2022

2

365

20

80,25

73 226,29

01.03.2022

62 811,12

Частичная оплата долга ?10 415,17

Частичная оплата долга #18

02.03.2022 – 25.03.2022

24

365

20

826,01

62 811,12

25.03.2022

62 310,87

Частичная оплата долга ?500,25

Частичная оплата долга #19

26.03.2022 – 28.03.2022

3

365

20

102,43

62 310,87

28.03.2022

51 895,70

Частичная оплата долга ?10 415,17

Частичная оплата долга #20

29.03.2022 – 31.03.2022

3

365

20

85,31

51 895,70

Сумма процентов: 9 733,89 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 733,89 руб. за период с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 091 руб., что подтверждено документально (л.д. 5).

С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к Ренцанову ДА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ренцанова ДА (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» (ОГРН 1027700132195) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 733,89 руб. за период с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, в возмещение расходов по уплате госпошлимны 400 руб., а всего взыскать 10 133 (десять тысяч сто тридцать три) руб. 89 коп.

В остальной части иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 21 мая 2024 года.

Свернуть

Дело № 2а-4528/2022

74RS0031-01-2022-005423-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года г.Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.

при секретаре Батыршиной Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к Ренцанову Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ренцанову Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением от 16 сентября 2022 года административный иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 14 октября 2022 года.

На основании ч.3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых...

Показать ещё

... он зарегистрирован по месту жительства… ; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

Как следует из материалов дела, административный ответчик Ренцанов Д.А. с 17 декабря 2015 года не зарегистрирован по адресу, указанному истцом – г.Магнитогорск, ул.Советская 166-99, с 26 ноября 2020 года по 25 ноября 2025 года зарегистрирован по месту пребывания <адрес обезличен>, где не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд – 13 сентября 2022 года, административный ответчик не проживал на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, что исключает возможность рассмотрения данного дела указанным судом.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила исключительной подсудности и подсудности по выбору административного истца, установленные ст.ст.23,24 Кодекса административного судопроизводства РФ, на возникшие между сторонами спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судья приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Нагайбакский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу с соблюдением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст.22,27,198,199 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к Ренцанову Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций передать в Нагайбакский районный суд Челябинской области для рассмотрения с соблюдением правил территориальной подсудности.

На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись.

Свернуть

Дело № 2-489/2022

74RS0031-01-2021-009802-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 января 2022 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Бахмет Н.Н.,

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ренцанову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ренцанову Д.А. о взыскании долга по кредитному договору <номер обезличен> от 20 сентября 2015 года в размере 83615,60 руб.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что ответчик Ренцанов Д.А. с 26 ноября 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, т.е. в Нагайбакском районе Челябинской области.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный иск принят к производству Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Нагайбакский районный суд...

Показать ещё

... Челябинской области (пер. Кооперативный, д. 12, с. Фершампенуаз, Нагайбакский район Челябинской области) по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Нагайбакский районный суд Челябинской области гражданское дело №2-489/2022 по иску ООО «Феникс» к Ренцанову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Свернуть