Полехина Александра Ивановна

Дело № 2-2493/2023

32RS0001-01-2021-004356-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи

Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Авериной Евгении Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Рассмотрев оферту Е. Банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действие по принятию указанной оферты, тем самым между Банком и Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Во исполнение договора Банк выпустил и выдал Е. банковскую карту и осуществлял кредитование счета карты. Е. активировал карту, совершал расходные операции по счету карты.

Погашение задолженности Е. должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (п.6.22. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Е. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащее, образовалась задолженность, поэтому Банк выставил ...

...Е. заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер, задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст.432, 435, 438, 809, 810, 819, 820Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Аверина Е.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску и просила применить срок исковой давности

Полехина А.И. извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Изучив письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что между Банком и Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Банк открыл ему счет карты №.

Во исполнение договора Банк выпустил и выдал Е. банковскую карту и осуществлял кредитование счета по карте. Е. активировал карту, совершал расходные операции по счету карты. При этом срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности Е. должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (п.6.22. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Е. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащее, образовалась задолженность, поэтому Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ЕгоровуЕ.В. заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.. умер, задолженность не погашена.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вышеуказанные действия по принятию наследства должны быть осуществлены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно наследственному делу Брянской областной нотариальной палаты с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Е. Кроме нее наследником являлась мать умершего – Полехина А.И., которая отказалась от причитающейся доли наследства в пользу дочери умершего Авериной Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Авериной Е.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиры, дома, земельный участок и денежные вклады.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредитному договору не являются обязательствами неразрывно связанными с личностью должника, поэтому на Аверину Е.Е. переходит обязательство Е. по погашению задолженности по кредитному договору.

Е. просила применить срок исковой давности. Разрешая данное заявление ответчика, суд полагает следующее.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения наследодателем суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Более того, истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование, по которому срок для оплаты задолженности указан ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату задолженность не была погашена. В пределах срока исковой давности иск следовало предъявить до ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив срок исковой давности.

О применении срока исковой давности стороной заявлено, поэтому суд в иске Банку отказывает за пропуском срока исковой давности.

В связи с чем с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Е. к Авериной Евгении Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 23.08.2023.

Дело № 2-697/2022

32RS0001-01-2021-00456-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи

Картавенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Авериной Евгении Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Рассмотрев оферту Егорова Е.В. Банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действие по принятию указанной оферты, тем самым между Банком и Егоровым Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Во исполнение договора Банк выпустил и выдал Егорову Е.В. банковскую карту и осуществлял кредитование счета карты. Егоров Е.В. активировал карту, совершал расходные операции по счету карты.

Погашение задолженности Егоровым Е.В. должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (п.6.22. Условий предоставления и обслуживания к...

...арт «Русский Стандарт»).

Егоров Е.В. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащее, образовалась задолженность, поэтому Банк выставил Егорову Е.В. заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139504,37рублей, указав срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.В. умер, задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.432, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества Егорова Е.В. в размере 157811,19 рублей и государственную пошлину в размере 4356,22 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Аверина Е.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

Полехина А.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев дело с согласия истца в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что между Банком и Егоровым Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Банк открыл ему счет карты №

Во исполнение договора Банк выпустил и выдал Егорову Е.В. банковскую карту и осуществлял кредитование счета по карты. Егоров Е.В. активировал карту, совершал расходные операции по счету карты.

Погашение задолженности Егоровым Е.В. должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (п.6.22. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Егоров Е.В. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащее, образовалась задолженность, поэтому Банк выставил Егорову Е.В. заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139504,37рублей, указав срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.В. умер, задолженность не погашена.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вышеуказанные действия по принятию наследства должны быть осуществлены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно наследственному делу Брянской областной нотариальной палаты с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Егорова Е.В. Кроме ее наследником являлась мать умершего – Полехина А.И, которая отказалась от причитающейся доли наследства в пользу дочери умершего Авериной Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Авериной Е.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиры, дома, земельный участок и денежные вклады.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредитному договору не являются обязательствами неразрывно связанными с личностью должника, поэтому на Аверину Е.Е. переходит обязательство Егорова Е.В. по погашению задолженности по кредитному договору.

Как следует из свидетельства о праве на наследство кадастровая стоимость жилого <адрес> составляет 299397,36 рублей, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчиком возражений по иску не представлено, задолженность по кредитному договору не погашена, сведений об иной стоимости домов ответчиком не представлено. Суд исходит из кадастровой стоимости квартиры.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, то суд взыскивает с ответчика задолженность 157811,19 рублей. Размер задолженности Авериной Е.Е. не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4356,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Егорова Егора Валентиновича и к Авериной Евгении Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Авериной Евгении Егоровны 157811,19 рублей – задолженность по кредитному договору о карте №, заключенному с Егоровым Егором Валентиновичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Авериной Евгении Егоровны судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4356,22 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 24.03.2022.

Дело №2- 323/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехина А.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого изложила, что является собственником 42/100 долей жилого <адрес> в <адрес>, и на праве общей долевой собственности владеет земельным участком площадью 1115 кв.м.

Истицей за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, к своей части дома возведены пристройки (Лит.А4, а1, а2). Претензий от сособственников спорного домовладения и жильцов соседних домовладений по вопросу возведения и эксплуатации самовольных построек не имеется.

При обращении истицы в Главное управление развития территории г. Брянска для узаконения самовольно возведенных строений был получен отказ и разъяснено право обращения с иском в суд.

Истица просит в соответствии со п.3 ст.222 ГК РФ признать за ней право собственности на самовольные постройки в установленном законом порядке.

Представитель истицы в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истица, представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебном заседании также отсутствовал...

...и, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено без них.

Привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц- сособственники вышеназванного дома: Супрун А.Г., Степина А.В., Слепычин А.И., Слепычина А.А. в судебном заседании также отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждено документально справкой ГУП ТИ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 по г. Брянску от 07.08.2010, что на основании договора дарения №1-4958 от 21.07.1971, соглашения №1-7411 от 16.08.1979, соглашения №6-1969 от 25.09.1992, свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ №598687 от 05.11.2009 истице на праве общей долевой собственности принадлежат 42/100 доли жилого <адрес> в <адрес>.

Другим сособственникам указанного домовладения согласно той же справки принадлежат: Супрун А.Г.- 21/100 доли, Степиной А.В.- 37/300 доли, Слепычину А.И.- 74/900 доли, Слепычиной А.А. – 74/900 доли, несовершеннолетней Слепычиной И.А.- 74/900 доли.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка от 16.09.2009, истице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1115 кв.м., служащий для использования 42/100 долей индивидуального жилого дома по указанному адресу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2011, определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, в пользование Полехиной А.И. выделен земельный участок площадью 533 кв.м., Супрун А.Г. - земельный участок площадью 300 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом и находящимся в нем планом ГУП ТИ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 по г. Брянску, составленными по состоянию на 19.12.2006, пристройки: Лит. А4 – площадью 35,9 кв.м.; лит.а1 - площадью 5,0 кв.м.; лит. а2 - площадью 8,0 кв.м., являются самовольными.

Из имеющегося в деле технического заключения ГУП ТИ «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.08.2008 следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных построек (Лит.А.4, а1, а2) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно сообщению Главного Управления развития территории г. Брянска от 23.08.2010, самовольные постройки в том числе (Лит.А.4, а1, а2), возведенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес> влияния на градостроительную ситуацию не оказывает.

В силу ч. 3, ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорные самовольные постройки возведены истицей к жилому дому и на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, а также принимая во внимание, что постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц – сособственников домовладения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за Полехиной А.И. право собственности на самовольно возведенные по адресу: <адрес> пристройки: жилую пристройку - лит. А4, общей площадью 35,9 кв.м.; пристройку - лит.а1, общей площадью 5,0 кв.м.; веранду - лит. а2, общей площадью 8,0 кв.м., согласно плану ГУП ТИ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 по г. Брянску, составленному по состоянию на 06.04.2010.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.

Дело № 2- 76/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехиной А.И. к Супрун А.Г. и Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Полехина А.И. обратилась в суд с иском к ответчице Супрун А.Г. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь, что истцу и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Полехина А.И. является собственницей 42/100 долей указанного дома, что составляет квартиру № указанного жилого дома, а ответчица Супрун А.Г. является собственницей 21/100 долей, что составляет квартиру № указанного жилого дома.

Остальная часть жилого дома находится в общей долевой собственности следующих жильцов дома:

Степиной А.В. 37/300 и Слепычиных А.И.,И.А. и А.А. по 74/900 долей каждому (ранее принадлежавшая А и С.).

Собственники желали оформить свои земельные права на участок <адрес>, для чего обратились в установленном порядке за оформлением межевого дела и получением кадастрового паспорта на участок.

Сторонами были сданы в Управление имущественных отношений по Брянской области, где ими ДД.ММ.ГГГГ был получен Приказ за № «О передаче в общую долевую собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен о...

...бъект недвижимости, принадлежащий Полехиной А.И., Супрун А.Г., А и С на праве собственности».

В соответствии с указанным приказом истица и ответчица подписали договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного договора Управлением имущественных отношений Брянской области был передан в общую долевую собственность земельный участок из земель, населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, общей площадью 1115.00 кв.м. в следующих долях:

- Полехиной А.И. 42/100 доли.

- Супрун А.Г. 21/100 доли собственности на участок.

На основании договора купли-продажи был произведен расчет цены выкупа земельного участка собственниками на праве общей долевой собственности.

Площадь земельного участка – 1115.00 кв.м.

Цена земельного участка – 7661.84 рублей.

Полехина А.И. – 42/100 доли стоимость оплаты – 3217.97 руб.

Супрун А.Г. - 21/100 доли стоимость оплаты – 1608.99 руб.

Документы были переданы в УФРС по Брянской области для государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истице Полехиной А.И. и ответчице Супрун А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации №, на основании которого в собственность Полехиной А.И. передана 42/100 доли, ответчице Супрун А.Г. - 21/100 доля.

На основании данного свидетельства определен порядок пользования земельным участком, который отражен на плане земельного участка, изготовленном «Земсервис» ( прилагается).

Участок истицы Полехиной А.И. является смежным с участком ответчицы Супрун А.Г.

Ответчица Супрун А.Г., в нарушение вышеуказанных документов, самовольно захватила часть земельного участка истицы Полехиной А.И. общей площадью 257 кв.м. и возвела на захваченном участке самовольное строение Лит. А7, в связи с чем препятствует пользоваться земельным участком.

Просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно долевому участию в общей долевой собственности между Полехиной А.И. и Супрун А.Г..

Обязать ответчицу Супрун А.Г. снести самовольно возведенную постройку, указанную на плане строения Лит. А7.

В судебном заседании представитель истца - Кривцов А.В., уточнил исковые требования, а именно: просил суд установить границы между земельными участками истца Полехиной А.И. и ответчицы Супрун А.Г. домовладения № <адрес> согласно плану ООО «Земсервис» г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., определив в пользование истца земельный участок в границах красных линий литер «А1» площадью 533 кв.м. (S 2 ), а ответчице Супрун А.Г. в границах зеленой линии литер А площадью 300 кв.м. (S1), от требования о сносе самовольной постройки отказывается, просит данное требование не рассматривать, поскольку они будут разрешены сторонами самостоятельно. Просит взыскать с ответчицы 5000 рублей расходы за услуги представителя.

Ответчик Супрун А.Г. с уточненными исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв по иску, в котором указал, что требования истца об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ истцам могут быть заявлены требования об установлении порядка пользования реальным участком.

Заинтересованные по делу Ш лица Степина А.В., Слепычина А.И. и И.А. письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав при этом, что с иском согласны, каких-либо возражений по иску не имеют.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу Супрун А.Г., учитывая мнение представителя Управления имущественных отношений Брянской области, как соответчика по делу, а также указанных заинтересованных Ш лиц, исследовав материалы дела, находит уточненный иск в силу требований ст.ст. 209, 247, 260 ГК РФ ст. 1, 27, 35 ЗК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, как признанный ответчиком Супрун А.Г., признание которой принимается судом, поскольку не противоречит требованиям закона, не ущемляет при этом чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не противоречит отзыву Управления имущественных отношений Брянской области, поскольку по сути является иском об определении порядка пользования земельным участком между его сособственниками, у которых он находится в общей долевой собственности.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Полехиной А.И. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> между Полехиной А.И. и Супрун А.Г., выделив при этом в пользование Полехиной А.И. согласно плану данного земельного участка ООО «Земсервис» г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в деле, земельный участок в границах, обозначенных красным цветом литер А1 площадью 533 кв.м. (S2), а в пользование Супрун А.Г. выделить земельный участок в границах, обозначенных на указанном плане зеленым цветом литер А, площадью 300 кв.м. (S1).

Взыскать с Супрун А.Г. в пользу Полехиной А.И. расходы по оплате услуг представителям в размере 5000 рублей.

Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников