Поленин Константин Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 25 октября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Рахматуллиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2018 по исковому заявлению Поленин К.Ю. к ООО «СУ-4 ОАО «ГОССТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Поленин К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СУ-4 ОАО «ГОССТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 17.09.2018г. в размере 123556 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы на отправку претензии в размере 249 рублей 48 копеек. По тем основаниям, что 16.03.2016г. истец заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве жилья, цена договора составила 967050 рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнил в срок в полном объеме. Согласно заключенного договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017г. До настоящего времени акт не подписан, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. В этой связи полагает, что поскольку ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, то истцу как участнику долевого строительства, подлежит выплата неустойки, предусмотренной законом. Отношения, вытекающие из договоров долевого уч...

...астия, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, указывает на взыскание судом штрафа, предусмотренного названным законом.

Истец Поленин К.Ю., его представитель по ходатайству Поленина М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СУ-4 ОАО «ГОССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Как следует из пунктов 3 и 4 названной статьи закона, договор должен заключаться в письменной форме и он считается заключенным с момента его государственной регистрации, более того такой договор должен, в частности, содержать указания на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и его цену.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ).

В п. 2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.03.2016г. участник долевого строительства истец Поленин К.Ю. заключил с ответчиком Договор № № участия в долевом строительстве жилья по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, строительный номер жилого помещения № По условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательства по финансированию строительства указанного многоквартирного жилого дома, в объеме, установленном в договоре. По условиям договора ответчик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести его в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 30.06.2017г. Срок передачи квартиры участнику по акту – до 31.12.2017г. Размер финансирования участником предусмотрен в общей сумме 967050 рублей.

Согласно ч. 3 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства не выполнил.

Подписанного истцом дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении установленных договором сроков – не имеется.

Таким образом, истец полностью выполнил принятые на себя обязательства, оплатив застройщику сумму договора в размере 967050 рублей, однако вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока введения дома в эксплуатацию 30.06.2017г., и срока передачи квартиры по акту до 31.12.2017г.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, следовательно, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, при этом отмечает, что ответчик, выступающий в качестве застройщика дома, в котором расположена квартира, осуществляя предусмотренную договором, в частности, деятельность и приняв в связи с этим соответствующие обязательства, самостоятельно несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей своими контрагентами, а потому не лишен права на предъявление регрессных требований к нарушителям обязательств по соответствующим договорам подряда.

23.07.2018г. истец направил ответчику претензию почтой, претензия получена ответчиком 08.08.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, в силу того, что квартира в установленный договором срок не передана, суд, проверив расчет неустойки, учитывая, в том числе заявленный период просрочки, рассчитанный с 01.01.2018г. по 17.09.2018г., что составляет 260 дней, соглашается с ним, а потому, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, приходит к выводу о взыскании её с ответчика в пользу истца в заявленном размере 123556 рублей 76 копеек, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в частности условиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик и снижении неустойки не заявлял, соответственно, доводов для ее снижения суду не привел.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает, что истец является инвалидом первой группы по зрению, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика после получения претензии и в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 62778 рублей 38 копеек - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (то от суммы взыскиваемой неустойки и взыскиваемой компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 249 рублей 48 копеек, подтвержденные почтовой квитанцией.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 3677 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поленин К.Ю. к ООО «СУ-4 ОАО «ГОССТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-4 ОАО «ГОССТРОЙ» в пользу Поленин К.Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 17.09.2018г. в размере 123556 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 62778 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 249 (двести сорок девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СУ-4 ОАО «ГОССТРОЙ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

№ 2а-1566/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поленин К.Ю. к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре об оспаривании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, обязании включить в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Поленин К.Ю. обратился в суд с административном иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре об оспаривании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, обязании включить в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства. Требования мотивировал тем, что уведомлением Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 31 мая 2019 г. № ему сообщено об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании п.п. 1 и п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. № 560/пр. Полагает данный отказ является незаконным. 16 марта 2016 г. между ним и ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой» заключен договор № СУ4/0087-16-ДУ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирный жилой дом в микрорайоне <адрес>, <адрес> расположенного на 2 этаже, общей площадью 27,63 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен в договоре 30 июня 2017 г. До 31 декабря 2017 г. застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в степени готовности, утвержденной проектной готовности. В установленный договором срок застройщик обязательства по строительству объекта не исполнил, жилое помещение ему не передано. Госкомитет по строительству и архитекту...

...ре отказывая в удовлетворении его заявления о включении в реестр пострадавших граждан сослался на прирост вложений в незавершенное строительство в течении двух последовательных отчетных периодов. Вместе с тем, согласно открытых данных в базе исполнительных производств застройщика – ООО «СЗ «СУ-4» имеется многомиллионная задолженность перед кредиторами, не погашенная по настоящее время. Работы по строительству на объекте не ведутся, степень готовности дома, в котором им приобретена квартира, позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение не будет передано ему. Полагает, что отказ Госкомитет по строительству и архитектуре от 31 мая 2019 г. № является незаконным. В связи с чем просит признать уведомление Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 31 мая 2019 г. № незаконным и обязать административного ответчика включить его в реестр пострадавших граждан.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа г. Октябрьский РБ и МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа г. Октябрьский РБ.

Административный истец Поленин К.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснений к данному иску.

Административный ответчик Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители административного ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. При этом представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель администрации городского округа г. Октябрьский РБ – Романова Т.В., против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «СЗ СУ-4», МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа г. Октябрьский РБ, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки сторон в судебное заседание, в порядке статей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, возражение на административные исковые требования, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 4 и 7 ст. 23 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. №560/пр (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в силу пп. 1 пункта 2 которых критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с указанным законом;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Пунктом 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. №560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); 5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № РБ-57-117-М-20415 от 06 августа 2015 г. ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой» был передан земельный участок с кадастровым номером: №, почтовый адрес ориентира <адрес>

16 марта 2016 г.между Поленин К.Ю. (участник долевого строительства) и ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № СУ4/0087-16-ДУ, в соответствии с которым Поленин К.Ю., обязался осуществлять финансирование в целях строительства жилого дома в микрорайоне <адрес>, строительный номер жилого помещения 7, расположенного на 2 этаже, общей площадью 27,63 кв.м., стоимостью 967050 руб.

Согласно п. 3.2 данного договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию указано 30 июня 2017 г.. срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31 декабря 2017 г.

Поленин К.Ю. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 12 апреля 2016 г., № 8 от 12 мая 2016 г., № 15 от 10 июня 2016 г., № 26 от 11 июля 2016 г.

Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного сторонами не представлено.

До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Согласно письму директора ООО «Специализированный застройщик «СУ-4» от 23 августа 2019 г. исх. № 40/юр Фаттахова Р.С., строительство объекта по адресу: <адрес>, приостановлено в связи с отсутствием финансовых средств с сентября 2018 г. и соответственно с данного периода времени по сегодняшний день по данному объекту отсутствуют какие-либо вложения.

По сведениям УФНС России по РБ изменение наименования с ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой» на ООО «Специализированный застройщик «СУ-4» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с внесением записи 13 января 2019 г., с тем же ИНН и ОГРН.

Поленин К.Ю. 29 мая 2019 г. обратился в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив к заявлению необходимые документы.

Уведомлением Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 31 мая 2019 г. № 15-07/5030 административному истцу Поленин К.Ю. отказано во включении в реестр на основании пп. 1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр, в связи с несоответствием заявителя пп. 1 п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а именно – имеется прирост вложений в объект строительства в течении двух последовательных отчетных периодов.

Приказом Минстроя России от 12 октября 2018 г. № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» предусмотрено, что отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Поленин К.Ю. указал неправомерность отказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, ссылаясь на то, что с сентября 2018 г. по сегодняшний день строительство объекта по адресу: <адрес> приостановлено, в связи с отсутствием финансовых средств и с этого периода по сегодняшний день по данному объекту отсутствуют какие-либо вложения.

С целью проверки доводов административного истца, судом у Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре были истребованы отчеты ООО «Специализированный застройщик «СУ-4», за два последовательных отчетных периодов предшествующих дате обращения Поленин К.Ю. с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан, на основании которых было принято оспариваемое решение, то есть за четвертый квартал 2018 г. и первый квартал 2019 г.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 28 августа 2019 г. отчетность ООО «Специализированный застройщик «СУ-4», за четвертый квартал 2018 г. и первый квартал 2019 г. не была представлена, по данному факту застройщик привлечен к административной ответственности, в подтверждение представлены акты от 24 мая 2019 г. о непредставлении застройщиком отчетности за четвертый квартал 2018 г., и акт от 28 июня 2019 г. о непредставлении застройщиком отчетности за первый квартал 2019 г.

Также, представлены отчеты застройщика, за первый и второй квартал 2019 г., поступившие в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре согласно входящему штемпелю 10 июля 2019 г., из которых усматривается, что каких-либо вложений в строительство объекта по адресу: <адрес>, застройщиком не производилось.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в производстве Октябрьского городского суда РБ ранее было рассмотрено административное дело № 2а-2411/2018 по иску прокурора г. Октябрьский РБ, действующего в интересах Российской Федерации, Республики Башкортостан и детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа, о признании бездействия администрации ГО г. Октябрьский РБ, выразившиеся в длительном не обеспечении детей-сирот жилыми помещениями, а также в непринятии мер по расторжению муниципальных контрактов и возврате бюджетных денежных средств, незаконными; понуждении администрации ГО г. Октябрьский РБ незамедлительно отказаться от исполнения муниципальных контрактов в связи с неисполнением застройщиком - ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой» обязательства по передаче квартир в предусмотренный контрактами срок (4-й квартал 2017 г.) и прекращении (приостановлением) строительства дома; понуждении администрации ГО г. Октябрьский РБ незамедлительно взыскать с застройщика - ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой» бюджетные денежные средства.

В рамках указанного дела судом установлено, что администрацией города совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, ООО «Госстрой-Менеджмент» и ООО «СК «Ролстрой» сформирована дорожная карта по реализации финансовой схемы, позволяющей завершить и ввести в эксплуатацию дома, в которых приобретены квартиры по муниципальным контрактам, где сторонами были оговорены сроки завершения общестроительных работ и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в том числе для дома по адресу: <адрес> до 01 сентября 2018 г.

На момент вынесения по данному делу решения Октябрьского городского суда РБ от 04 декабря 2018 г. многоквартирные дома отмеченные в дорожной карте, не переданы, контрольные функции не выполняются, а утвержденные администрацией города акты приемки работ, где отражена степень готовности многоквартирных домов не соответствуют действительности, о чем указывают выводы визуального осмотра, проведенного по поручению прокуратуры города в период с 28 августа 2018 г. по 06 сентября 2018 г. ООО «Октябрьскнефтегазпроект», которым установлена степень готовности многоквартирного дома, размещенного в 19 квартале в размере 48,5 %.

Учитывая изложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что отказ административного ответчика во включении Поленин К.Ю. в реестр на основании пп.1 п. 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является незаконным.

То обстоятельство, что застройщик не представлял ежеквартальную отчетность в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре по объекту строительства по адресу: <адрес>, само по себе не исключает отнесение указанного объекта к проблемным.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Поленин К.Ю. о признании незаконным решения Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 31 мая 2019 г. № 15-07/5030 об отказе во включении его в реестр граждан, поскольку Поленин К.Ю. соответствовал критериям отнесения граждан к числу пострадавших, установленным действовавшим на момент его обращения Приказом Минстроя России 12 августа 2016 г. № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Вместе с тем, признав незаконным решение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 31 мая 2019 г. № 15-07/5030 об отказе Поленин К.Ю. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, суд не может возложить на административного ответчика обязанность включить Поленин К.Ю. в соответствующий реестр граждан.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Разрешение вопроса о включении Поленин К.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относится к исключительной компетенции Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления.

В связи с указанным, права административного истца Поленин К.Ю. подлежат защите в соответствии положениями п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Соответственно требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика включить Поленин К.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не подлежат удовлетворению, с возложением на Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обязанности принять по заявлению Поленин К.Ю. решение в соответствии с требованиями Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», действовавшими на момент его обращения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Поленин К.Ю. к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре об оспаривании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, обязании включить в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 31 мая 2019 г. № 15-07/5030 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, принятое по заявлению Поленин К.Ю..

Возложить на Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обязанность принять по заявлению Поленин К.Ю. решение в соответствии с Правилами ведении реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева