Поленков Дмитрий Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого Поленкова Д.В., адвоката Королева В.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Ивановой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ПОЛЕНКОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поленков Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Поленков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в баре «Удача», расположенном по адресу: <адрес> осуществлял распитие спиртных напитков совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1, у которого при себе находился сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Поленков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, в процессе разговора с Потерпевший №1, под предлогом того, что ему якобы нужно позвонить, заранее зная при этом о том, что сотовый телефон он возвращать не будет, попросил у Потерпевший №1 имеющийся у последнего сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite». Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений Поленкова Д.В., и доверяя Поленкову Д.В., добровольно передал последнему сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite», стоимостью 12 990 рублей, с установленной сим-картой «Мегафон», материальной ц...

...енности не представляющей, картой памяти «Micro SD Leef 16 Gb», стоимостью 649 рублей, с защитным стеклом «RedLine Honor 9 Lite», стоимостью 1 399 рублей, в чехле клип-кейс «Handy Honor 9 Lite», стоимостью 999 рублей, после чего Поленков Д.В., продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, стал якобы делать дозвон с принадлежащего потерпевшему телефона, и, завладев, таким образом, указанным выше имуществом, Поленков Д.В. с похищенным, с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 037 рублей.

В судебном заседании потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб возмещен, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его адвокат не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Поленкову Д.В. разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Поленков Д.В. не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями в суде.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ПОЛЕНКОВА Д.В. совершившего преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Поленкову Д.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека <данные изъяты> – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Бондаренко

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июля 2020 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Поленкова ФИО9

защиты в лице адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО10 М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ПОЛЕНКОВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>226, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поленков ФИО12. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00, более точное время не установлено, Поленков ФИО13 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке, около <адрес>, увидел рюкзак, принадлежащий ФИО14 М.М., в котором находится сотовый телефон модели «HONOR 8 А» №, стоимостью 7990 рублей, с находящейся в нем сим - картой с абонентским номером № оператора компании «Мегафон», в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащими потерпевшей ФИО16 М.М.. У Поленкова ФИО17. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Курбановой М.М. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Поленков Д.В. подошел к рюкзаку, принадлежащему ФИО15 М.М., стал осматривать содержимое рюкзака с целью обнаружения сотового телефона модели «HONOR 8 А». Обнаружив телефон, рукой достал из рюкзака, а также достал обнаруженный в указанном рюкзаке паспорт гражданина РФ на имя ФИО18 М.М, которые положил в карман джинс надетых на нем, то есть незаконно завладел похищенным, т...

...огда же его противоправные действия были замечены находящимися в непосредственной близости: потерпевшей ФИО19 М.М. и свидетелем ФИО6, которые предъявили требования о возврате похищенного имущества, а именно сотового телефона модели «HONOR 8 А», принадлежащие ФИО21 М.М. Поленков ФИО20. не реагируя на законные требования последних, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным следствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 М.М., материальный ущерб на сумму 7990 рублей.

Он же, ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, более точное время не установлено, Поленков ФИО23 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке, около <адрес>, когда увидел рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим последней, открыв который, обнаружил в нем паспорт гражданина РФ на имя ФИО24 Марии Михайловны серия 36 13 № выданный УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У Поленкова ФИО29. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного паспорта, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1. Поленков ФИО28 воспользовавшись невнимательностью присутствующих: потерпевшей ФИО27 М.М. и свидетеля ФИО25 ФИО26., достал рукой из рюкзака, принадлежащего потерпевшей ФИО30 М.М. паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, принадлежащий последней и, незаконно завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии ум по своему усмотрению.

Он же, Поленков ФИО31. совершил уничтожение официального документа, совершенного из иной личной заинтересованности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, более точное время не установлено, Поленков ФИО32., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице у <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение официального документа, а именно паспорта гражданина РФ на имя ФИО34 Марии Михайловны серия 36 13 № выданного УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уничтожил официальный документ - паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, путем поджога в урне, расположенной около указанного выше дома.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО33 М.М. обратилась к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Поленкова ФИО35. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Поленков ФИО36. поддержал ходатайство потерпевшей, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей Курбановой ФИО38.

Адвокат ФИО7 поддержал заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении Поленкова ФИО37. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> не возражала против прекращения дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что Поленковым ФИО39. совершены преступления, относящееся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Поленков ФИО40. не судим, причинённый преступлением вред потерпевшей возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершенных преступлениях, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Поленкова ФИО41, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Поленкову ФИО42. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефона «Honor 8 А» имей: №, №, в чехле с сим- картой компании «Мегафон», коробку от сотового телефона «Honor 8 А», кассовый чек на сотовый телефон «Honor 8 А» от ДД.ММ.ГГГГ. хранящиеся у потерпевшей ФИО43 М.М.- оставит в ее распоряжение, договор комиссии №- № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся при уголовном деле –хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.А. Базева