Поленова Алиса Зуфаровна

Дело № 2-512/2022

66RS0006-01-2021-006418-06

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Галета В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленовой А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Кредит» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 25.10.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг, однако, услуги оказаны не были. Истец обратилась к ответчику за получением кредита, ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку кредитной организацией не является и денежные средства в кредит не выдает. В связи с этим, истец полагает, что ответчиком не предоставлена надлежащая информация об услуге. Заключенный истцом договор является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; направленные на получение решения кредитора о кредите на любые цели, получение для заказчика информации о финансовых продуктах в регионе, на выявление негативных для кредитования факторов; по разработке и выдаче заказчику рекомендаций в форме письменного экспертн...

...ого заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и других учреждений; направленные на устранение факторов, способных повлиять на результат в части заключения кредитного договора с заказчиком. Заказчик обязался оплатить услуги в сумме 75 130 рублей. Данная обязанность истцом исполнена.

29.10.2021 истец приняла решение об отказе от исполнения договора, о чем подала ответчику соответствующее уведомление, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

До настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил.

На сумму невозврата истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 19.11.2021 года в сумме 169 рублей 81 копейка.

Истец полагает, что на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать проценты за указанный выше период в сумме 24 792 рубля 90 копеек.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в сумме 75 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 рублей 81 копейку, неустойку в сумме 24 792 рубля 90 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что 25.10.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; направленных на получение для клиента решения кредитора о кредите на любые цели; получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона; направленные на выявление негативных для кредитования факторов; по разработке и выдаче заказчику рекомендаций в форме письменного экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на результат в части заключения кредитного договора с заказчиком.

По условиям договора исполнитель обязался начать работу во исполнение договора, не позднее дня, следующего после получения предоплаты в сумме 75 130 рублей.

Сумма произведенной оплаты, в соответствии с договором, может быть возвращена заказчику при условии, если исполнитель в установленный договором срок не приступил к исполнению договора.

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем требования заказчика согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оказания услуги исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате услуг.

Из представленного истцом товарного чека следует, что оплата суммы по договору осуществлена ею 25.10.2021 (л.д. 21), а 29.10.2021 она отказалась от исполнения договора, поскольку кредит не получила, просила вернуть сумму, уплаченную по договору (л.д. 22).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В обоснование иска истец ссылается на непредоставление ответчиком информации об оказываемых им услугах и введение в заблуждение истца относительно правовой природы договора, поскольку полагала, что ответчиком истцу будет предоставлен кредит.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным в дело договором, подписанным истцом, на который она ссылается в обоснование исковых требований, и который, вопреки доводам истца, содержит весь перечень оказываемых ответчиком услуг по договору и не содержит условий о предоставлении ответчиком денежных средств в кредит. Факт введения ответчиком истца в заблуждение также не доказан, при этом бремя доказывания данного обстоятельства процессуальным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на истца. Более того, в исковом заявлении сама истец квалифицирует заключенный договор как договор возмездного оказания услуг, а не кредитный договор, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что при заключении договора с ответчиком она заблуждалась относительно его правовой природы.

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

О своем отказе от исполнения договора истец заявила ответчику 29.10.2021, то есть до наступления срока окончания оказания ответчиком услуг, установленного договором, соответственно не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены какие-либо права истца неокзанием услуги либо несвоевременным ее оказанием.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств фактического несения расходов на оказание истцу предусмотренных договором услуг не представил, при этом право истца на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено законом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги в сумме 75 130 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о расторжении договора возмездного оказания услуги должно быть отказано, поскольку на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор прекратил действие с момента отказа истца от исполнения договора – 29.10.2021 и его расторжение судом в настоящем случае не требуется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные Поленовой А. З. исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Ссылка истца на положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в обоснование требований о взыскании неустойки несостоятельна, поскольку указанная норма применима в случае, когда требование о возврате суммы, уплаченной по договору, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, чего судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата ей денежных средств.

В то же время является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия истца о возврате стоимости услуги получена ответчиком 29.10.2021, в добровольном порядке не удовлетворена, иного не доказано. Проценты подлежат начислению с 30.10.2021 по 19.11.2021 (как указано в иске) исходя из ключевой ставки за указанный период, составляющий 7,5% годовых. Сумма процентов за 21 день просрочки составляет 324 рубля 19 копеек. Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 169 рублей 81 копейка, а суд за пределы заявленных требований выйти не может, указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги при отказе последней от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей в деле отсутствуют, судом обстоятельств, свидетельствующих о подобных нарушениях, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основанием для взыскания штрафа является удовлетворение требований потребителя, при этом требования истца удовлетворены на основании Закона о защите прав потребителей в сумме 75 130 рублей, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 37 565 рублей (75 130 х 50%), в отсутствие заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства по возврату истцу суммы услуги.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере 2 458 рублей 99 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поленовой А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Кредит» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Кредит» в пользу Поленовой А. З. 75 130 рублей по договору возмездного оказания услуги от 25.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами – 169 рублей 81 копейку, штраф – 37 565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 458 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина