Полещиков Алексей Владимирович

Дело № 2-1825/202264RS0043-01-2022-001957-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Анисимовой А.О.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю., представителя ответчика Ктоян Д.В., представителя третьего лица ФКУ«Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» Сафриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещикова А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», третьи лица федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Полещиков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2021 года в 21 час 27 минут по адресу: Саратовская область, Саратовский район, автомобильная дорога Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки у поворота на склады Девон Альянс, транспортное средство иные данные, под управлением Полещикова А.В получило механические повреждения в результате наезда на срез асфальтного полотна. После произошедшего Полещиков А.В. вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Согласно справки о ДТП от 13 сентября 2021 года и определению об отказе в...

... возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года в действиях Полещикова А.В. отсутствовал состав административного правонарушения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Полещиков А.В. обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству иные данные. Проведение данной экспертизы было оплачено за счет собственных средств Полещикова А.В., их стоимость составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № 02/10/2021 от 04 октября 2021 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 81 859 руб. 51 коп.

Таким образом, расчет размера ущерба, причиненного Полещикову А.В., складывается из нижеследующего: стоимость устранения повреждений - 81 859 руб. 51 коп, стоимость экспертного исследования - 10 000 руб.

В связи с тем, что транспортное средство после происшествия не могло передвигаться своим ходом, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 5 000 рублей. Также понесены расходы по доставке транспортного средства на СТО в размере 2 000 рублей и расходы на проведение осмотра в размере 900 рублей.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81 859 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, денежные средства в размере 7 000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с эвакуацией транспортного средства, денежные средства в размере 900 рублей в счет возмещения расходов на проведение осмотра автомобиля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АВТОБАН» возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФКУ«Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 сентября 2021 года в 21 час 27 минут по адресу: Саратовская область, Саратовский район, автомобильная дорога Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки у поворота на склады Девон Альянс, транспортное средство иные данные, под управлением Полещикова А.В, получило механические повреждения в результате наезда на срез асфальтного полотна. После произошедшего Полещиков А.В. вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Согласно справки о ДТП от 13 сентября 2021 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года в действиях Полещикова А.В. отсутствовал состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дородно-транспортного происшествия исследованными в ходе рассмотрения дела.

Также установлено, что 01.07.2021 года между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «Автобан» был заключен Государственный контракт №7к/12-21 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-Граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000-км 280+000, Саратовская область».

01.08.2021 года вышеуказанный объект передан подрядчику по акту передачи строительной площадки.

Согласно п.8.30 контракта подрядчик обязан обеспечить при проведении работ по капитальному ремонту объекта проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» следует, что имевшийся в месте ДТП «срез дорожного полотна», на который произвел наезд и последующий переезд иные данные, под управлением Полещикова А.В., являлся технологическим дефектом, образованным снятием дорожного полотна фрезерованием при производстве дорожных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, по повреждениям, полученным в результате происшествия 13.09.2021 года составляет без учета износа 42 311 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Автобан» обязательств по обеспечению безопасности при проведении работ по капитальному ремонту автодороги и ущербом, причиненным автомобилю истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42311 рублей, а также убытки в размере 7 000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 900 рублей в счет возмещения расходов на проведение осмотра автомобиля.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2656 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец понес вышеуказанные расходы в связи с защитой своего нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 5168 руб. 73 коп. за проведение досудебного исследования, и в размере 1469 руб. 33 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полещикова А.В иные данные) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (иные данные удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» в пользу Полещикова А.В материальный ущерб, причиненный автомобилю иные данные в размере 42 311 рублей, убытки в размере 7 000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 900 рублей в счет возмещения расходов на проведение осмотра автомобиля, государственную пошлину в сумме 1469 руб. 33 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 5168 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полещикова А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья А.Н.Титова

Судья Титова А.Н. № 33-10121

№ 2-1825/2022

64RS0043-01-2022-001957-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Зайцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Полещиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОБАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2021 года на автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки у поворота на склады Девон Альянс, транспортное средство ЛАДА 219010, с государственным регистрационным знаком № под управлением Полещикова А.В. получило повреждения в результате наезда на срез асфальтного полотна.

ООО «АВТОБАН» осуществляло ремонтные работы на указанном участке автодороги.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81859 рублей 51 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 ру...

...блей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 900 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2022 года исковые требования Полещикова А.В. удовлетворены частично, с ООО «АВТОБАН» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 42311 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5168 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АВТОБАН» Киракосян Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать поврежденные детали, подлежащие замене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТОБАН» ссылался на нарушение судом первой инстанции ст. 166 ГПК РФ, выразившееся в не разрешении ходатайства о возложении на Полещикова А.В. обязанности передать ООО «АВТОБАН» поврежденные детали, подлежащие замене. В решении суда выводы по данному требованию ООО «АВТОБАН» отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Полещикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи