Полещикова Такмиля Галиевна

...

№ 2-4373/2024

56RS0018-01-2024-005286-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

при участии представителя истца Полосухина Е.В.,

ответчика Пушкаревой Г.Ф., ее представителя Чукровой Т.А.,

ответчика Васильевой А.В., ее представителя Матвеевой М.В.,

ответчиков Зеленской Т.В., Зеленской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой Е. Д. к Пушкаревой Е. С., Пушкаревой Г. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», Демченко К. Е., Демченко С. Е., Демченко А. Г., Рустамову С. Ю., Золину П. Д., Золиной С. В., Михайлову С. И., Крайтер А. Д., Даутовой Г. Г., Шишкиной М. П., Нюхряевой С. В., Чингаевой А. В., Чингаевой Л. А., Шишкину П. А., Шишкину А. П., Исламкиной Т. А., Цинаеву Е. А., Цинаевой В. В., Полещиковой Т. Г., Сухинину Д. Н., Солдатову В. В., Зеленской Т. В., Зеленской И. В., Васильевой А. В., Сапронову Н. С., Сапронову Р. А., Сапроновой Р. Р., Ревину И. И.чу, Ревиной (Каразеевой) Ю. В., Нюхряевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Милованова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пушкаревой Е.С., Пушкаревой Г.Ф. и ООО «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира истца находится на цокольном этаже дома. На первом этаже дома над квартирой истца расположена квартира N, собственниками данной квартиры с долями в ...

...праве по ? доле являются Пушкарева Е.С. и Пушкарева Г.Ф. Ответственным за аварийно-техническое обслуживание N по ... является ООО «Приоритет», что подтверждается сведениями, указанными в квитанции об оплате коммунальных услуг.

... произошел залив квартиры истца в связи с прорывом системы отопления в квартире N, принадлежащей ответчикам Пушкаревой Е.С. и Пушкаревой Г.Ф.

В соответствии с экспертным заключением N размер суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива составил 163 903 рубля.

На основании изложенного, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Приоритет», либо солидарно с ответчиков Пушкаревой Е.С. и Пушкаревой Г.Ф. в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием в размере 163 903 рубля, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 478,06 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ по Оренбургской области, УЖКХ администрации города Оренбурга, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, в качестве соответчиков привлечены Демченко К.Е., Демченко С.Е., Демченко А.Г., Рустамов С.Ю., Золин П.Д., Золина С.В., Михайлов С.И., Крайтер А.Д., Даутова Г.Г., Шишкиной М.П., Нюхряева С.В., Чингаева А.В., Чингаева Л.А., Шишкин П.А., Шишкин А.П., Исламкина Т.А., Цинаев Е.А., Цинаева В.В., Полещикова Т.Г., Сухинин Д.Н., Солдатов В.В., Зеленская Т.В., Зеленская И.В., Васильева А.В., Сапронов Н.С., Сапронов Р.А., Сапронов Р.Р., Ревин И.И., Ревина (Каразеева) Ю.В., Нюхряева С.В

Истец Милованова Е.Д., представитель ответчика ООО «Приоритет», ответчики Пушкарева Е.С., Демченко К.Е., Демченко С.Е., Демченко А.Г., Рустамов С.Ю., Золин П.Д., Золина С.В., Михайлов С.И., Крайтер А.Д., Даутова Г.Г., Шишкиной М.П., Нюхряева С.В., Чингаева А.В., Чингаева Л.А., Шишкин П.А., Шишкин А.П., Исламкина Т.А., Цинаев Е.А., Цинаева В.В., Полещикова Т.Г., Сухинин Д.Н., Солдатов В.В., Сапронов Н.С., Сапронов Р.А., Сапронов Р.Р., Ревин И.И., Ревина (Каразеева) Ю.В., Нюхряева С.В., представители третьих лиц ГЖИ по Оренбургской области, УЖКХ администрации города Оренбурга, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве на иск от ... ООО «Приоритет» возражало против удовлетворения исковых требований по мотивам того, что порыв системы отопления произошел на внутренних коммуникациях, принадлежащих собственнику квартиры N (Пушкаревым). Полагали, что в дело не представлены доказательства порыва общедомовой сети. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Пушкарева Г.Ф., ее представитель Чукрова Т.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что собственниками их многоквартирного дома выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений МКД. ... с ООО «Приоритет» заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Однако, перечень работ и услуг, содержащийся в данном договоре не соответствует минимальному перечню услуг и работ, и не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, всех конструктивных элементов дома и инженерных систем. Многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим реконструкции, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг требуют ремонта. Полагали, что ООО «Приоритет», как лицо, оказывающее услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом, должно отвечать перед собственниками помещений и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Исходя из платы по договору на аварийно-техническое обслуживание с ООО «Приоритет» в размере 16 рублей за 1 кв.м. считали, что в эту плату должны были быть включены и работы по содержанию общего имущества, а не только ликвидация аварийных ситуаций. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что стояк центрального отопления аварийной бригадой ООО «Приоритет» был перекрыт спустя длительное время после их вызова, им не была известна схема всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, потрачено значительное время на поиски запорного узла и отключению подачи водоснабжения, что привело к возникновению материального ущерба и его увеличению. Просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пушкаревой Е.С. и Пушкаревой Г.Ф. отказать.

Ответчик Васильева А.В., ее представитель Матвеева М.В., действующая на основании устного ходатайства, ответчики Зеленская Т.В., Зеленская И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что являются собственниками жилым помещений в указанном многоквартирном доме. Поскольку дом является аварийным, то ни одна из управляющих организаций, не заинтересована брать их дом в управление в целях содержания общего имущества. Между тем, они регулярно оплачивают услуги по договору с ООО «Приоритет», которое фактически их не оказывает. Просили признать их ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2 данной статьи закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включающих, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.1).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец Милованова Е.Д. является собственником 5/6 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: ... Указанная квартира расположена на цокольном этаже данного многоквартирного дома. Собственником 1/6 доли в данной квартире является также Рустамов С.Ю., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании заключения межведомственной комиссии N от ... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... литер А2А3А4 признан аварийными и подлежащим реконструкции (физический износ – 70,55%).

В соответствии с приказом Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области N от ... «Городская усадьба ...» в качестве ансамбля с наименованием «Усадьба городская купца ...: дом жилой, выездная арка, службы», расположенный по адресу: ... включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области.

Приказом Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области N от ... включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленный объект культурного наследия «Усадьба городская купца ...: дом жилой, выездная арка, службы» (... качестве объекта культурного наследия регионального значения (вид – ансамбль) с наименованием «Усадьба городская купца ...», 1870-е гг.; 1900-1901 гг., расположенного по адресу: ..., Литеры АА1 и А2А3А4В. Указанный объект на основании данного приказа был исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия Оренбургской области.

На официальном сайте ГИС Торги размещена информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ..., Литер А2А3А4В, который не состоялся по причине отсутствия участников (лот N).

... собственниками многоквартирного дома N по ... принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от этой же даты, о выборе способа управления МКД в виде непосредственного управления собственниками и заключении договора на аварийно-техническое обслуживание МКД с ООО «Приоритет».

... между ООО «Приоритет» и собственниками жилых помещений вышеуказанного МКД заключен договор на выполнение работ, предметом которого является обязанность ООО «Приоритет» обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу (водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение). Размер платы за указанные услуги определен пунктом 5.1 договора и составил 16 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями, и действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве приложения к договору на выполнение работ от ... сторонами определен Перечень работ по аварийно-техническому обслуживанию МКД по адресу: ... литер АА1А2А3А4В.

... произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры N в доме N по ....

Согласно акту от ..., составленному представителем ООО «Приоритет» по результатам обследования квартиры N в доме N по ... в связи с надрывом системы отопления в кв. N (лопнул тройник п/п. 25*25*25*25) произошло затопление кв. N по адресу: .... Из-за чего пострадали обои, площадью 4 кв.м. в малой спальне, произошло отслоение верхнего откоса окна, площадью 2 кв.м., заполнение натяжного потолка (деформация), площадью 3 кв.м. (в большой жилой комнате). Над дверью в кухне видны подтеки и отслоение обоев, площадью 1,5 кв.м., потолочной плитки, площадью 1 м.кв. Также в малой жилой комнате виды влажные следы и отслоения штукатурного слоя, площадью 8 кв.м. Окно в малой жилой комнате имеют видимые повреждения (треснул стеклопакет), площадью 1 кв.м., 0,3 кв.м., подоконник пластиковый деформирован, площадью 0,5 кв.м.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению N от ..., подготовленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительных работ квартиры и имущества, расположенных по адресу: ... составляет 163 393 рубля.

Истцом оплачено 8 500 рублей за подготовку данного экспертного заключения, что подтверждается товарным чеком ....

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, истец просила суд определить надлежащего ответчика по делу.

Приняв во внимание, что указанный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников МКД, судом в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, которые располагаются в дом, расположенном по адресу: ... литер А2А3А4.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Согласно подпункту "а" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил №491).

В соответствии с пунктом 13 Правил №491 осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил №491).

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18 указанного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и др.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ... N в адрес собственников вышеуказанного МКД, перечень услуг и работ, содержащийся в договоре от ... с ООО «Приоритет» не соответствует минимальному перечню услуг и работ, и не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, всех конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома. Также разъяснено, что вопросы нарушения их прав законных интересов, возмещение им причиненного ущерба и морального вреда, в том числе действиями ООО «Приоритет», могут быть разрешены в добровольном порядке, а в случае не достижения соглашения, в судебном порядке. В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обслуживающая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, размер платы за указанные услуги ООО «Приоритет» определен пунктом 5.1 договора и составил 16 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, в конкурсной документации, которая опубликована на официальном сайте ГИС Торги, имеется утверждённый тариф за содержание жилых помещений. Так, тариф за аварийно-диспетчерское обслуживание по указанному многоквартирному дому составил 1,8 рублей за 1 кв.м., работы необходимые для содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества дома – 6,74 рублей, всего 8,54 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что определенная сторонами при заключении договора на выполнение работ от ... плата за оказанные услуги должна включать не только аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома, но и работы по содержанию общего имущества, в том числе инженерных систем.

Проверяя довод Пушкаревой Г.Ф. и ее представителя о том, что ООО «Приоритет» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по ликвидации аварийной ситуации, что привело к возникновению ущерба и его увеличению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 (далее Правила №416), управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В соответствии с п. 10 данных Правил №416 аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Из пункта п. 13 Правил №416 следует, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Согласно пункту 15 Правил № 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Судом установлено, и следует из выписки по сообщениям, поступившим в МБУ «Муниципальный диспетчерский центр», что первый звонок от собственника квартиры N о повреждении системы отопления и имеющейся протечке в аварийно-диспетчерскую службу поступил в ... в 09:55, второй - в 10:33 часов с сообщением о том, что топит квартиру снизу в течение 30 минут, однако ООО «Приоритет» не прибыли на место.

Из пояснений ответчика Пушкаревой Г.Ф. следует, что сотрудники прибыли для устранения аварии в нарушение указанных выше Правил, только спустя 2 часа 50 минут с момента получения ответчиком первой заявки. Кроме того, после прибытия на место, сотрудники ООО «Приоритет» в течение продолжительного времени не могли найти, где располагается кран подачи горячей воды, чтобы произвести аварийные отключения.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Приоритет», на которое возложена обязанность представить суду доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, не оспорены. Достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по заключенному с собственниками договора на выполнение работ от ..., суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая установленный в договоре размер платы за оказание услуг, который в значительной степени превышает стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, имеющиеся претензии собственников многоквартирного дома к качеству оказываемых ООО «Приоритет» услуг по договору и их цене, что следует из ответа ГЖИ по Оренбургской области, установленный факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по устранению аварийной ситуации ..., в результате чего был причинен ущерб истцу и произошло увеличение его размера, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению истцу ущерба является ООО «Приоритет».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Приоритет» обязанность по возмещению ущерба истцу.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным установить его на основании заключения эксперта N от ..., подготовленному ООО «Эксперт» по инициативе истца.

Так, на основании вышеуказанного экспертного заключения определена стоимость восстановительных работ квартиры и имущества, расположенных по адресу: ..., полученных в результате затопления, произошедшего ..., и, составляет 163 393 рубля.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, с ответчика ООО «Приоритет» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 163 393 рубля.

Также с ответчика ООО «Приоритет» в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости ущерба в размере 8 500 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного спора, были необходимыми для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ..., заключенным между Полосухиным Е.В. (исполнитель) и Миловановой Е.Д. (заказчик), а также протоколом N согласования стоимости услуг к договору от ... на оказание юридических услуг.

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Приоритет» в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от ... при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 478,06 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Приоритет» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478,06 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Миловановой Е.Д., предъявленным к собственникам жилых помещений многоквартирного дома Пушкаревой Е.С., Пушкаревой Г.Ф., Демченко К.Е., Демченко С.Е., Демченко А.Г., Рустамову С.Ю., Золину П.Д., Золиной С.В., Михайлову С.И., Крайтер А.Д., Даутовой Г.Г., Шишкиной М.П., Нюхряевой С.В., Чингаевой А.В., Чингаевой Л.А., Шишкину П.А., Шишкину А.П., Исламкиной Т.А., Цинаеву Е.А., Цинаевой В.В., Полещиковой Т.Г., Сухинину Д.Н., Солдатову В.В., Зеленской Т.В., Зеленской И.В., Васильевой А.В., Сапронову Н.С., Сапронову Р.А., Сапроновой Р.Р., Ревину И.И., Ревиной (Каразеевой) Ю.В., Нюхряевой С.В. суд не находит, поскольку их вина в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловановой Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН N) в пользу Миловановой Е. Д. сумму ущерба в размере 163 903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Миловановой Е. Д. к Пушкаревой Е. С., Пушкаревой Г. Ф., Демченко К. Е., Демченко С. Е., Демченко А. Г., Рустамову С. Ю., Золину П. Д., Золиной С. В., Михайлову С. И., Крайтер А. Д., Даутовой Г. Г., Шишкиной М. П., Нюхряевой С. В., Чингаевой А. В., Чингаевой Л. А., Шишкину П. А., Шишкину А. П., Исламкиной Т. А., Цинаеву Е. А., Цинаевой В. В., Полещиковой Т. Г., Сухинину Д. Н., Солдатову В. В., Зеленской Т. В., Зеленской И. В., Васильевой А. В., Сапронову Н. С., Сапронову Р. А., Сапроновой Р. Р., Ревину И. И.чу, Ревиной (Каразеевой) Ю. В., Нюхряевой С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4373/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Дело 2-2616/2023

№ 33-5843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к Полещиковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Полещиковой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя истца ПАО «Россети Волга» - Гредневой В.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Полещиковой Т.Г. – Простакова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Россети Волга» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 23 ноября 2021 года работником ПАО «Россети Волга» была осуществлена проверка по адресу: (адрес) По результатам осмотра электрических линий по указанному адресу обнаружено несанкционированное подключение электрической энергии от опоры № 4 ЛЮ-7 ТП-32. Несанкционированное подключение выполнено от сетей ПАО «Россети Волга». 23 ноября 2021 года составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № 203/52/23. Объем незаконного потребленной электроэнергии составил 121 413 кВт/ч, сумма причиненного ущерба филиалу «Оренбургэнерго» составляет 400 662, 90 руб. Акт составлен в отношении Поле...

...щиковой Т.Г., поскольку она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика Полещиковой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 400 662, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 207 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 662, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 207 руб.

С таким решением не согласилась Полещикова Т.Г., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассматривается при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения неосновательного приобретения электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полещикова Т.Г. с 29 июня 2020 года является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес).

23 ноября 2021 года работниками ПАО «Россети Волги» проведена проверка на наличие бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой зафиксировано самовольное подключение к сетям ПАО «Россети Волга» без прохождения процедуры технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения от опоры № 4 ЛЮ-7 ТП-32 проводом СИП сечением 2*16 к жилому помещению (квартире) №, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) через чердак дома.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 203/52/23 от 23 ноября 2021 года. От подписи в акте Полещикова Т.Г. отказалась, написав объяснения, из содержания которых следует, что прибор учета в указанной квартире заменен 25 мая 2021 года. Работники, осуществляющие замену прибора учета, пояснили, что проводка старая, необходима замена. После этого в августе 2021 года наняли электриков, которые подключили квартиру напрямую от столба, отдельно от ОПДУ. Эти же электрики подключили гараж. Не согласилась с расчетом о потреблении за 12 месяцев, в связи с чем от подписи отказалась.

Согласно расчетному листу к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии, за период с 23 ноября 2020 года до 23 ноября 2021 года количество потребленной электроэнергии составляет 121 413 кВт/ч на общую сумму 400 662, 90 руб.

В адрес Полещиковой Т.Г. направлена претензия с предложением добровольной оплаты суммы в размере 400 662,90 руб. за бездоговорное потребление энергии, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Согласно п. 189 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом период отвечает признакам бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте № 203/52/23 от 23 ноября 2021 года, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной в соответствии с требованиями п 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, с учетом изложенных норм права взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере 400 662, 90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия бездоговорного потребления энергии и самовольного подключения к сетям ПАО «Россети Волга» без прохождения процедуры технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения в отношении спорной квартиры опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В соответствии с п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом:

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление документов) основания для заключения договора энергоснабжения.

В данном случае ПАО «Россети Волги» представило в подтверждение этому показания свидетелей, оцененных судом первой инстанции на основании положений 67 ГПК РФ, а также акт бездоговорного потребления электроэнергии № 203/52/23 от 23 ноября 2021 года, в соответствии с которым обнаружено бездоговорное подключение (адрес), расположенной по адресу: (адрес) к опоре № 4 ЛЮ-7 ТП-32. Указанный акт подписан двумя незаинтересованными лицами – соседями ответчика ФИО2. ФИО3, кроме того содержит письменные пояснения самой Полещиковой Т.Г.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия напряжения в сетях, а равно не установлении способа и места потребления электрической энергии, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО6 являющиеся техниками, электромонтерами и участвовавшие в проведении проверки, указали, что проверкой зафиксировано несанкционированное подключение электроэнергии через провода от вышеуказанной опоры к гаражу и через чердак указанного многоквартирного дома в квартиру ответчика. Углубление от проводов на чердаке находилось над квартирой ответчика, путем продергивания провода было установлено, что в квартиру ответчика заходит указанный провод. Напряжение измеряли прибором на СИПе, было обнаружено напряжение. В квартиру ответчик их не пустила. Показания свидетелей согласуются между собой, с видеофиксацией проведения проверки, оснований им не доверять, не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт подключения электроэнергии, минуя прибор учета в квартиру и гараж, подтвердила сама Полещикова Т.Г. в акте проверки. Доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции Простакова И.О. следует, что его доверитель отказалась сообщить о том выполняла ли она рукописный текст «прибор учета в квартире заменен 25 мая 21 года. Работники, осуществляющие замену прибора учета, пояснили, что проводка старая и нужна замена. После этого в августе 2021 г. мы наняли электриков, которые подключили квартиру напрямую со столба, отдельно от ОПДУ. Эти же электрики подключили гараж. Мы не согласны с расчетом о потреблении за 12 месяцев, в связи с чем от подписи отказываемся» в акте № 203/52/23 от 23 ноября 2021 года о бездоговорном потреблении электроэнергии. В связи с чем по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

В ходе судебного заседания по отбору образцов почерка у ответчика, она сообщила судебной коллегии, что не помнит писала ли вышеуказанный текст в акте. Вместе с тем также сообщила, что арендовала гараж возле указанного многоквартирного дома примерно в 2020-2021 годы с целью «жить и работать».

Из заключения эксперта ФИО7. № 81/1.1-02 от 20 октября 2023 года следует, что указанный рукописный текст в акте № 203/52/23 от 23 ноября 2021 года о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленном представителями Сетевой организации: начальником УБ и УЭЭ Лен Рэс ФИО6 электромонтером УБ и УЭЭ Лен Рэс ФИО14., ведущим специалистом УБ ФИО4 выполнен Полещиковой Т.Г.

Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующий стаж работы в области производства подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны ответчика в части того, что Полещикова Т.Г. не выполняла рукописный текст в вышеуказанном акте, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Таким образом, из собственноручного текста Полещиковой Т.Г. прямо следует, что нанятые ею электрики в августе 2021 года подключили принадлежащую ей квартиру напрямую со столба, отдельно от ОПДУ в ее квартире, они же подключили и гараж, которым согласно ее объяснений она пользовалась. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, минуя прибор учета, без заключения соответствующего договора энергоснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что Полещикова Т.Г. при составлении акта проверки 23 ноября 2021 года не присутствовала, отклоняются, поскольку ответчик лично писала рукописный текст в акте.

Кроме того, доказательством проведения проверки в присутствии ответчика является составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, подписанном двумя незаинтересованными лицами – соседями ФИО2, ФИО3, которые своими подписями подтвердили указанный факт.

Кроме того факт присутствия ответчика при проведении проверки подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции от 23 марта 2023 года – электромонтера УБ и УЭЭ Лен Рэс, участвовавшим в проведении проверки и подписавшим спорный акт, из которых следует, что в проведении проверки лично участвовала Полещикова Т.Г. и ее зять, рукописный тест на обороте акта от 23 ноября 2021 года выполнен самой Полещиковой Т.Г.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что выставленная к оплате сумма за один год является завышенной, на отсутствие выводов суда относительно заключения договора энергоснабжения 29 июня 2020 года, ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в квартире ответчика 25 мая 2021 года, что по ее мнению исключает доначисление за период до указанной даты ввода в эксплуатацию и не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Между тем эти доводы жалобы могут рассматриваться в качестве повода к ее удовлетворению в силу следующего.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями (Правилами N 442) рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Такая правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Как следует из оспариваемого судебного постановления и материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не ссылался на наличие у него подобных доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПКК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что в указанном помещении в период с 23 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года не осуществлялось бездоговорное пользование электрической энергией, а равно потребление электроэнергии в объеме менее заявленного.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанной квартиры, обязан нести расходы по ее содержанию, в том числе по оплате электроэнергии.

Расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, вопреки доводам жалобы, проверен судом и признан арифметически верным, соответствует п. 189 Основных Положений, доказательств неправильности выполненного расчета ответчиком не приведены, равно как и не представлен контррасчет.

В доводах жалобы ответчик ссылается на факт осуществления оплаты электроэнергии ежемесячно по показаниям прибора учета стоимости электроэнергии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту от 23 ноября 2021 года технологическое присоединение выполнено самовольно, минуя Прибор учета.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность установления даты осуществления несанкционированного подключения, отсутствия в акте даты осуществления несанкционированного подключения доначисление платы за коммунальную услугу ПАО «Россети Волги» правомерно произведено в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Действительно ответчиком и АО «ЭнергосбытТ Плюс» 29 июня 2020 года заключен договор энергоснабжения в отношении квартиры № в жилом доме по адресу: (адрес).

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2021 года работниками ПАО «Россети Волги» зафиксировано самовольное подключение к сетям ПАО «Россети Волга» без прохождения процедуры технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения от опоры № 4 ЛЮ-7 ТП-32 проводом СИП сечением 2*16 к жилому помещению (квартире) №, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) через чердак дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на указанное подключение от опоры № 4 ЛЮ-7 ТП-32 у ответчика договор отсутствует.

Принадлежность опоры № 4 ЛЮ-7 ТП-32 истцу подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе техническим паспортом, схемой электроснабжения.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле управляющую компанию в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку суд не принял решение о правах и обязанностях управляющей компании, подключение ответчиком Полещиковой Т.Г. было осуществлено именно к магистральной линии ПАО «Россети Волга», а не к общедомовому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований состоялось в пользу ПАО «Россети Волга», обществом оплачена почерковедческая экспертиза в размере 9000 руб., назначенная определением суда от 15 сентября 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2023 года, истец просил взыскать указанные расходы с ответчика, судебная коллегия на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полещиковой Т.Г. – без удовлетворения.

Взыскать с Полещиковой Т.Г. в пользу ПАО «Россети Волга» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи

Копия

№2-2616/2023

56RS0018-01-2022-008343-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 3 апреля 2023 года

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А.,

с участием представителей истца Гредневой В.В., Соболева А.А.,

представителя ответчика Стройкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к Полещиковой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с иском, указав, что 23.11.2021г. работниками ПАО «Россети Волга» была осуществлена проверка по адресу: .... По результатам осмотра электрических линий по указанному адресу обнаружено несанкционированное подключение электрической энергии от опоры №.... Несанкционированное подключение выполнено от сетей ПАО «Россети Волга». ... составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии N. Объем незаконного потребленной электроэнергии составил 121 413 кВт/ч, сумма причиненного ущерба филиалу «Оренбургэнерго» составляет 400662,90 рублей. Акт составлен в отношении Полещиковой Т.Г., поскольку она является владельцем жилого дома по адресу: ..., корп.а, ....

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с Полещиковой Т.Г. сумму в размере 400662,90 рублей в пользу ПАО «Россети Волга», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 рублей.

Ответчик Полещикова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила в с...

...уд своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Греднева В.В., Соболев А.А., действующие на основании доверенностей, представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» Липкович Я.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Стройкина А.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала в полном объеме, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... N «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения неосновательного приобретения электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полещикова Т.Г. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., с ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

... работниками ПАО «Россети Волги» проведена проверка на наличие бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой зафиксировано самовольное подключение к сетям ПАО «Россети Волга» без прохождения процедуры технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения от опоры №... к жилому помещению (квартире) N, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ... От подписи в акте Полещикова Т.Г. отказалась, написав объяснения, из содержания которых следует, что прибор учета в указанной квартире заменен ... Работники, осуществляющие замену прибора учета, пояснили, что проводка старая, необходима замена. После этого в августе 2021 г. наняли электриков, которые подключили квартиру напрямую от столба, отдельно от ОПДУ. Эти же электрики подключили гараж. Не согласилась с расчетом о потреблении за 12 месяцев, в связи с чем от подписи отказалась.

Согласно расчетному листу к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии, за период с ... (дата последней поверки) до ... количество потребленной электроэнергии составляет 121 413 кВт/ч на сумму 400662,90 рублей.

В адрес Полещиковой Т.Г. направлена претензия с предложением добровольной оплаты суммы в размере 400662,90 рублей за бездоговорное потребление энергии.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по выставленному счету в материалы дела не представлено.

Неисполнение указанного требования абонентом послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В п. 196 названного документа установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от ... N).

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление документов) основания для заключения договора энергоснабжения.

В данном случае ПАО «Россети Волги» представило в подтверждение этому акт бездоговорного потребления электроэнергииN от ....

Из представленных истцом доказательств следует, что Полещикова Т.Г. допустила безучетное потребление электрической энергии от опоры№... к жилому помещению (квартире) N, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., владельцем которого она является.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены показаниями свидетелей ... пояснениями представителя истца ... участвовавшего в составлении акта; фото- и видеоматериалами, приобщенными истцом в материалы дела.

... пояснил, что проверка проходила два дня, ... был составлен акт и произведено отключение, а ... Полещикова дала объяснения. Понятые подписывали акт также .... О проверке работники истца пытались уведомить ответчика ..., но из квартиры им пояснили, что ее нет дома и что она ничего не будет подписывать. Углубление от провода на чердаке находилось над квартирой ответчика. Путем продергивания провода определили, что именно этот провод заходит в квартиру ответчика. Также он двигался на пути от чердака в гараж и на ЛЭП.

Свидетель ... показал, что является техником Ленинского РЭС, участок балансов. ... поступил звонок с жалобой на странный шум, который доносился из гаража. По приезду на место сотрудники увидели, что от гаража протянут провод, он шел на опору, потом на чердак. Замерили нагрузку, чтобы понять, находится ли СИП под напряжением. Прибор показал, что нагрузка имеется. Проследовали на чердак, а там увидели, что провод идет в квартиру Полещиковой. В квартиру попали только на следующий день. В первый день Полещиковой дома не было. Напряжение измеряли у гаража, на СИПе, по фазам, было обнаружено 2 фазы напряжения. Акт составлял ... при нем свидетель ... фиксировал напряжение. На второй день ответчик собственноручно записывала в акт пояснения, свидетель в это время на лестничной площадке собирал инструмент. На вид ей было лет 50-60, свидетель лично ее паспорт не проверял, но она представилась. В первый день проверки акт подписали соседи ответчика. На второй день присутствовала уже сама Полещикова и ее зять. Фото- и видеофиксацию свидетель не производил, он проверял, имеется ли напряжение в СИПе. На второй день мы приехали, чтобы убедиться в результатах проверки.

Свидетель ... показал, что является заместителем директора Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга». ... составлялся акт о бездоговорном потреблении по адресу ответчика. Свидетель не участвовал в составлении акта, но на объекте проверки был. Сотрудники во время проверки говорили, что во дворе есть несколько гаражей, из одного из них слышен шум от вентилятора, как будто работала майнинговая ферма. Свидетель сообщил об этом в службу безопасности. Они выехали на объект, там уже находились сотрудники истца, подошли к гаражу, он был с железными воротами, на них замок. С правой стороны к гаражу подходил СИП. Там было сделано отверстие. Из практики сотрудники истца знают, что такой звук издают вентиляторы майнинговой фермы. Сотрудник замерил напряжение и выявил, что присутствует большая нагрузка, не бытовая. Поднялись на чердак, чтобы убедиться, что провод идет в квартиру, когда спустились, звук прекратился. По мнению свидетеля, сервер отключили дистанционно. С чердака СИП спускался к гаражу, чердак находится непосредственно над квартирой Полещиковой. Другой провод выходил на опору дома и подключен к центральному СИПу. Провод длиной примерно 30 метров. Силу тока измеряли на чердаке, свидетель туда не поднимался, там были другие сотрудники, которые указаны в акте, их было трое. Сотрудника полиции пригласили на следующий день. Свидетеля ... на второй день уже не было, он присутствовал в первый день час или полтора, позвонил начальнику Ленинского РЭС и попросил, чтобы они направили гидроподъемник, он прибыл после 17.00, когда свидетель уже убыл с места проверки. СИП заходил в гараж, выходил через опору в тыловую часть дома, на чердак и оттуда в квартиру. Квартира, в которую заходил СИП, была справа. Адрес дома – ....

Свидетель ... показал, что является электромонтером, ... проводилась проверка по адресу .... Был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Свидетель участвовал в составлении акта. Его бригаду вызвали отключать дом, приехали туда после 17.00. Свидетель непосредственно участвовал в отключении, работали с вышкой при подъеме на опору. Свидетель замерил напряжение и произвел отключение после команды мастера. Свидетелю показали, какой СИП надо отключить. Он тянулся к гаражу, от опоры шел к фасаду дома и в квартиру через чердак.

Свидетель ... показал, что является ведущий специалист службы безопасности истца. ... присутствовал при составлении акта бездоговорного потребления. Свидетелю позвонили и сказали, что обнаружено помещение, откуда исходит шум, просили приехать. На месте уже были ... и еще два специалиста. Как заходишь во двор, справа стоит жилой дом, рядом гаражный массив, 3-4 гаража. Из гаража с железными воротами, откуда исходил шум, выходил кабель, там замерили нагрузку. Исходя из практики сотрудники понимали, что в гараже находится энергоемкое оборудование. Они пытались попасть в квартиру Полещиковой, но доступ им не предоставили. Над квартирой есть чердак; попросили у соседей ключи от чердака, поднялись и осмотрели его. Определили, что провод спускается в .... Методом продергивания также определили, что с чердака он уходит на линию опоры. Ни в квартиру, ни в гараж после этого сотрудники попасть не смогли. На следующий день опять выехали на данный адрес, встретились с ответчиком, она представилась, ее родственник предоставил доступ в гараж, но к этому моменту шума уже не было, на полках гаража стояли маленькие вентиляторы. Свидетелю известно, что подобные используются для майнинга криптовалюты. По мнению свидетеля, остальное оборудование вывезли и только после этого сотрудникам истца обеспечили доступ в гараж. Полещикова написала пояснения о том, что она не знала, что это потребление шло в обход прибора учета. На проверке свидетель присутствовал полностью весь второй день, в первый день присутствовал не до конца. Свидетель видел, что кабель из квартиры выходил на чердак, но поскольку он не электрик, не может сказать, питал ли он что-то в квартире. Свидетель поставил в известность об этом случае сотрудников полиции. После того, как сотрудник полиции прибыл на место, сотрудникам истца открыли дверь. Это было на второй день, ... Свидетель видел, что кабель шел из квартиры через чердак на опору ЛЭП, а потом к гаражу. На второй день племянник Полещиковой ... нам пояснил, что энергию в гараже использовали для вентиляторов для просушки. Но в таком случае настолько сильный шум бы из гаража не исходил. Акт составлялся на второй день проверки сотрудником ... Полещикова отказалась подписывать этот акт, это было зафиксировано ее соседками. Полещикова давала объяснения на лестничной площадке, примерно в 9 утра. Отказ от подписи Полещиковой отдельно не фиксировали, потому что его зафиксировали соседки ответчика, Она нам сама представилась, так и установили ее личность.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе обозренными в судебном заседании фото- и видеоматериалами проверки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии.

В своих объяснениях, зафиксированных в акте, Полещикова Т.Г. данное обстоятельство подтвердила, ссылаясь на вину нанятых ею электриков.

Однако, учитывая, что Полещикова Т.Г. является собственником и владельцем помещения, она должна была осуществить контроль за нанятыми работниками.

Доводы представителя ответчика о допущенных при составлении акта о бездоговорном потреблении нарушениях правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку допущенные нарушения являются несущественными и компенсируются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, обоснованных доказательств неправильности выполненного расчета ответчиком не приведено, конррасчет не представлен.

Как следует из позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённом Президиумом ВС РФ ..., определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.ст. 333,404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в помещении ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность установления даты осуществления несанкционированного подключения, отсутствия в акте даты осуществления несанкционированного подключения доначисление платы за коммунальную услугу ПАО «Россети Волги» правомерно произведено в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 г. N 442, в связи с чем оснований для применения ст.ст.333,404 ГК РФ суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом период отвечает признакам бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте N от ..., в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N, в связи с чем с ответчика Полещиковой Т.Г. в пользу ПАО «Россети Волга» подлежит взысканию сумма в размере 400662,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N от ... об уплате банком государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 7 207 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» – удовлетворить.

Взыскать с Полещиковой Т. Г. в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 400662,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято ....

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: