Полещук Дмитрий Павлович

№12-246/2012

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Т.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полещука <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно- Алтайска от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска от 05 июля 2012 года Полещук Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 22 апреля 2012 года в 11 часов 50 мин в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, превысил безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, после чего с места ДТП скрылся, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 мес.

Полещук Д.П. обратился в суд с жалобой требуя отменить указанное постановление в связи с не извещением его о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, в постановлении указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия которое он не совершал..

В судебном заседании Полещук Д.П. и его защитник Агаева Г.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая <данные изъяты> извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерп...

...евшей, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а так же для участия в рассмотрении дела потерпевшего лица..

В соответствии с п.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела: рапорта, объяснений, протокола по делу об административном правонарушении следует, что 22.04.2012 года в 11 часов 50 мин на ул. <адрес> в нарушение п.9.10, 2.5 ПДД РФ, Полещук Д.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на рядом стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением, которое влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указаны иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, чем это следует из дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, то есть обоснованными являются доводы Полещука и его защитника о том, что наказание мировым судьей назначено за правонарушение которое он не совершал.

Доводы Полещука Д.П. о том, что мировой судья нарушил КоАП РФ приняв решение о рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку из копий телеграмм и служебных извещений Горно-Алтайского филиала ОАО «Ростелеком» следует, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес> Полещук Д.П. не проживает. Полещук Д.П. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что только прописан по этому адресу, но не проживает.

Таким образом, мировым судьей, при получении информации с указанного в протоколе об административном правонарушении места жительства правонарушителя информации об отсутствии адресата, принято правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административно правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что административное правонарушение совершено 22 апреля 2012 года, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек 22 июля 2012года.

Согласно п/п 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2012 года, вынесенное в отношении Полещука <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья Т. Е. Беспалова

Дело №2-1182/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000909-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ «Гимназия №» к Полещуку Дмитрию Павловичу о признании утратившим право пользования помещением,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Гимназия №» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Полещуку Д.П. о признании утратившими право пользования помещением по адресу <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ в помещении по указанному адресу зарегистрирован Полещук Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был вселен в него как член семьи бывшего работника МБОУ «Гимназия №».

В обоснование заявленных требований указано, что здание по адресу <адрес> является нежилым и, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время помещение в котором проживала семья Полещуков, занято архивом учреждения.

С ответчиком трудовых договоров и иных договоров найма, аренды помещения по данному адресу не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ Полещук Д.П. выехал на другое постоянное место жительства, которое истцу не известно. Не проживает по месту регистрации и не ставит в известность о фактическом месте жительства. В настоящее время ответчик является единственным зарегистрированным лицом по данному адресу.

Представитель истца МБОУ «Гимназия №» Овсиевский А.Г. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заяв...

...лении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Полещук Д.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам и телефону. Позиции относительно предъявленного к нему иска суду не представил, равно как возражений и ходатайств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Барнаул,а объект по адресу <адрес> является объектом оперативного управления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» с ДД.ММ.ГГГГ и используется как здание школы, назначение: нежилое.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что факт регистрации ответчика в спорном помещении подтверждается, в том числе и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги.

Из пояснений истца, следует, что ответчик по указанному адресу был зарегистрирован как член семьи бывшего работника МБОУ «Гимназия №», с которым у учреждения прекращены трудовые отношения. Все ранее прописанные лица покинули помещение. С ДД.ММ.ГГГГ Полещук Д.П. выехал на иное постоянное место жительства, утратив интерес к проживанию по адресу <адрес>. После выезда ответчик намерений о вселении не заявлял.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из сведений представленных суду Военным комиссариатом (Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула Алтайского края) Министерства обороны России, следует, что Полещук Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <адрес> проживает по адресу : <адрес>. Наличие какого-либо судебного акта, вступившего в законную силу, могущего явиться основанием для признания за ответчиком права на проживание в спорном помещении, сохранение регистрации, - судом не установлено. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и не оспорено сторонами, что спорный объект недвижимости жилым не является, оснований для сохранения регистрации Полещука Д.П., ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного помещения к объектам жилищного фонда или перевода в установленном порядке нежилого помещения в жилое, вследствие чего у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном помещении, относящемся к нежилому фонду, он подлежат признанию утратившими право пользования помещением.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования МБОУ «Гимназия №» к Полещуку Дмитрию Павловичу удовлетворить.

Признать Полещука Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Полещука Дмитрия Павловича в пользу МБОУ «Гимназия №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Ю.С. Шмидт