Полетаев Евгений Витальевич

№

№12-55/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 14 августа 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Шумилова Н.А.,

с участием защитника Полетаева Е.А. – Никоновой Н.В., действующей на основании доверенности 72 АА 2384164 от 25.05.2024 г.

инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС МО МВД России «Тобольский» Заиц В.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Гусева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полетаева Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Ниатбакиевым А.И. 05.06.2024 г.,

у с т а н о в и л:

указанным выше постановлением, Полетаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не согласившись с которым, Полетаев ЕА. подал в жалобу в которой указывает на неправомерность вынесенного постановления и назначения административного наказания, поскольку в постановлении указано, что 24 мая 2024 года в 11 часов 40 минут на перекрестке с круговым движением ул. <адрес>, а именно при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Гусева М.В., хотя на схеме ДТП видно, что он двигался по крайней правой полосе для съезда с кругового движения на ул. Знаменского. Ссылаясь на п. 8.5 Правил дорожного движения, указывает, что именно Гусев М.В. нарушил его, т.е. перед выездом с кругового движения для движения в прямом направлении заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с движущимся попутно в пр...

...авом ряду автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Полетаева Е.А., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение автомобилем произошло на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части, ширина которой составляет 10,0 м., по ходу движения автомобилей, то есть на полосе движения автомобиля Полетаева Е.А., в связи с чем, постановление от 05.06.2024 г. просит отменить (л.д.л.д. 3,4).

В судебное заседание Полетаев Е.А., зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Ниатбакиев А.И., будучи извещёнными о дате, времени, месте судебного заседания не явились.

Защитник Полетаева Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Гусев М.В. (второй частник ДТП) пояснил, что он двигался с соблюдением правил дорожного движения, столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло на его полосе, что было отражено аварийным комиссаром в схеме ДТП. После столкновения Полетаев Е.А., ему лично пояснил, что хотел перестроиться в левую полосу, то есть в полосу по которой двигался он. Себя виновником ДТП не считает. Инспектор ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС МО МВД России «Тобольский» Заиц В.В. пояснил, что исходя из позиции обоих участников ДТП, их объяснений, при отсутствии видеозаписи и при наличии повреждений на автомобилях, достоверно установить виновника ДТП не представилось возможным, поэтому было принято решение составить протоколы в отношении обоих водителей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья пришёл к следующему.

Согласно 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно ПДД РФ перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 24 мая 2024 года инспектором ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС МО МВД России «Тобольский» Заиц В.В. в отношении Полетаева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия 24.05.2024 г. на перекрестке с круговым движением по ул. <адрес> в 11 часов 40 минут, где управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении Полетаев Е.А. не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Гусева М.В., без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение (л.д. 25). По результатам рассмотрения данного протокола зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Ниатбакиев А.И. установил в действиях Полетаев Е.А. нарушение п. 8.4 КоАП РФ и признал его виновным в совершении указанного выше административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, которая предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образуется невыполнением требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из объяснений Полетаева Е.А., данных после ДТП (л.д. 29) следует, что 24.05.2024 г. примерно в 11 часов 32 минуты он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> в сторону педагогического института им. Д.И. Менделеева, заехав на кольцо двигался по крайней правой полосе, не совершая маневров, почувствовал удар с левой стороны в заднюю часть автомобиля, при этом в зеркало видел, как а/м <данные изъяты> белого цвета ехал с включённым поворотником, не убедившись в отсутствие помех, начал выполнять перестроение. Он свою полосу не покидал и не пересекал разделительную линию (л.д. 29). Из объяснений Гусева М.В., следует, что 24.05.2024 г. он на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в 11 часов 32 минуты ехал по перекрёстку <адрес>, заехав на внутреннюю полосу кольца двигался прямо на ул. <адрес> по своей полосе, его стал обгонять автомобиль <данные изъяты> с правой стороны, стал смещаться в его сторону не выполнив маневр до конца произошло столкновение. От удара, его автомобиль отбросило в левую сторону. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д. 30). Из схемы места ДТП и предоставленной схемы дорожных знаков следует, что дорога по ул. <адрес> по направлению <адрес> имеет две полосы движения, установлен знак 5.15.1 направление движения по полоса. На схеме с места ДТП отражено направление обоих транспортных средств, каждое из которых движется по своей полосе, водитель <данные изъяты> по крайней правой, водитель <данные изъяты> по левой. Далее на схеме отражено, что ширина проезжей части составляет 10 метров. Со слов водителя 2 каковым обозначен водитель <данные изъяты> зафиксировано место столкновения на ширине 6,4 метра от края проезжей части, со слов водителя <данные изъяты> зафиксировано место столкновения на ширине 4,9 метра (л.д. 14). Из представленных Гусевым М.В. фотографий, сделанных на его телефон непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате ДТП, его автомобиль имеет повреждение в виде следов шин на передней части бампера справа, автомобиль <данные изъяты> имеется повреждение на задней части бампера слева. Из дополнительно представленных пояснений Полетаева Е.А., следует, что наезд на его автомобиль был совершён в заднюю часть автомобиля, задний бампер, заднее левое крыло и заднее левое колесо (л.д. 45).

Давая оценку установленным выше обстоятельствам, судья приходит к выводу, что бесспорных доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Полетаева Е.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно, что двигаясь по крайней правой полосе без изменения траектории движения намереваясь двигаться в прямом направлении, именно он начал перестроение на левую полосу, по которой попутно без изменения движения двигался автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Гусева М.В., в результате чего произошло столкновение, не имеется. Учитывая, что в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Ниатбакиевым А.И. от 05.06.2024 г., отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление зам. командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Ниатбакиева А.И. от 05.06.2024 г. о признании Полетаева Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении, ПРЕКРАТИТЬ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья Н.А. Шумилова