Ханина Нина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Кадралиевой Г.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Н.Н. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л :

Ханина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав в заявлении, что она является собственником <адрес>. В целях улучшения своих жилищных условий ею самовольно без разрешительных документов была произведена перепланировка в квартире. Перепланировка квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем просила суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес> со следующими техническими характеристиками: общая площадь 47,8 кв.м., жилая площадь 33,8 кв.м.

Истица, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутст...

...вие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Ханина Н.Н. является собственником <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения своих жилищных условий истицей самовольно без разрешительных документов была произведена перепланировка в квартире, заключающаяся в разборке в санузле № существующей перегородки и разборке существующей перегородки с демонтажем дверных блоков между прихожей № и санузлом № и выполнении новой перегородки из двух слоев гипсокартона по деревянному каркасу с установкой дверного блока. В результате перепланировки технические характеристики помещения составили: общая площадь 47,8 кв.м., жилая площадь 33,8 кв.м.

Согласно Экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> после произведенной в ней перепланировки соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям.

Из Технического заключения, выполненного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Астраханский филиал, следует, что основные строительные конструкции после перепланировки <адрес> доме <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать квартиру жилого дома по своему назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате перепланировки несущие строительные конструкции какому-либо воздействию не подвергались. Эксплуатация данной квартиры по назначению после перепланировки возможна.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес> <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> <адрес> со следующими техническими характеристиками: общая площадь 47,8 кв.м., жилая площадь 33,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.А. Морозова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кишовой К.И., действующей на основании поручения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой и гражданского ответчика - Ханиной Н.Н.,

защитника- адвоката Сергеевой Д.А., представившей удостоверение

№ и ордер № <адрес>вой коллегии адвокатов, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей стороны и гражданского истца – юрисконсульта правовой группы <адрес> <адрес> – Назаренко Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Ханиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Ханина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении гинекологического отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, желая наступления негативных последствий для Моисеева В.И. в виде уголовного преследования, из личных неприязненных отношений к Моисееву В.И., возникших в связи с нежеланием Моисеева В.И. сожительствовать с ней, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее Моисеевым В.И. преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, и желая этого, сообщила Галкиной Т.В. о том, что ее изнасиловал Моисеев В.И., в связи с чем Галкина Т.В. обр...

...атилась в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и сообщила оперативному дежурному дежурной части отдела МВД России по <адрес> о совершении в отношении Ханиной Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Указанное сообщение о преступлении было незамедлительно зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях отдела МВД России по <адрес>, с присвоением ему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенный Ханиной Н.Н. заведомо ложный донос о совершении преступления, дестабилизировал нормальную деятельность правоохранительных органов, в частности, отдела МВД России по <адрес>, так как её действия привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли сотрудников полиции от решения реальных задач противодействия преступности, возложенных на них непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях. В связи с этим, была инициирована деятельность отдела МВД России по <адрес> в виде проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на что было затрачено время и средства в сумме <данные изъяты> копейки <адрес> <адрес> по полному сбору материала в составе следственно-оперативной группы.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, Ханина Н.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный за заведомо ложный донос о совершении Моисеевым В.И. в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, желая наступления негативных последствий для Моисеева В.И. в виде уголовного преследования, из личных неприязненных отношений к Моисееву В.И., возникших в связи с нежеланием Моисеева В.И. сожительствовать с ней, находясь в помещении служебного кабинета № здания Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, обратилась с заявлением в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК с заведомо ложным сообщением о преступлении- письменным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, против её воли, вступил с ней в насильственное половое сношение, то есть, в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Во время принятия заявления о преступлении от Ханина Н.Н., последняя была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и о том, что изложенные ей сведения должны соответствовать действительности, но, несмотря на предупреждение, Ханина Н.Н. реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, настояла на своем заявлении, в связи с чем, письменное заявление было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Впоследствии проведенной процессуальной проверки в порядке

ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ханиной Н.Н. о её изнасиловании Моисеевым В.И. установлено, что преступление в отношении нее не совершалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Кроме того, заведомо ложный донос Ханиной Н.Н. о совершении в отношении нее преступления, мог существенно нарушить конституционные права Моисеева В.И., так как создал для него угрозу безосновательного уголовного преследования, что привело бы к ограничению его свободы и неприкосновенности.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Ханина Н.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Ханина Н.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о

преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.306 УК РФ, по которой обвиняется Ханина Н.Н., предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимая Ханина Н.Н. полностью признала свою вину в содеянном, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Сергеева Д.А. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, представитель отдела МВД России по <адрес> – Назаренко Н.Г., потерпевший Моисеев В.И. не возражают против постановления приговора в отношении Ханиной Н.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Ханиной Н.Н. органом следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении Ханиной Н.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Ханина Н.Н. не судима, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, представитель <адрес> <адрес> Назаренко Н.Г. и потерпевший Моисеев В.И. не настаивают на строгом наказании виновной.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимой Ханиной Н.Н. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ханиной Н.Н. в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с частью

второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, пожилой возраст, то, что она является пенсионером по старости.

Суд считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и дают основание суду в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить наказание за содеянное Ханиной Н.Н. ниже низшего предела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы Ханиной Н.Н. не может быть назначено потому, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и санкция ч.2 ст.306 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимой ей следует назначить наказание за содеянное в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, с учетом возможности получения осужденной пенсии по старости.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По уголовному делу <адрес> <адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с Ханиной Н.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В связи с добровольным возмещением причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> подсудимой Ханиной Н.Н. представитель <адрес> <адрес> в судебном заседании отказался от исковых требований.

На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ представителя <адрес> <адрес> от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 статьи 220 ГПК РФ производство по делу в части

заявленного гражданского иска подлежит прекращению.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление Ханиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся на 3 листе материала проверки № надлежит хранить в архиве Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>;

-книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по <адрес> № считать возвращенной в <адрес> <адрес>.

-книгу регистрации сообщений о преступлении Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – надлежит хранить в архиве Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ханину Н.Н., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ – штраф в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Ханиной Н.Н. в виде обязательства о явке -оставить без изменения.

Принять отказ представителя истца<адрес> <адрес> Назаренко Н.Г. от иска. Производство по делу по иску <адрес> <адрес> к Ханиной Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление Ханиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся на 3 листе материала проверки № № - хранить в архиве Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>;

-книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях <адрес> <адрес> № - считать возвращенной в <адрес> <адрес>.

- книгу регистрации сообщений о преступлении Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - хранить в архиве Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Сергеевой Д.А. за защиту Ханиной Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение

10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная Ханина Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко