Полетаев Павел Станиславович

УИД 91 RS0017-01-2022-000093-38

№ 1-32/2022 Судья первой инстанции: Бедрицкая М.А.

№ 22-1696/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, несудимый,

осужден по ст. 221 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, осужденного, полагавшего возможным принять решение по доводам апелляционного представления прокурора на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное п...

...риобретение и хранение боеприпасов, в период с лета 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 297, 308 ч.1 п.3 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает о том, что в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 221 ч.1 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора описано деяние, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, признанное судом доказанным, в связи с чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенного в описательно-мотивировочной части приговора деяния, совершенного осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив о том, что летом 2016 года он приобрел возле своего домовладения по месту проживания патроны, которые в последующем до их обнаружения и изъятия работниками правоохранительных органов хранил в помещениях указанного домовладения.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые осужденный полностью подтвердил, последний пояснил об обстоятельствах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у него по месту проживания работниками правоохранительных органов в присутствии двух понятых и супруги осужденного - ФИО5, кроме иных предметов, также указанных в обвинении боеприпасов, которые осужденный приобрел летом 2016 года возле ворот домовладения по месту его проживания по <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым и хранил их до обнаружения и изъятия.

Данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей обстоятельства обнаружения и изъятия по месту их с осужденным проживания ДД.ММ.ГГГГ работниками правоохранительных органов в присутствии двух понятых боеприпасов, о которых осужденный пояснил, что он приобрел данные боеприпасы летом 2016 года.

Обстоятельства обнаружения и изъятия указанных в обвинении боеприпасов по месту жительства осужденного по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного по вышеуказанному адресу в ходе обыска, проведенного с участием понятых ФИО6 и Свидетель №1 в присутствии осужденного и ФИО5, обнаружены и изъяты в том числе два предмета, конструктивно схожих на патроны разного калибра, три упаковки с надписью «Патроны спортивно-охотничьи», в которых находились в каждой по 50 штук предметов, внешне схожих на патроны, которые согласно выводам судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются: 150 шт. – боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6х16R), изготовленными промышленным способом, патроны для стрельбы пригодны; 1 шт. – боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 5,45 мм военным патроном (5,45х39), изготовленным промышленным способом, патрон для стрельбы пригоден; 1 шт. - боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 7,62 мм патроном образца 1943 г. (7,62х39), изготовленным промышленным способом, патрон для стрельбы пригоден.

Указанные в протоколе обыска обстоятельства обнаружения и изъятия по месту жительства осужденного вышеуказанных боеприпасов полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, подтвердивших факт своего участия в данном следственном действии в качестве понятых, по результатам которого были обнаружены и изъяты боеприпасы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности вышеизложенных доказательств пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, нашли свое подтверждение.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Все указанные в приговоре вышеприведенные и иные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые бы могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти в обоснованному выводу о его виновности.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части неправильного указания в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 221 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, изложив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием квалификации действий осужденного по ст. 222 ч.1 УК РФ, однако в резолютивной части ошибочно указал о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 221 ч.1 УК РФ, допустив в этой части техническую описку, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции, приходит к выводу о возможности устранения ошибочного указания в резолютивной части приговора на ст. 221 ч.1 УК РФ путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора без отмены приговора, поскольку, как следует из всего содержания описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, являются последовательными и правильными, а допущенная техническая описка в резолютивной части приговора суда носит очевидный характер, ее исправление не вызывает сомнения и не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ без возвращения дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении боеприпасов, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, действующей по состоянию на лето 2016 года), которое относится к преступлениям средней тяжести, согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, признанным доказанными, совершены осужденным летом 2016 года.

Каких-либо данных об уклонении осужденного от следствия и суда материалы дела не содержат, т.е. на момент апелляционного рассмотрения данного уголовного дела истекли вышеуказанные сроки данности привлечения ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов, в связи с чем осуждение ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов подлежит исключению из приговора на основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из приговора суда при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учитывались обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, положительные характеристики, возраст осужденного и состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ст. 62 ч.1 УК РФ при его назначении и о возможности исправления осужденного без его реального отбывания с назначением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, как следует из материалов дела, стороной защиты в ходе судебного рассмотрения данного дела суду первой инстанции представлены сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в благотворительную организацию, в связи с чем на основании ст. 61 ч.2 УК РФ следует признать участие ФИО1 в благотворительной деятельности обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные выводы об исключении осуждения ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов, а также признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, участие ФИО1 в благотворительной деятельности, с учетом совокупности иных вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и данных о личности осужденного, на которые указал суд первой инстанции, в том числе совершение осужденным преступления впервые, раскаяние в содеянном, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, и смягчить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.

Исключить осуждение ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов на основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать осужденным ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, участие ФИО1 в благотворительной деятельности.

Смягчить назначенное ФИО7 наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова

к делу 4/7-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года п. Раздольное РК

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бедрицкой М.А.

при помощнике судьи - Кулабуховой Ю.В.

с участием прокурора Манучарян В.А.,

представителя филиала по Раздольненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю - Раджабова С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, пгт.Новоселовское <адрес>

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым ФИО1 признан виновным и осужден по ст.222 ч.1 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком один год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит отменить условное осуждение и снять с него судимость. Требования мотивированы тем, что своим поведением он доказал свое исправление, вину признал, в содеянном раскаялся, добросовестно исполнял возложенные судом ...

...обязанности, истекла половина испытательного срока.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Раздольненского межмуниципального филиала УФСИН России по <адрес> и <адрес> не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным постановлением Верховного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.222 ч.1 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком один год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК Российской Федерации если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного суда Российской Федерации №-О положения части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное и, поскольку осужденный за период отбывания условного наказания не нарушал условий и порядка отбывания назначенного судом наказания, исполнял возложенные на него обязанности, характеризуется положительно, чем доказал свое исправление, истекло более половины испытательного срока, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 74 УК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости - удовлетворить.

Отменить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение и снять судимость.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения, через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь:

К делу № 1-32/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года пгт. Раздольное РК

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Бедрицкой М.А.,

при секретаре Нечипорук С.В.

с участием государственного обвинителя- прокурора Манучарян В.А.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, пгт.Новоселовское <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Летом 2016 года точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, около ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя умысел направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, приобрел и хранил по месту своего жительства: <...

...адрес>, пгт. Новосёловское, <адрес>, боеприпасы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 11 часов 35 минут при проведении санкционированного обыска в гаражном помещении по адресу: <адрес>, пгт.Новосёловское, <адрес>, на полке были обнаружены и изъяты боеприпасы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- 1 патрон, боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 5,45 мм военным патроном (5.45х39), изготовленным промышленным способом. Патрон для стрельбы пригоден;

- 1 патрон, боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 7,62 мм патроном образца 1943 г. (7,62х39), изготовленным промышленным способом. Патрон для стрельбы пригоден.

Далее в помещении веранды жилого дома по вышеуказанному адресу: <адрес>, пгт. Новосёловское, <адрес>, в шкафу на полке в чемодане были обнаружены и изъяты боеприпасы, 150 патронов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовленными промышленным способом. Патроны для стрельбы пригодны.

Вышеуказанные боеприпасы ФИО2 хранил по месту своего проживания без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся суду пояснил, что летом 2016 года, точную дату и время он не помнит, у ворот своего домовладения он приобрел патроны, которые разместил дома и хранил их по месту жительства.

В ходе проведения санкционированного обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты указанные патроны.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что является супругой ФИО2 и проживает с ним по адресу <адрес>, пгт. Новосёловское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-50 часов к ним домой пришли сотрудники полиции с ордером на проведение обыска. В ходе обыска в гараже на полке были обнаружены два патрона. В доме в сейфе расположенном на веранде было обнаружено ружье, коробка в которой находился 21 охотничий патрон, а в шкафу в чемодане было обнаружено три упаковки с надписью «Патроны спортивно-охотничьи» в каждой упаковке по 50 штук. ФИО2 пояснил, что данные патроны он приобрел летом 2016 года. О наличии данных предметов в доме ей ранее известно не было. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов он был приглашен в качестве понятого, при производстве обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, пгт.Новоселовское <адрес>. В ходе обыска сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в гараже на полке два патрона, разного калибра. В сейфе, расположенном на веранде дома было обнаружено и изъято охотничье ружье, и коробка с 21 патронами, похожими на охотничьи. В чемодане в шкафу, были обнаружены три упаковки с надписью «Патроны спортивно-охотничьи» в каждой упаковке было по 50 штук патронов. Обнаруженное было опечатано и изъято сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными с показаниям свидетеля Свидетель №1

Так же виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом мл. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП под №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения санкционированного обыска по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, Республики Крым, у ФИО2, были обнаружены и изъяты: одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ-18» 16 калибра №П59471, 21 предмет внешне схожий с охотничьими патронами 16 калибра, 150 предметов внешне схожих с мелкокалиберными патронами калибра 5,6 мм, 2 предмета внешне схожих на патроны разного калибра. Установлено, что действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 8);

- постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище, согласно которому следователь ходатайствует перед Раздольненским районным судом Республики Крым о разрешении производства обыска в доме, а также на относящейся к нему территории и в хозяйственных постройках по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес> (л.д. 21-22);

- постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, которым разрешено производство обыска в доме, а также на относящейся к нему территории, в хозяйственных постройках и транспортных средствах по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес> (л.д. 23);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, из которого следует, что при производстве обыска по месту жительства ФИО2 - в гараже, на полке, висящей на стене, в правом углу от ворот, были обнаружены два предмета конструктивно схожих на патроны разного калибра, в сейфе, расположенном на веранде жилого дома было обнаружено одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ – 18» 16 калибра №п59471, в картонной коробке с надписью «TAKHO» был обнаружен 21 предмет внешне схожий на охотничий патрон, в шкафу, расположенном справой стороны веранды жилого дома, в чемодане, были обнаружены три упаковки с надписью «Патроны спортивно-охотничьи», в каждой упаковке было по 50 штук предметов внешне схожих на патроны обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была прошита нитью белого цвета, концы нити заклеены бумажной биркой с пояснительным тестом к листу бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>» (л.д. 25-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска домовладения, расположенного п адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, 173 патрона, являются: 150 шт. – боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6х16R), изготовленными промышленным способом, патроны для стрельбы пригодны, 1 шт. – боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 5,45 мм военным патроном (5,45х39), изготовленным промышленным способом, патрон для стрельбы пригоден. 1 шт, боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 7,62 мм патроном образца 1943 г. (7,62х39), изготовленным промышленным способом, патрон для стрельбы пригоден (л.д. 39-46).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиям ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, все они признаются судом допустимыми и надлежащими.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как – незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО2, наличие положительных характеристик, возраст подсудимого и состояние его здоровья, в целом условия его жизни.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, данные о личности, который ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.135), имеет положительные характеристики (л.д. 138,140), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации, без назначения штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 389.15 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 221 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) Первоначальная упаковка изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 150 шт. патрон, которые являются – боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6х16 R), изготовленными промышленным способом. Патроны для стрельб пригодные. С пояснительной запиской; 2) Три картонные коробки с 150 гильзами; 3) Первоначальная упаковка изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 патрон, являющийся боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 5,45 мм военным патроном (5.45х39), изготовленным промышленным способом. Патрон для стрельбы пригоден; 1 патрон, являющийся боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 7,62 мм патроном образца 1943 г. (7,62х39), изготовленным промышленным способом. Патрон для стрельбы пригоден. С пояснительной запиской; 4) 1 гильза патрона бутылочной формы, длиной 39,6 мм, изготовлена из метала серого цвета. На донце гильзы патрона имеются следующие маркировочные обозначения «3 84»; 5) 1 гильза патрона бутылочной формы, длиной 38,6 мм, изготовлена из метала серого цвета. На донце гильзы патрона имеются следующие маркировочные обозначения «539 74»; 6) Пояснительная записка после проведения судебной экспертизы - сданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.А.Бедрицкая