Полев Сергей Сергеевич

Дело № 2-400/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000500-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 5 апреля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полева Сергея Борисовича к администрации Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Полев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что с 01.03.2003 он владеет бесхозяйным нежилым зданием, расположенным по адресу: ... кадастровый ***. Владение им данного имущества является добросовестным, открытым и непрерывным. На протяжении всего времени он оплачивал электрическую энергию, производил капитальный ремонт здания и следил за его состоянием. Кроме того, в 2003 году он произвел монтаж электрооборудования в здании и подключил его к расположенным поблизости электросетям, принадлежащим СХПК «Степной», оплачивал данному юридическому лицу потребленную электроэнергию до 2006 года, затем заключил договор энергоснабжения с ОАО «Хакасэнергосбыт». Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером ***. Ему (Полеву) неизвестен прежний собственник недвижимого имущества с момента его приобретения до настоящего времени. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, чьих-либо прав на здание не зарегистрировано. Иные лица, органы местного самоуправления прав на принадлежащее ему недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявляли. Ранее он обращался в суд с заявлением об уст...

...ановлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения данным недвижимым имуществом, которое было оставлено без рассмотрения. Иным образом, кроме как обращением в суд с иском, истец не может реализовать сови права. Просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание кошары «***», расположенное по адресу: ... кадастровый ***, площадью *** в силу приобретательной давности.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полев С.С.

Полев С.Б. в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Шоева Ю.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полев С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его родственник Полев С.Б. владеет кошарой «***» с 2005-2006 годов. Каким образом истцом было приобретено данное недвижимое имущество ему неизвестно. Земля под кошарой принадлежит сельсовету, других собственников у этой земли нет.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Балгазин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили пояснения относительно исковых требований, в которых указали, что Администрация Усть-Абаканского района не является надлежащим ответчиком по делу в силу закона. Кошара «***» имуществом ответчика не является. О притязаниях иных лиц администрации ничего неизвестно. Просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам на усмотрение суда.

Ответчик администрация Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла указанной статьи следует, что основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество является соблюдение совокупности трех основных элементов: добросовестности, открытости и непрерывности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указал истец в иске, кошара «***» была приобретена им в марте 2003 года.

Материалами дела подтверждается, что Полевым С.Б. до июня 2006 года производилась оплата за потребленную электрическую энергию на кошаре «..., затем ОАО «***».

12.07.2006 Полевым С.Б. с ОАО «Хакасэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения ***, в приложении *** к которому указано назначение ТП ***, тариф Производитель с/х продукции.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории кошара «...» расположена на земельном участке ... с кадастровым номером ***, который относится к землям коллективно-совместной собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с Полевым С.Б. знаком с 2003-2004 года. С 2006-2007 года Полев С.Б. владеет кошарой «***». Со слов Полева С.Б. ему известно, что он эту кошару купил. В настоящее время Полев С.Б. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, использует кошару для разведения КРС, овец. Кроме того, эта кошара используется им для ремонта техники.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с Полевым С.Б. он знаком более 5 лет, все это время Полев С.Б. занимается сельских хозяйством, выращиванием коров, лошадей, овец, для этого им используется кошара. Кошара выглядит ухоженной, построены загоны, другие постройки. Он лично был на данной кошаре.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что со своим тестем Полевым С.Б. он знаком с 2010 года. Полев С.Б. занимается животноводством, является главой КФХ. Всё это время он время он открыто пользуется кошарой помещением кошары «Сагар-Хая».

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный объект отсутствуют.

Правопритязаний третьих лиц на спорное имущество не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом с применением совокупности допустимых по делу доказательств подтверждены добросовестность, открытость и непрерывность владения объектом недвижимости – нежилым зданием - кошарой «***», находящимся по адресу: ... кадастровый ***, в течение более 18 лет.

На основании изложенного, с учетом отсутствия имущественных притязаний третьих лиц на данное имущество, суд считает исковые требования Полева С.Б. о признании права собственности на нежилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полева Сергея Борисовича удовлетворить.

Признать за Полевым Сергеем Борисовичем право собственности на нежилое здание – кошару «***», расположенное по адресу: ... кадастровый ***, площадью ***

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий Чеменев Е.А.

Гражданское дело № 2-397/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 23 октября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к наследственному имуществу Полевой Г.Ф. , ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (Акционерное общество - (далее АО)) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 мес. под 23 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 истцу. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с на...

...следников наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на транспортное средство ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: <данные изъяты>.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полева Г.Ф.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полева Е.С., Полева Л.С., Полев С.С.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков С.В., ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Истец – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Ответчик Полева Г.Ф., третьи лица Полев С.С., Исаков С.В., Полева Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, третьи лица - ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Полева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, являющегося адресом регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается в суд невостребованной адресатом с отметкой: «Истек срок хранения». В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ данное лицо считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс ФИО4» и ФИО8 заключен кредитный договор №-АПН по программе «АвтоПлюс», согласно которому ПАО «Плюс ФИО4» предоставило ФИО1 кредит в размере 551 146 руб. 38 коп. под 23 % годовых, на срок 48 месяцев с даты заключения договора, установлен ежемесячный платеж в размере 17 665 руб. 05 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

Кредит предоставляется ФИО4 на следующие цели: 500 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 51 146 руб. 38 коп. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования (п. 11 Индивидуальных условий ПАО «Плюс ФИО4» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»).

Пунктом 10 Индивидуальных условий ПАО «Плюс ФИО4» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Согласно разделу 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства: LADA, KS015L LADA LARGUS; VIN: ХТАKS015LЕ0787433, год изготовления: 2014, модель, № двигателя: К7М, UА38729; кузов (кабина, прицеп) № ХТАKS015LЕ0787433, условия договора по приобретению заемщиком ТС: продавец – ООО «Автолига», стоимость ТС по договору: 625 000 руб.; сумма собственных средств заемщика – 125 000 руб., сумма, уплаченная за счет средств кредита – 500 000 руб. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 500 000 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПН, условия которого изложены в разделе 1 настоящего Договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

ПАО «Плюс ФИО4» исполнило обязательство по кредитному договору, перечислив по поручению заемщика 500 000 руб. продавцу транспортного средства – ООО «Автолига», 51146 руб. 38 коп. – ООО «Страховой ФИО3» для оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс ФИО4» и ФИО8 заключен кредитный договор, то есть между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного договора №-АПН, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Плюс ФИО4» изменено на ПАО «Квант Мобайл ФИО4», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения № акционера ПАО «Плюс ФИО4» (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, ели до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Доказательств того, что такое заявление поступило от ФИО9 сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл ФИО4» («Цедент») и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (АО) («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникающих из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора (п. 1.1). Датой перехода прав (требований) к Цессионарию является дата подписания соответствующего реестра общего размера требований (п. 1.4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требование по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 233 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 543 205 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 146 027 руб. 70 коп.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что смерть заемщика по кредитному договору, с учетом характера обязательства, статуса кредитора и личности заемщика, совокупности из взаимосвязанных прав и обязанностей, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, не свидетельствует о неразрывной связи обязательств наследодателя в рамках указанных правоотношений с личностью наследодателя, а значит, эти обстоятельства переходят по наследству к наследникам заемщика.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В статье 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из выписки из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Балыксинский поселковый совет народных депутатов <адрес>, представленной Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району, следует, что Полева Г.Ф. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., который на дату смерти ее супруга расторгнут не был.

Как следует из выписки из домовой книги, представленной Администрацией Балыксинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия, Полева Г.Ф. на момент смерти ФИО1 проживала с ним совместно по адресу: <адрес>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Судом установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга Полева Г.Ф.

Доказательств, в частности обращения Полевой Г.Ф. к нотариусу с заявлением о непринятии или отказе от наследства либо решение суда об установлении факта непринятия ею наследства, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отражено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака и до раздела имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

По информации МРЭО МВД по РХ, ГУ МЧС России по РХ в данных регистрирующих органах отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты движимого имущества и их имущественных правах.

В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № данному Министерству переданы полномочия в сфере государственного надзора за состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Хакасия), на территории Республики Хакасия за ФИО1 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Согласно данным филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на имя ФИО1 отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (с изменениями и дополнениями) в лице исполняющего главы Балыксинского сельсовета ФИО3 («Собственник») и Полева Г.В., действующая от своего имени и в интересах недееспособного опекаемого Полева С.С. («Приобретатели») заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому Собственник передал относящуюся к муниципальной собственности Балыксинского сельсовета, а Приобретатели получили в долевую собственность на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Определение долей при долевой собственности - <данные изъяты> Полевой Г.Ф., <данные изъяты> Полеву С.С.

Поскольку при приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой (ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)), в связи с чем квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и является личной собственностью такого супруга.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> относятся к землям Администрации Балыксинского сельсовета, документы на оформление данного земельного участка в собственность не подавались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по данному адресу.

По информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, счетов на имя ФИО1, Полевой Г.Ф. в данных кредитных организациях не имеется.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» на дату смерти ФИО1, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, на открытых в указанном кредитном учреждении банковских счетах имелись денежные средства, в том числе на банковском счете ФИО1 - № <данные изъяты> – 85 руб. 11 коп., на банковском счете Полевой Г.Ф. - № <данные изъяты> – 151 руб. 26 коп.

Следовательно, на банковских вкладах, открытых на имя каждого из супругов в период брака, на дату смерти наследодателя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, имелись денежные средства 85 руб. 11 коп. + 151 руб. 26 коп. = 236 руб. 37 коп., из которых ? доля принадлежит пережившему супругу наследодателя Полевой Г.Ф., а оставшаяся <данные изъяты> доля в размере 118 руб. 18 коп. подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолига» («Продавец») и ФИО1 (Покупатель») заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену (п. 1.1). Подробные характеристики, параметры и технические данные товары устанавливаются в п. 1 «Спецификация» Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2). Цена товара по настоящему договору составляет 625 000 руб. (п. 2.1). Оплата товара производится покупателем двумя частями: первая часть в размере 125 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Вторую часть в размере 500 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Факт оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (п.п. 2.2. – 2.2.2).

Согласно приложению № <данные изъяты> к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация автомобиля: марка, модель <данные изъяты>.

В пункте 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности на указанный автомобиль, поскольку регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией, в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по Аскизскому району, за управление данным транспортным средством было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, двигаясь по правой полосе движения, на 37 км автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи» в границах <адрес> Республики Хакасия, по направлению движения в сторону с. Аскиз, совместно с пассажирами <данные изъяты>, не пристегнутыми ремнями безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 2.1.2. ПДД РФ, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, находясь в утомленном состоянии, не справился с управлением, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на расстоянии 168,8 м. от километрового знака «36 км» автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи» в границах Аскизского района Республики Хакасия, по направлению движения в сторону р.п. Вершина Теи, выехал на правую обочину по ходу его движения, по направлению движения в сторону с. Аскиз, чем грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5. ПДД РФ, и в дальнейшем в правый кювет, где на расстоянии от 161,2 м. от километрового знака «36 км» автодороги «Аскиз-Бирикчуль- Вершина Теи» в границах Аскизского района Республики Хакасия, по направлению движения в сторону р.п. Вершина Теи, до 129,4 м. от километрового знака «36 км» автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи» в границах Аскизского района Республики Хакасия, по направлению движения в сторону р.п. Вершина Теи, произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО1 от полученных травм скончался (приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, который по вступлению приговора в законную силу передан Полевой Г.Ф.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля: <данные изъяты>, являлся ФИО1, в связи с чем стоимость ? доли в праве собственности на указанный автомобиль подлежит учету в составе стоимости наследственного имущества, а на транспортное средство подлежит обращению взыскание по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату смерти наследодателя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, на дату смерти наследодателя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ суду не были известны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил дополнительную экспертизу на предмет определения размера рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, на дату смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, поручив проведение соответствующей экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Из заключения эксперта № <данные изъяты> (дополнительная) следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на дату смерти наследодателя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, составляет (стоимость транспортного средства в аварийном состоянии) – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что экспертиза проведенная на основании определения суда экспертом, предупреждённым непосредственно перед её проведением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые образование, квалификация и длительный стаж работы, заключение содержит исчерпывающий вывод на поставленный судом вопрос, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, суд полагает возможным придать заключению № <данные изъяты> доказательственное значение и положить его в обоснование своих выводов относительно стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя.

При таком положении дела, учитывая, что названный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и Полевой Г.Ф., в составе наследственного имущества заемщика подлежит учету <данные изъяты> доля стоимости указанного автомобиля, составляющая <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничены ответственность заемщика, составит стоимость денежных вкладов равную <данные изъяты> + стоимость автомобиля <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из смысла указанных норм права, обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате лежит на выгодоприобретателе.

При этом обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках кредитного договора № <данные изъяты> был заключен полис страхования, согласно полису страхования выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти – наследники.

Поскольку после смерти застрахованного лица ФИО1, статус выгодоприобретателя приобрел его законный наследник – Полева Г.Ф., правоотношения, вытекающие из договора добровольного личного страхования, находятся за рамками настоящего спора, и суд не вправе устанавливать наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как такие требования не являются предметом настоящего рассмотрения.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (ч. 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации, в частности, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Исходя из п. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 28.11.2019).

Согласно п. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Взыскание с ответчика Полевой Г.Ф. в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием к обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения, в связи со смертью ФИО1, а в случае отказа в удовлетворении заявления предъявления соответствующих требований к страховщику в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению путем взыскании указанной задолженности в размере <данные изъяты> с ответчика Полевой Г.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку находятся за пределами стоимости наследственного имущества, в связи с чем обязательства заемщика в указанной части прекращаются.

Признавая законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что установление начальной продажной цены будет осуществляться при обращении взыскания на указанное имущество в порядке, установленном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., из которых на требования неимущественного характера (об обращении взыскания) приходится – <данные изъяты> руб., а на подлежащие оценке имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору – оставшиеся <данные изъяты> руб.

Принимая, что требования истца об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (3,2%), истцу за счет ответчика Полевой Г.Ф. подлежат возмещению указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что наследник, принявший открывшееся со смертью заемщика ФИО1, наследство установлен, оснований считать указанное имущество выморочным не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва образовавшейся задолженности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полевой Г.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Аскизский районный суд заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

Председательствующий:

Дело № 1-24/2024 (№ 1-407/2023)

УИД № 19RS0011-01-2023-003000-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 9 января 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Костяковой С.И.,

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полев С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка *** ... от *** Полев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законну...

...ю силу ***.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

*** около 23 часов 43 минут, Полев С.С., находящийся в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном ... и ..., прицепил буксировочным тросом автомобиль "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ***, к неустановленному в ходе дознания автомобилю, после чего сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, и находясь в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь в направлении ....

*** около 23 часов 53 минут, Полев С.С., будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным буксируемым автомобилем, двигаясь по ..., обнаружен сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, и находясь на участке местности, расположенном ... и ..., где был остановлен сотрудниками ДПС и отстранён от управления транспортным средством.

*** в 00 часов 48 минут, Полев С.С. находясь в патрульном автомобиле, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого, у Полева С.С. было установлено алкогольное опьянение – 0,902 мг/л.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Полев С.С., относится к категории небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Полева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оценивая поведение подсудимого Полева С.С. в ходе дознания, а также в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия Полева С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Полев С.С. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета положительно (л.д. 157, 159, 161, 162).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот, сертификатов, благодарственного письма, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Полеву С.С. наказания в виде обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Полева С.С., не имеется.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, не имеется.

Принимая во внимание, что Полеву С.С. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полева С.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле;

- автомобиль "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО5, – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов

КОПИЯ

5-619/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Зезюн А.М. (634050, г.Томск, пр. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полева Сергея Сергеевича, ...

УСТАНОВИЛ:

Полев С.С. 02.02.2022 в 10 часов 25 минут в нарушение п.8 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, находясь в месте массового пребывания людей, в закрытом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Суворова,10, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую маску, гигиеническую маску, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании ч.2 ст.25.1 KoAП РФ дело рассмотрено в отсутствие Поле...

...ва С.С., который о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 8-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность» (п.1).

В силу п.8 данного Распоряжения граждане обязаны при оставлении места жительства (пребывания) иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания).

Вина Полева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 02.02.2022, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения, в котором Полевым С.С. собственноручно дано объяснение: «зашел в магазин не успел надеть»,

- письменным объяснением Полева С.С. от 02.02.2022 аналогичного содержания;

- рапортами сотрудников полиции от 02.02.2022;

- фотоматериалом.

Обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) п.8 вышеуказанного Распоряжения не предусмотрена.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Полева С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку тот не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Полева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880470220430015515

Наименование получателя платежа: УМВД России по Томской области,

ИНН: 7018016237;

КПП: 701701001;

р/с: 03100643000000016500;

Наименование банка получателя: Отделение Томск Банка России/УФК по Томской области, г. Томск;

БИК: 016902004;

Наименование платежа: административный штраф;

КБК: 18811601201010601140;

ОКТМО: 69701000.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: А.М. Зезюн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь: Д.Е. Лавриченко

«___»_________2022г.

Постановление вступило в законную силу « » 2022 г.

Секретарь:

Подлинный документ подшит в деле 5-619/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2022-001141-04

Дело № 2-471/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 23 апреля 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балгазина А.С. к Полеву С.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Балгазин А.С. обратился в суд с иском к Полеву С.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** в 19 часов 30 минут на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Балгазину) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Полева С.С., в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем *** п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составила ***. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, просит суд взыскать с Полева С.С. в его (Балгазина) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происше...

...ствия, денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от *** производство по делу по иску Балгазина А.С. к Полеву С.С. о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Балгазин А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Полев С.С. исковые требования признал полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Полева С.С. в пользу Балгазина А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балгазина А.С. удовлетворить.

Взыскать с Полева С.С. в пользу Балгазина А.С. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

...