Полева Валентина Павловна

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца Полевой В.П. – Карпенко И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ракчеева Е.А.,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Полевой В.П. к Ракчееву Е.А. о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда,

установил:

Полева В.П. обратилась в суд с иском к Ракчееву Е.А. о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Полева В.П. указала, что приговором Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Ракчеев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с испытательным сроком в <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>. Она, Полева В.П., является потерпевшей по данному уголовному делу.

В результате действий Ракчеева Е.А. ее супруг ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, от которых скончался в тот же день в <данные изъяты> Причиной смерти ее супруга явилась <данные изъяты>

Преступными действами Ракчеева Е.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях. Она испытала и до сих пор испытывает сильный шок от произошедшего. Для нее смерть ее супруга непоправимая потеря. Как морально, так и физически ей очень тяжело переживать потерю ...

...супруга, она не спит ночами, ей сняться кошмары, сильно ухудшилось состояние здоровья, находится в сильной депрессии, не может заниматься привычными занятиями. Очень тяжело переживает смерть супруга, до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания. Размер компенсации оценивает в 1 000 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, она понесла затраты на ритуальные услуги в сумме 27 300 рублей 00 копеек.

Полева В.П. просила взыскать в свою пользу с Ракчеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме 27 300 рублей 00 копеек.

Полева В.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Полевой В.П. – Карпенко И.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ракчеев Е.А. исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда признал частично, в сумме 120 000 рублей 00 копеек, в части взыскания материального ущерба в сумме 27 300 рублей 00 копеек признал полностью.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. в заключении указала, что считает исковые требования Полевой В.П. к Ракчееву Е.А. о возмещении компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Полагает, что в пользу Полевой В.П. должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

Выслушав объяснения представителя истца Полевой В.П. – Карпенко И.П., ответчика Ракчеева Е.А., заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ракчеев Е.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Ракчеев Е.А. находился у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного на парковочной площадке напротив подъезда <адрес>, принадлежащего ФИО1 который находился в безвозмездном пользовании Ракчеева Е.А. Завести двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у Ракчеева Е.А. не получилось по причине разреженности аккумуляторной батареи. Он решил переместить автомобиль в <адрес>. Реализуя задуманное, Ракчеев Е.А. при помощи физической силы переместил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с парковочной площадки на проезжую часть дворовой территории д<адрес>, остановив его на расстоянии 3 м от левого угла фасада, обращенного к проезжей части дворовой территории, <адрес>, в направлении <адрес>, и на расстоянии 9,7 м от фасада, обращенного к проезжей части дворовой территории, <адрес>. Затем Ракчеев Е.А. попросил ранее незнакомого ему ФИО2., который проходил по проезжей части дворовой территории <адрес>, помочь ему переместить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вперед, в сторону <адрес>.

К этому времени из подъезда <адрес> вышел гражданин ФИО который вступил на проезжую часть дворовой территории <адрес>, и пошел в направлении <адрес>, на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части. Проезжая часть дворовой территории асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и ям, общей шириной 3,5 м. Дворовая территория парковочной площадки не предназначена для сквозного движения транспорта. Метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть и обочины находились в сухом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить, водитель Ракчеев Е.А., находясь в районе открытой передней левой водительской двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО2., находившимся позади автомобиля, при помощи физической силы привел в движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, управляя им, стал следовать в светлое время суток по проезжей части дворовой территории <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к пересечению с проезжей частью, ведущей к <адрес>. При этом ключ находился в замке зажигания автомобиля в положении, которое позволяло воздействовать на рулевое колесо. Управляя автомобилем, водитель Ракчеев Е.А., в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее ПДД РФ, Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ водитель Ракчеев Е.А. должен был знать, что требования раздела «Движение в жилых зонах» распространяются на дворовые территории.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ водитель Ракчеев Е.А. должен был знать, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Термин "Преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, водитель Ракчеев Е.А. должен был знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель Ракчеев Е.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на проезжей части дворовой территории, по которой следовал водитель Ракчеев Е.А., двигающегося пешехода Полева А.С. представляло опасность для его движения и согласно значения термина «Преимущество (приоритет)», он обязан был уступить дорогу указанному пешеходу.

Водитель Ракчеев Е.А., обнаружив опасность для движения в виде следующего по проезжей части дворовой территории <адрес> пешехода ФИО, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, игнорируя требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак А993РН 62, продолжил движение по проезжей части дворовой территории <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к пешеходу ФИО, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, установить которую в ходе следствия не представилось возможным.

Пешеход ФИО, осуществляя движение по проезжей части дворовой территории <адрес> в направлении <адрес>, обладая преимуществом перед автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изменил прямолинейную траекторию движения и стал смещаться влево по ходу своего движения.

Водитель Ракчеев Е.А., обнаружив то, что пешеход движется в сторону его автомобиля, не успел принять меры к торможению, по причине того что сам себя поставил в такие условия, когда своевременно не смог принять меры к остановке автомобиля, так как перед началом движения не убедился в том, что он не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить, передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пересекающего проезжую часть дворовой территории <адрес> справа налево по ходу своего движения пешехода ФИО, с последующим переездом передним правым колесом через левый коленный сустав в направлении от внутренней его поверхности через переднюю поверхность. В момент переезда ФИО находился на задней поверхности тела при этом его внутренняя поверхность левого коленного сустава была обращена к переднему правому колесу автомобиля. Место наезда на пешехода ФИО автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ракчеева Е.А. находится на проезжей части дворовой территории <адрес> на расстоянии примерно 8,6 м от левого угла фасада, обращенного к проезжей части дворовой территории, <адрес>, в направлении <адрес>, и на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения на различных анатомических частях тела, от которых скончался в тот же день в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО явились <данные изъяты>

Действия Ракчеева Е.А., выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Московского районного суда г. Рязани Ракчеев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ракчеева Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации с периодичностью, ею определяемой.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Ракчеевым Е.А. виновных действий, повлекших по неосторожности смерть ФИО, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, причиненного смертью ФИО, с Ракчеева Е.А.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, супругой ФИО является Полева В.П.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также наличие вины ответчика в причинении смерти ФИО и, как следствие, морального вреда истцу. Суд также учитывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий – со смертью отца необратимо нарушены целостность семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, Полева В.П. лишена возможности общения с погибшим, гибель супруга, бесспорно, причинила ей тяжелые эмоциональные переживания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявленную Полевой В.П. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, характера причиненных Полевой В.П. физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, имущественного положения Ракчеева Е.А., суд находит возможным взыскать с Ракчеева Е.А. в пользу Полевой В.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что Полевой В.П. понесены расходы на ритуальные услуги, связанные со смертью ФИО, в сумме 27 300 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № на ритуальные услуги серии АЯ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Полевой В.П. и не оспариваются ответчиком Ракчеевым Е.А.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Ракчеева Е.А. в пользу Полевой В.П. материальный ущерб в сумме 27 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с Ракчеева Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 319 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полевой В.П. к Ракчееву Е.А. о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ракчеева Е.А. в пользу Полевой В.П. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Взыскать с Ракчеева Е.А, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова

Дело № 2-360\2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

30 мая 2013 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубышева В. Я., Лубышевой Г. В., Лубышевой Н. В., Турциной Н. С., Полевой В. П., Крашенинниковой О. И. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Лубышев В.Я., Лубышева Г.В., Лубышева Н.В., Турцина Н.С., Полева В.П., Крашенинникова О.И. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 396502 кв.м. с кадастровым номером <>, расположенный по адресу Россия, <>, из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «З», контуры 791,710.

Требование мотивировали тем, что являясь участниками долевой собственности колхоза «З» в 2009 г. начали процедуру выдела земельных участков в счет земельных долей. Смогли выделить только участки пашни размером 234 баллогектар на один пай. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Также за земельный пай полагается 67 баллогектар кормовых угодий. В 2012 г. выделили земельный участок площадью 396502 кв.м., расположенный по адресу <>, земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «З» контуры 791, 710. Однако при регистрации права собственности на выделенные в 2009 г. земельные участки в счет земельных долей, право на земельную долю было прекращ...

...ено.

В судебном заседании истцы отсутствуют, не уведомив о причинах неявки и не представив ходатайств.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по управлению государственным имуществом <>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит предъявленное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление от имени Лубышева В.Я., Лубышевой Г.В., Лубышевой Н.В., Турциной Н.С., Полевой В.П., Крашенинниковой О.И. подписано Гетмановым С.И. При этом доверенности на подписание искового заявления и предъявление его в суд в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лубышева В. Я., Лубышевой Г. В., Лубышевой Н. В., Турциной Н. С., Полевой В. П., Крашенинниковой О. И. о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий