Полевая Юлия Евгеньевна

Дело № 5-16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

180007, г. Псков, ул. Петровская, д.24 **.** 2017 года

Резолютивная часть оглашена **.** 2017 года.

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанова О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС», ИНН №**, ОГРН №**, КПП №**, (дата регистрации **.**.2008), юридический и фактический адрес: Псковская область, г. Псков, ул. Ш., д. №**,

У С Т А Н О В И Л:

**.** 2016 года в **.** в отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову установлено, что ООО «Техносвар КС» не уведомило управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области в установленный законом срок о прекращении (расторжении) трудового договора №** от **.**.2014, заключенного с гражданином Республики У. И.Б., **.** года рождения.

В соответствии с (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №** от **.**.2016, трудовые отношения между ООО «Техносвар КС» и гражданином Республики У. И.Б. расторгнут **.**.2016, уведомление о расторжении трудового договора направлено в Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области в г. Пскове с нарушением установленного порядка 08.08.2016 (крайний срок подачи уведомл...

...ения 04.08.2016).

Таким образом, юридическое лицо ООО «Техносвар КС» нарушило требования п.8 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомив о прекращении (расторжении) трудового договора №** от **.**2014, заключенного с гражданином Республики У. И.Б., **.** года рождения в срок до 04.08.2016 (включительно), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО «Техносвар КС» - Полиева Ю.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признала, в содеянном раскаялась, представила письменную позицию в отношении протокола об административном правонарушении, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку сотрудником ООО «Техносвар КС» уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора №** от **.**2014 было направлено в органы миграционного контроля до возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову Никифоров В.В. полагал, что вина Общества в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела. Просил признать юридическое лицо ООО «Техносвар КС» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в пределах санкции статьи.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ООО «Техносвар КС» заключило трудовой договор №** с гражданином Республики У. И.Б. (л.д. 21-22).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №** от **.**.2016, трудовые отношения между ООО «Техносвар КС» и гражданином Республики У. И.Б. расторгнут **.**2016 (л.д. 23).

Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора направлено в Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области посредством почтовой связи 08.08.2016, получено 11.08.2016 с нарушением установленного порядка (крайний срок подачи уведомления 04.08.2016).

Вина ООО «Техносвар КС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от **.**.2016, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1), формой уведомления о прекращении трудового договора от **.**.2016 (л.д. 3), копией трудового договора, заключенного между ООО «Техносвар КС» и И.Б.. от **.**2014 (л.д. 21-22), копией приказа о приеме работника на работу от **.**.2014 (л.д. 24), ответом Управления по вопросам миграции по Псковской области от 17.10.2016 (л.д. 28), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с И.Б. от **.**.2016 (л.д. 23), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 6-10).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо ООО «Техносвар КС», привлекшее для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Игнатова Б.И., совершило неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, то есть юридическое лицо ООО «Техносвар КС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18. 15 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 400000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

При назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, судья принимает во внимание, что ООО «Техносвар КС» приняло меры для соблюдения положений миграционного законодательства, совершило правонарушение в сфере нарушения миграционного законодательства впервые и добровольно в кратчайший срок устранило выявленное нарушение миграционного законодательства, вину в совершении правонарушения признало, согласно выписке из ЕГРЮЛ является малым предприятием.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вредных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, тот факт, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Техносвар КС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Жбанова

Дело № 5-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Партизанск 13 января 2017 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Полевой Ю.Е.,

рассмотрев в помещении Партизанского городского суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

Полевой Ю.Е, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 04 часа 10 минут Полевая Ю.Е., находясь по адресу:. Партизанск, <адрес> на лестничном марше 4-го этажа 2-го подъезда в ходе возникшей ссоры причинила Б. телесные повреждения, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Полевая Ю.Е. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ударов Б.. она не наносила. Действительно ночью <Дата> у неё были гости и они засиделись допоздна, пришла соседка и стала говорить, чтобы они не шумели, она стала ругаться с соседкой, после этого соседка ушла и вызвала полицию.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что виновность Полевой Ю.Е. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ...

...в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Полевой Ю.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>; рапортом от <Дата> полицейского ОМВД по г.Партизанску Т.; содержанием письменных объяснений от <Дата> Б. и Р., заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата> №___ – согласно выводам которой имеющееся у Б. телесные повреждения (кровоподтек на нижнем веке справа) по давности происхождения - до суток перед осмотром, возникли в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета при изложенных обстоятельствах, это повреждение не влечет расстройство здоровья и не расценивается как вред здоровью.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Полевой Ю.Е. в его совершении.

Довод Полевой Ю.Е. о её невиновности в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Полевой Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Полевой Ю.Е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания суд, руководствуясь общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Полевой Ю.Е., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность Полевой Ю.Е., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Полевой Ю.Е., суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Полевую Ю.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумму административного штрафа необходимо в течение шестидесяти дней перечислить получателю штрафа: <данные изъяты>

В случае не оплаты штрафа в добровольном порядке, взыскать с Полевой Ю.Е. сумму штрафа и перечислить по выше указанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 днейс момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Шкляр Е.А.

Дело №___ УИД25RS0№___-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 декабря 2022 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 и секретарем судебного заседания ФИО5,

при участии заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СМО «Восточно-страховой альянс» к ФИО1 о возмещении расходов на лечение застрахованного в результате вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в адрес общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» поступило уведомление ОП №___ СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, <Дата>, застрахованному в ООО СМО «Восточно - страховой альянс». В результате совершенного преступления ФИО2 получал медицинскую помощь в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», с <Дата> по <Дата>, оплаченную средствами ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в размере 10017,20 рублей и в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №___» с <Дата> по <Дата>, оплаченную средствами ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в размере 67 726,14 рублей. Таким образом, ООО СМО «Восточно-страховой альянс» причинен имущественный вред на сумму 77 743 рублей 34 копейки (10 017,20 рублей + 67 726,14 рублей). Между ООО СМО «Восточно - страховой альянс» и КГБУЗ «ССМП <адрес>» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №___ от <Дата>, с КГБУЗ «ВКБ №___» договор №___ от <Дата>. Факт оплаты ООО СМО «Восточно-страховой альянс» медицинских услуг, оказанных застрахованному, подтверждается выпиской из реестра счетов КГБУЗ «ССМП <адрес>» и КГБУЗ «ВКБ...

... №___» за ноябрь 2020г. (в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ №___), а также Актом экспертизы качества медицинской помощи №___ от <Дата> и №___ от <Дата> (в соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ №___). Приговором Первореченского районного суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу №___ виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 была признана ФИО3, <Дата> года рождения, в связи с чем просит взыскать с нее в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» стоимость лечения ФИО2 в размере 77 743 рублей 34 копейки, а также 2 532 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1.

В судебное заседание представитель ООО СМО «Восточно-страховой альянс» не явился извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной по месту регистрации, сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

От истца не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ответчик извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приговором Первореченского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с учетом изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на преступление средней тяжести, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года за то, что ФИО1 в период с 23.00 часов 12.11.2020г. до 02.00 часов 13.11.2026г., находясь на кухне <адрес>, в <адрес>, где проживает совместно с ФИО2, в ходе ссоры споследним, возникшей на почве личных неприязненных отношений,действуя умышленно, осознавая общественную опасность ипротивоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежностьнаступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкоговреда здоровью, взяв в левую руку хозяйственный нож, и применив его какпредмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО2 один удар вобласть живота причинив тем самым повреждение в виде: колото-резаной раны живота в области правой реберной дуги, проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением круглой связки печени и ранением желудочно-ободочной связки (сопровождавшейся внутрибрюшинным кровотечением), которое является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право на регресс в данной сумме.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от <Дата> N 326-ФЗ страховая компания имеет право требовать с лиц, виновных в причинении ущерба, возмещения потраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

По смыслу подп.11 п.7 ст.34 Федерального закона от <Дата> № 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно выписки из реестра счетов КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в период с <Дата> по <Дата> на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО2, было затрачено 10017 рублей 20 копеек.

Согласно выписки из реестра счетов КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №___» в период с <Дата> по <Дата> на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО2, было затрачено 67726 рублей 14 копеек.

Таким образом, поскольку ООО СМО «Восточно-страховой альянс» выплатило КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №___» денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2532 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь главой 22, ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СМО «Восточно-страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт 05 08 №___ выдан <Дата> ОУФМС Росси по <адрес> во <адрес>, в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс», ИНН 2538069934, денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО2, в размере 77 743 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 2532 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Сундюкова